山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第74號

　　上訴人（原審被告）紀如貴，（略）。

　　上訴人（原審被告）崔玉堂，（略）。

　　二上訴人的共同委托代理人張延娥，女，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）尚風，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉國瑞，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉國美，（略）。

　　三被上訴人的委托代理人楊勁松，山東三角洲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）董子典，（略）。

　　上訴人崔玉堂、紀如貴因與被上訴人尚風、劉國瑞、劉國美、董子典人身損害賠償糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2002）墾民初字第387號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月28 日公開開庭審理了本案。上訴人紀如貴、崔玉堂，被上訴人尚鳳及委托代理人楊勁松，被上訴人董子典到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2001年6月27日上訴人崔玉堂與中國華融資產(chǎn)管理公司簽訂購房合同，購買了該公司座落于墾利縣中興小區(qū)的一宗房地產(chǎn)。2002年3月17日上訴人崔玉堂、紀如貴與被上訴人董子典簽訂拆房協(xié)議書，約定由董子典負責拆除上訴人指定的建筑物。還約定“在拆除和垃極運輸過程中如發(fā)現(xiàn)（生）事故、均由乙方（董子典方）自己承擔責任，甲方（上訴人方）一律不管”。 2002年3月19日董子典找到董集鄉(xiāng)劉家村劉美玉、劉光友讓他們負責找人施工，劉美玉、劉光友即組織了劉興義等施工人員；又約定劉美玉、劉光友的工錢是每人每天40元，其他人員每人每天32元，午飯由董子典負責；工錢由董子典付給劉美玉和劉光友，由他們負責發(fā)放。2002年3月20日施工人員對董子典承包的墾利縣中興小區(qū)九號住宅樓進行拆除。在拆除過程中，四樓的樓板突然斷裂，站在四樓工作的劉興義摔至二樓，劉興義被送到墾利縣人民醫(yī)院搶救無效當日死亡，共支出醫(yī)療費560元，喪葬費370元。

　　另查明，受害人劉興義，男，1953年8月 28日出生，山東省墾利縣董集鄉(xiāng)劉家村農(nóng)民；妻子尚風，1954年12月17日出生，同村村民；子劉國瑞、女兒劉國美均出生于1979年1月5日，同村村民。2001年度山東省在崗職工年平均工資為9977元。同年度墾利縣農(nóng)民勞動力純收入1770元。

　　上述事實根據(jù)一審審理過程中，三方當事人提供的書面協(xié)議書、證人劉美玉、劉光友、王云祥的出庭證言、醫(yī)療費用收據(jù)、死亡證明、戶口證明、統(tǒng)計局統(tǒng)計證明、拆房協(xié)議書、房地產(chǎn)買賣契約、房產(chǎn)證等書證予以認定。

　　原審認為，三原告作為劉興義的近親屬，對劉興義的死亡要求賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；劉美玉、劉興友受董子典的委托找劉興義等人干活，工錢均是由董子典支付，充分說明董子典與劉美玉、劉興友在找劉興義等人干活時是一種法律上的委托關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，基于委托關(guān)系產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人董子典承擔。董子典與受害人劉興義之間的雇傭關(guān)系成立，董子典作為雇主對雇員劉興義在從事雇傭勞動中受到的傷害應(yīng)承擔民事責任；被告崔玉堂、紀如貴作為樓房的所有者，在與董子典簽訂拆房協(xié)議時既不對董子典有無拆樓資質(zhì)進行審查，又不對董子典有無合法的拆樓手續(xù)進行審查，主觀上存在過錯，對事故的發(fā)生負有責任，應(yīng)當對劉興義的死亡承擔相應(yīng)的民事責任。原告請求的賠償項目、依據(jù)的標準符合法律規(guī)定，其請求的賠償數(shù)額20萬元，低于依法應(yīng)獲得的賠償額，原告的請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條之規(guī)定，作出一審判決：一、被告董子典賠償三原告各項損失16萬元。二、被告崔玉堂、紀如貴賠償三原告各項損失4萬元。一、二項均于判決生效后十日內(nèi)通過一審法院向三原告付清。案件受理費 5510元、實際支出費 2755元，由被告董子典承擔6612元，被告崔玉堂、紀如貴承擔 1653元。原告預(yù)交的訴訟費用不再返還，由三被告于判決生效后三日內(nèi)依據(jù)各自承擔的份額直接支付給原告，被告拒絕支付的原告可向法院申請強制執(zhí)行。

　　二上訴人對一審判決不服，提出相同的上訴請求和理由。上訴請求改判二上訴人不承擔賠償責任。提出如下理由：一、二上訴人與被上訴人董子典之間是樓房拆除承攬合同關(guān)系；被上訴人董子典與受害人劉興義屬于雇傭關(guān)系；二上訴人與劉興義之間則不存在任何法律關(guān)系，對劉興義沒有賠償責任。二、在施工中劉興義明知樓板的載重量有限仍猛擊樓體，造成樓板斷裂，墜落身亡，自身也有過錯，應(yīng)當自行承擔一定的過錯責任。三、按照雇員與雇主的責任關(guān)系，對劉興義的賠償責任只能由雇主董子典承擔，劉興義有過錯的，可以減輕雇主的責任。四、受益人作為賠償主體前提必須是受害人提供的是義務(wù)幫工。但是二上訴人與董子典簽有拆樓協(xié)議，是有償合同。五、一審適用《中華人民共和國民法通則》錯誤。董子典系承攬了二上訴人的拆樓工程，為防止意外，還對安全事故的責任作了特別約定。綜上判決二上訴人承擔賠償責任錯誤，應(yīng)予糾正。

　　被上訴人尚風、劉國瑞、劉國美答辯稱，上訴人沒有對拆樓的施工者進行資質(zhì)審查，違反了《城市房屋拆遷條例》，存在明顯過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。本案應(yīng)當適用《中華人民共和國民法通則》第126條的規(guī)定。上訴人的上訴理由不當，應(yīng)予駁回。

　　被上訴人董子典答辯稱，我讓劉美玉、劉光友找人拆樓時就已講好，拆樓的事情和具體人員都由他們負責，劉興義是劉美玉、劉光友找的，我不應(yīng)當承擔責任。

　　本院認為，被上訴人董子典組織人員對所承包的樓房進行拆除，合同生效后，董子典作為樓房的實際管理人，未盡管理義務(wù)，沒有對危樓進行科學管理，沒有對拆除人員進行合理地組織安排，以致樓板斷裂致施工人員劉興義死亡，董子典應(yīng)當對損害的發(fā)生承擔主要的侵權(quán)責任；上訴人紀如貴、崔玉堂是被拆樓房的所有人，在與董子典簽訂拆房協(xié)議時明知董子典僅是普通的農(nóng)民土建隊的組織者，不具有拆除樓房的資格、技術(shù)和管理水平，仍將拆除工程承包給董子典個人，放任了違法施工行為的發(fā)生，對施工導(dǎo)致的損害亦應(yīng)承擔一定的過錯責任，原審對責任的認定和賠償比例的劃分較為合理。上訴人雖與董子典在拆除協(xié)議中約定了對施工中的事故概不負責，但當事人的約定并不能排除法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不能免除因過錯致人損害應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5510元由二上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 剛

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年九月九日

　　書 記 員 劉蓬濤