中華人民共和國北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2006）一中民初字第5954號

原告博軟有限公司（Thinsoft Pte Ltd），住所地新加坡（535224）IPC大廈泰勝大道13號。

法定代表人嚴(yán)名熾,董事長。

委托代理人邢雪紅，山東琴島律師事務(wù)所律師。

委托代理人王云誠，山東琴島律師事務(wù)所律師。

被告北京金伊蘭數(shù)碼科技中心，住所地北京市海淀區(qū)海淀路52號北京太平洋柏克萊電腦市場B3347號。

法定代表人張英濤，經(jīng)理。

委托代理人楊光，男，1978年4月30日出生，漢族，北京金伊蘭數(shù)碼科技中心法律顧問，住內(nèi)蒙古開魯縣北興鎮(zhèn)王丹堡村2－48號。

原告博軟有限公司訴被告北京金伊蘭數(shù)碼科技中心（簡稱金伊蘭數(shù)碼中心）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2006年9月5日公開開庭進行了審理。原告博軟有限公司的委托代理人王云誠，被告金伊蘭數(shù)碼中心的委托代理人楊光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告博軟有限公司訴稱：我公司于1996年6月8日在新加坡注冊成立，原英文名稱為AUSTIN FEDERATION(S) PTE LTD.，2002年1月18日更名為ThinSoft Pte Ltd，是世界知名的IT應(yīng)用軟件開發(fā)商，隸屬于新加坡IPC集團，在瘦客戶機解決方案（TCS）領(lǐng)域享有很高知名度，能夠為用戶提供“一臺主機、多個用戶”、“多用戶主機”、用戶遠(yuǎn)程登陸等多種軟件產(chǎn)品和硬件配套設(shè)備，形成Buddy、BeTwin、WinConnect三種系列產(chǎn)品。特別是Buddy系列產(chǎn)品自2001年投放市場以來，贏得了世界范圍內(nèi)眾多用戶的高度評價。2005年，我公司發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)和銷售假冒原告的Buddy系列軟件產(chǎn)品，并非法注冊www.buddypioneer.com網(wǎng)站，在網(wǎng)頁中擅自使用我公司享有著作權(quán)的文字、照片和示意圖，并銷售侵犯我公司享有著作權(quán)的計算機軟件，嚴(yán)重影響了我公司的市場聲譽和產(chǎn)品銷售，并造成巨大經(jīng)濟損失。因此請求人民法院判令被告：1、停止侵犯我公司著作權(quán)并停止銷售假冒Buddy（霸迪）B－680軟件產(chǎn)品的行為；2、向我公司公開賠禮道歉、消除影響；3、賠償我公司經(jīng)濟損失10萬元；4、承擔(dān)律師費20 000元、調(diào)查差旅費10 215.7元以及本案訴訟費。

原告為證明其訴訟主張，向本院提交以下11份證據(jù)：

證據(jù)1是（2006）青二證民字第160號《公證書》，用以證明被告在其網(wǎng)站上實施了被控侵權(quán)行為；

證據(jù)2是（2006）青二證民字第159號《公證書》，用以證明原告享有的網(wǎng)頁著作權(quán)；

證據(jù)3至證據(jù)5是原告的Buddy 680P/L產(chǎn)品包裝、訂單、發(fā)票、軟件產(chǎn)品圖樣以及宣傳材料，用以證明原告自2001年起開始使用該產(chǎn)品包裝和宣傳彩頁并署名，其享有計算機軟件和宣傳彩頁中的文字、圖形和照片的著作權(quán)；

證據(jù)6是BeTwin 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁和銷售發(fā)票，用以證明原告自2002年1月14日開始使用該產(chǎn)品宣傳彩頁，享有相關(guān)著作權(quán)；

證據(jù)7是原告注冊登記材料，用以證明其名稱變更情況；

證據(jù)8是珠海英格仕房產(chǎn)開發(fā)有限公司聲明和域名查詢記錄，用以證明其注冊的兩個域名以及享有的網(wǎng)頁著作權(quán)；

證據(jù)9是軟件對比材料（包括對比軟件和購貨發(fā)票），用以證明被告的軟件產(chǎn)品與原告的軟件經(jīng)對比相似；

證據(jù)10至證據(jù)11是差旅費、公證費、翻譯費等支出憑證，用以證明原告為本案訴訟支出的合理費用。

被告金伊蘭數(shù)碼中心辯稱：一、被告曾于2005年在www.thinsoftinc.com.cn網(wǎng)站上看到Buddy系列產(chǎn)品，通過購買一套產(chǎn)品有所了解后與新加坡的代理商聯(lián)系在大陸經(jīng)銷該系列產(chǎn)品。為了清楚了解該產(chǎn)品在國內(nèi)的市場潛力，我們把上述網(wǎng)站上關(guān)于Buddy系列產(chǎn)品的一些宣傳材料及圖片下載到自己的網(wǎng)站上并以原告的名義進行宣傳。經(jīng)過幾個月的市場宣傳，也同時與原告聯(lián)系對該產(chǎn)品的代銷事宜。2006年5月，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)市場上有低價Buddy系列產(chǎn)品在銷售。基于原告不愿意在國內(nèi)設(shè)經(jīng)銷商及對該產(chǎn)品成本的考慮，我們決定不再與原告洽談代銷事宜。在今年6月接到起訴書后，已經(jīng)刪除了Buddy系列產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容。我們在網(wǎng)站上下載圖片和資料是以原告的名義進行宣傳，對原告沒有造成損失。我公司未實施涉案侵權(quán)行為，不構(gòu)成侵權(quán)。二、被告下載圖片材料的網(wǎng)站域名所有人是珠海英格仕房產(chǎn)開發(fā)有限公司，不是原告，原告不享有該網(wǎng)站內(nèi)容的著作權(quán)，因此原告不能證明其是涉案作品的著作權(quán)人，訴訟主體不適格。原告提出停止生產(chǎn)及銷售假冒Buddy系列產(chǎn)品的行為的訴訟請求，但該請求與停止侵害著作權(quán)不是同一個案由，不能同時提起。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

被告未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：2002年5月28日，珠海英格仕房產(chǎn)開發(fā)有限公司受原告的委托在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊了thinsoftinc.com.cn域名，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心查詢結(jié)果顯示，該域名注冊者是珠海英格仕房產(chǎn)開發(fā)有限公司。

2006年3月4日，原告的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，使用公證機關(guān)的電腦進入因特網(wǎng),打開上述域名項下的網(wǎng)站www.thinsoftinc.com.cn，在某一頁面自上而下橫向排列有以下內(nèi)容：Thinsoft Pte Ltd博軟有限公司、瘦客戶機領(lǐng)域的先驅(qū)；關(guān)于我們、產(chǎn)品介紹、試用下載、代理商申請、投資者公告、新聞&大事記、購買、解決方案；絕妙的溝通、BeTwin2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁；我們的產(chǎn)品、最新消息、產(chǎn)品升級；1臺PC5個用戶，軟硬件綁定的解決方案、升級! BeTwin 2000/XP、升級! Buddy B-680 2.00、升級! Winconnect Server XP 2.00、產(chǎn)品升級！WinConnect 2.5等文字、圖片。該頁面下方標(biāo)有“版權(quán)所有：博軟有限公司”的內(nèi)容。

2006年3月4日，原告的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，使用公證機關(guān)電腦進入因特網(wǎng),打開被告注冊的網(wǎng)址www.buddypioneer.com，對網(wǎng)頁上登載的Buddy B－680軟件產(chǎn)品包裝宣傳彩頁、該產(chǎn)品功能介紹和“北京金伊蘭”、“北京金伊蘭數(shù)碼科技公司版權(quán)所有”等圖片和文字進行了下載公證。

原告當(dāng)庭向本院提交了經(jīng)過翻譯的Buddy軟件產(chǎn)品的境外宣傳彩頁資料和購買發(fā)票，該證據(jù)材料與涉外公證認(rèn)證手續(xù)未對應(yīng)裝訂。

原告向本院提交了原告發(fā)行的Buddy2.00.201版本軟件與被控侵權(quán)的2.00.201版本軟件的對比材料，其后附有被告開具的寫有“客戶王云誠、Buddy多用戶卡64MB 1套250元”等內(nèi)容的購貨付款發(fā)票，時間為2006年6月7日。

為本案訴訟，原告向其委托代理人單位的分支機構(gòu)支付律師費20 000元，并支付部分差旅費用。

在開庭審理中，被告承認(rèn)從www.thinsoftinc.com.cn網(wǎng)站上下載過原告的Buddy系列產(chǎn)品圖片和文字資料上載到自己的網(wǎng)站上，其與原告曾經(jīng)洽談國內(nèi)產(chǎn)品銷售代理等事宜，但因市場成本以及原告不愿意合作等原因洽談沒有結(jié)果。被告認(rèn)為原告的律師費、差旅費的支出單位是山東琴島律師事務(wù)所上海分所，與本案原告代理人單位無關(guān)，對該部分證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。

原告為本案訴訟支付律師費等費用23 000余元。

上述事實有（2006）青二證民字第159號《公證書》、（2006）青二證民字第160號《公證書》、珠海英格仕房產(chǎn)開發(fā)有限公司聲明、購貨發(fā)票、域名查詢記錄、付款通知、結(jié)售匯水單以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)原告的起訴內(nèi)容，其主張的著作權(quán)涉及Buddy軟件系列產(chǎn)品中的Buddy2.00.201版本軟件著作權(quán)和BeTwin 2000/XP產(chǎn)品的宣傳圖片、文字和網(wǎng)頁設(shè)計著作權(quán)。

第一，根據(jù)查明的事實，被告雖然承認(rèn)在其網(wǎng)站上上載過原告Buddy軟件系列產(chǎn)品的圖片、文字等內(nèi)容，但將原告提交的被告網(wǎng)頁內(nèi)容與原告網(wǎng)頁內(nèi)容進行對比，不能認(rèn)定被告在其網(wǎng)頁上擅自使用了原告網(wǎng)頁中的確切的圖片和文字，據(jù)此，對原告主張的該項訴訟主張因缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。

第二、原告向本院提交了其Buddy軟件產(chǎn)品的實物和銷售證據(jù)，該軟件有原告的署名，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是Buddy軟件產(chǎn)品的著作權(quán)人，其有權(quán)對侵犯其軟件作品著作權(quán)的行為主張權(quán)利。雖然原告提交的Buddy軟件產(chǎn)品與被控侵權(quán)軟件產(chǎn)品“Buddy多用戶卡”的對比材料在取得地點，封存、拆解方式以及公證手續(xù)的裝訂方面存在瑕疵，但該證據(jù)所附購貨發(fā)票中的被控侵權(quán)軟件“Buddy多用戶卡”的名稱與原告主張權(quán)利的軟件名稱相同，在被告無反證證明兩者不同的情況下，結(jié)合被告曾經(jīng)與原告洽談過合作事宜，其在先知曉原告的產(chǎn)品等事實，可以認(rèn)定被告銷售的“Buddy多用戶卡”侵犯了原告的Buddy軟件著作權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)停止復(fù)制、銷售“Buddy多用戶卡”的侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失。因原告主張保護軟件著作權(quán)的訴訟請求屬于本案著作權(quán)侵權(quán)事實的審理范圍，被告提出停止生產(chǎn)及銷售假冒Buddy系列產(chǎn)品的訴訟請求，與停止侵害著作權(quán)不是同一個案由的抗辯理由不能成立，本院不予支持。

本院綜合考慮被告實施軟件著作權(quán)侵權(quán)的方式以及可能存在的損害后果并綜合考慮原告為本案支付的合理費用，酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。因被告的侵權(quán)行為僅對原告的軟件財產(chǎn)權(quán)利造成了侵害，故原告要求被告公開賠禮道歉的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第二款、第四十八條和《計算機軟件保護條例》第五條第三款、第二十四條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告北京金伊蘭數(shù)碼科技中心立即停止復(fù)制、銷售“Buddy多用戶卡”軟件的侵權(quán)行為；

二、自本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告北京金伊蘭數(shù)碼科技中心賠償原告博軟有限公司經(jīng)濟損失（含合理支出）人民幣五萬元；

三、駁回原告博軟有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費人民幣3510元，由被告北京金伊蘭數(shù)碼科技中心負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告博軟有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告北京金伊蘭數(shù)碼科技中心可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費人民幣3510元（開戶行：中華人民共和國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：中華人民共和國北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

?

?

?

?

審 判 長 蘇 杭

代理審判員 董曉敏

代理審判員 侯占恒

?

?

二 ○ ○ 七 年 一 月 二 十 二 日

?

?

書 記 員 陳 勇