中華人民共和國北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2006）一中民初字第5954號

原告博軟有限公司（Thinsoft Pte Ltd），住所地新加坡（535224）IPC大廈泰勝大道13號。

法定代表人嚴名熾,董事長。

委托代理人邢雪紅，山東琴島律師事務所律師。

委托代理人王云誠，山東琴島律師事務所律師。

被告北京金伊蘭數碼科技中心，住所地北京市海淀區海淀路52號北京太平洋柏克萊電腦市場B3347號。

法定代表人張英濤，經理。

委托代理人楊光，男，1978年4月30日出生，漢族，北京金伊蘭數碼科技中心法律顧問，住內蒙古開魯縣北興鎮王丹堡村2－48號。

原告博軟有限公司訴被告北京金伊蘭數碼科技中心（簡稱金伊蘭數碼中心）侵犯著作權糾紛一案，本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2006年9月5日公開開庭進行了審理。原告博軟有限公司的委托代理人王云誠，被告金伊蘭數碼中心的委托代理人楊光到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告博軟有限公司訴稱：我公司于1996年6月8日在新加坡注冊成立，原英文名稱為AUSTIN FEDERATION(S) PTE LTD.，2002年1月18日更名為ThinSoft Pte Ltd，是世界知名的IT應用軟件開發商，隸屬于新加坡IPC集團，在瘦客戶機解決方案（TCS）領域享有很高知名度，能夠為用戶提供“一臺主機、多個用戶”、“多用戶主機”、用戶遠程登陸等多種軟件產品和硬件配套設備，形成Buddy、BeTwin、WinConnect三種系列產品。特別是Buddy系列產品自2001年投放市場以來，贏得了世界范圍內眾多用戶的高度評價。2005年，我公司發現被告生產和銷售假冒原告的Buddy系列軟件產品，并非法注冊www.buddypioneer.com網站，在網頁中擅自使用我公司享有著作權的文字、照片和示意圖，并銷售侵犯我公司享有著作權的計算機軟件，嚴重影響了我公司的市場聲譽和產品銷售，并造成巨大經濟損失。因此請求人民法院判令被告：1、停止侵犯我公司著作權并停止銷售假冒Buddy（霸迪）B－680軟件產品的行為；2、向我公司公開賠禮道歉、消除影響；3、賠償我公司經濟損失10萬元；4、承擔律師費20 000元、調查差旅費10 215.7元以及本案訴訟費。

原告為證明其訴訟主張，向本院提交以下11份證據：

證據1是（2006）青二證民字第160號《公證書》，用以證明被告在其網站上實施了被控侵權行為；

證據2是（2006）青二證民字第159號《公證書》，用以證明原告享有的網頁著作權；

證據3至證據5是原告的Buddy 680P/L產品包裝、訂單、發票、軟件產品圖樣以及宣傳材料，用以證明原告自2001年起開始使用該產品包裝和宣傳彩頁并署名，其享有計算機軟件和宣傳彩頁中的文字、圖形和照片的著作權；

證據6是BeTwin 2000/XP產品宣傳彩頁和銷售發票，用以證明原告自2002年1月14日開始使用該產品宣傳彩頁，享有相關著作權；

證據7是原告注冊登記材料，用以證明其名稱變更情況；

證據8是珠海英格仕房產開發有限公司聲明和域名查詢記錄，用以證明其注冊的兩個域名以及享有的網頁著作權；

證據9是軟件對比材料（包括對比軟件和購貨發票），用以證明被告的軟件產品與原告的軟件經對比相似；

證據10至證據11是差旅費、公證費、翻譯費等支出憑證，用以證明原告為本案訴訟支出的合理費用。

被告金伊蘭數碼中心辯稱：一、被告曾于2005年在www.thinsoftinc.com.cn網站上看到Buddy系列產品，通過購買一套產品有所了解后與新加坡的代理商聯系在大陸經銷該系列產品。為了清楚了解該產品在國內的市場潛力，我們把上述網站上關于Buddy系列產品的一些宣傳材料及圖片下載到自己的網站上并以原告的名義進行宣傳。經過幾個月的市場宣傳，也同時與原告聯系對該產品的代銷事宜。2006年5月，我們發現國內市場上有低價Buddy系列產品在銷售。基于原告不愿意在國內設經銷商及對該產品成本的考慮，我們決定不再與原告洽談代銷事宜。在今年6月接到起訴書后，已經刪除了Buddy系列產品的相關內容。我們在網站上下載圖片和資料是以原告的名義進行宣傳，對原告沒有造成損失。我公司未實施涉案侵權行為，不構成侵權。二、被告下載圖片材料的網站域名所有人是珠海英格仕房產開發有限公司，不是原告，原告不享有該網站內容的著作權，因此原告不能證明其是涉案作品的著作權人，訴訟主體不適格。原告提出停止生產及銷售假冒Buddy系列產品的行為的訴訟請求，但該請求與停止侵害著作權不是同一個案由，不能同時提起。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

被告未提交證據。

經審理查明：2002年5月28日，珠海英格仕房產開發有限公司受原告的委托在中國互聯網絡信息中心注冊了thinsoftinc.com.cn域名，中國互聯網絡信息中心查詢結果顯示，該域名注冊者是珠海英格仕房產開發有限公司。

2006年3月4日，原告的委托代理人在公證人員的監督下，使用公證機關的電腦進入因特網,打開上述域名項下的網站www.thinsoftinc.com.cn，在某一頁面自上而下橫向排列有以下內容：Thinsoft Pte Ltd博軟有限公司、瘦客戶機領域的先驅；關于我們、產品介紹、試用下載、代理商申請、投資者公告、新聞&大事記、購買、解決方案；絕妙的溝通、BeTwin2000/XP產品宣傳彩頁；我們的產品、最新消息、產品升級；1臺PC5個用戶，軟硬件綁定的解決方案、升級! BeTwin 2000/XP、升級! Buddy B-680 2.00、升級! Winconnect Server XP 2.00、產品升級！WinConnect 2.5等文字、圖片。該頁面下方標有“版權所有：博軟有限公司”的內容。

2006年3月4日，原告的委托代理人在公證人員的監督下，使用公證機關電腦進入因特網,打開被告注冊的網址www.buddypioneer.com，對網頁上登載的Buddy B－680軟件產品包裝宣傳彩頁、該產品功能介紹和“北京金伊蘭”、“北京金伊蘭數碼科技公司版權所有”等圖片和文字進行了下載公證。

原告當庭向本院提交了經過翻譯的Buddy軟件產品的境外宣傳彩頁資料和購買發票，該證據材料與涉外公證認證手續未對應裝訂。

原告向本院提交了原告發行的Buddy2.00.201版本軟件與被控侵權的2.00.201版本軟件的對比材料，其后附有被告開具的寫有“客戶王云誠、Buddy多用戶卡64MB 1套250元”等內容的購貨付款發票，時間為2006年6月7日。

為本案訴訟，原告向其委托代理人單位的分支機構支付律師費20 000元，并支付部分差旅費用。

在開庭審理中，被告承認從www.thinsoftinc.com.cn網站上下載過原告的Buddy系列產品圖片和文字資料上載到自己的網站上，其與原告曾經洽談國內產品銷售代理等事宜，但因市場成本以及原告不愿意合作等原因洽談沒有結果。被告認為原告的律師費、差旅費的支出單位是山東琴島律師事務所上海分所，與本案原告代理人單位無關，對該部分證據的證明效力不予認可。

原告為本案訴訟支付律師費等費用23 000余元。

上述事實有（2006）青二證民字第159號《公證書》、（2006）青二證民字第160號《公證書》、珠海英格仕房產開發有限公司聲明、購貨發票、域名查詢記錄、付款通知、結售匯水單以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：根據原告的起訴內容，其主張的著作權涉及Buddy軟件系列產品中的Buddy2.00.201版本軟件著作權和BeTwin 2000/XP產品的宣傳圖片、文字和網頁設計著作權。

第一，根據查明的事實，被告雖然承認在其網站上上載過原告Buddy軟件系列產品的圖片、文字等內容，但將原告提交的被告網頁內容與原告網頁內容進行對比，不能認定被告在其網頁上擅自使用了原告網頁中的確切的圖片和文字，據此，對原告主張的該項訴訟主張因缺乏證據支持，本院不予采信。

第二、原告向本院提交了其Buddy軟件產品的實物和銷售證據，該軟件有原告的署名，在無相反證據的情況下，應當認定原告是Buddy軟件產品的著作權人，其有權對侵犯其軟件作品著作權的行為主張權利。雖然原告提交的Buddy軟件產品與被控侵權軟件產品“Buddy多用戶卡”的對比材料在取得地點，封存、拆解方式以及公證手續的裝訂方面存在瑕疵，但該證據所附購貨發票中的被控侵權軟件“Buddy多用戶卡”的名稱與原告主張權利的軟件名稱相同，在被告無反證證明兩者不同的情況下，結合被告曾經與原告洽談過合作事宜，其在先知曉原告的產品等事實，可以認定被告銷售的“Buddy多用戶卡”侵犯了原告的Buddy軟件著作權，被告應當停止復制、銷售“Buddy多用戶卡”的侵權行為，并賠償原告經濟損失。因原告主張保護軟件著作權的訴訟請求屬于本案著作權侵權事實的審理范圍，被告提出停止生產及銷售假冒Buddy系列產品的訴訟請求，與停止侵害著作權不是同一個案由的抗辯理由不能成立，本院不予支持。

本院綜合考慮被告實施軟件著作權侵權的方式以及可能存在的損害后果并綜合考慮原告為本案支付的合理費用，酌情確定被告應當承擔的賠償數額。因被告的侵權行為僅對原告的軟件財產權利造成了侵害，故原告要求被告公開賠禮道歉的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

本院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、第二款、第四十八條和《計算機軟件保護條例》第五條第三款、第二十四條第一款（一）項的規定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告北京金伊蘭數碼科技中心立即停止復制、銷售“Buddy多用戶卡”軟件的侵權行為；

二、自本判決生效之日起三十日內，被告北京金伊蘭數碼科技中心賠償原告博軟有限公司經濟損失（含合理支出）人民幣五萬元；

三、駁回原告博軟有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費人民幣3510元，由被告北京金伊蘭數碼科技中心負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。

如不服本判決，原告博軟有限公司可在本判決書送達之日起30日內，被告北京金伊蘭數碼科技中心可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費人民幣3510元（開戶行：中華人民共和國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：中華人民共和國北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

?

?

?

?

審 判 長 蘇 杭

代理審判員 董曉敏

代理審判員 侯占恒

?

?

二 ○ ○ 七 年 一 月 二 十 二 日

?

?

書 記 員 陳 勇