廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第854號(hào)

　　上訴人（原審原告）楊勇軍，男，苗族，1982年4月14日出生，戶籍所在地：湖南省瀘溪縣永興場(chǎng)鄉(xiāng)上廣村二組。

　　委托代理人符隆鐘，男，苗族，1969年11月16日出生，現(xiàn)住廣東省佛山市佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院西山公寓406.

　　被上訴人（原審被告）龐佳，男，漢族，1975年7月10日出生，戶籍所在地：廣東省佛山市禪城區(qū)張槎東鄱管理區(qū)東方村。

　　委托代理李小平，廣東古今來(lái)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人楊勇軍因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月28日詢問了上訴人楊勇軍的委托代理人符隆鐘和被上訴人龐佳的委托代理人李小平。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告龐佳開辦華立塑料五金機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱華立機(jī)械廠），該廠未在工商行政部門登記，未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告楊勇軍受雇于被告在華立機(jī)械廠從事沖床工作。2002年7月3日下午四時(shí)左右，原告在工作中被沖床壓傷。事故發(fā)生后，原告被立即送往佛山市中醫(yī)院住院治療，后又到南海市小塘醫(yī)院住院治療至2002年8月9日傷愈出院。期間被告承擔(dān)了原告的全部醫(yī)療費(fèi)用。原告出院后一直住在華立廠的宿舍。被告也未辭退原告，也未發(fā)放生活費(fèi)和工資。后雙方因補(bǔ)償問題未能達(dá)成一致意見，原告向佛山市石灣區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)勞動(dòng)管理所投訴，因華立機(jī)械廠未經(jīng)工商注冊(cè)，該所告知原告糾紛無(wú)法通過工傷確認(rèn)和勞動(dòng)仲裁，原告隨即向法院起訴。訴訟期間，經(jīng)佛山市檢察院法醫(yī)鑒定，原告所受傷為七級(jí)。事故發(fā)生前，原告的月收入為600元。被告確認(rèn)在事故發(fā)生后至今未辭退原告。

　　原審判決認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，可以適用上述法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)為領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)濟(jì)組織。被告開辦的華立機(jī)械廠未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故不能適用上述法律，被告的抗辯理由成立。由于本案華立機(jī)械廠未注冊(cè)，故原告所受傷不屬于工傷。原告受雇于被告，在完成雇傭人交辦的工作中使自己遭受損害，故本院認(rèn)為本案應(yīng)為雇員受害賠償糾紛，對(duì)此，雇傭人（被告）應(yīng)對(duì)雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，有關(guān)賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)參照道路交通事故的有關(guān)規(guī)定處理。原告雖然在訴訟中變更了訴訟理由，但未相應(yīng)的變更訴訟請(qǐng)求，故原告請(qǐng)求賠償?shù)囊淮涡詺埣?a href='http://www.bjxgfjob.com/buchang/10.html' target='_blank' data-horse>補(bǔ)償金、工傷辭退費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告自2002年7月3日受傷住院，至8月9日出院，共住院38天，故被告應(yīng)賠償?shù)淖≡夯锸迟M(fèi)為1140元，現(xiàn)原告請(qǐng)求1080元，是其對(duì)自己民事權(quán)利的行使，本院予以準(zhǔn)許。原告請(qǐng)求被告支付工資4165元，本院認(rèn)為該請(qǐng)求與本案的損害賠償不屬于同一法律關(guān)系，但考慮本案被告至今未辭退原告的實(shí)際，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。被告未能舉證證明在事故發(fā)生后已支付了工資，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)支付原告的生活費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照原告受傷前的收入，即每月600 元。從2002年7月3日受傷至2002年11月6日原告起訴，共計(jì)4個(gè)月，被告應(yīng)支付的工資為2400元。對(duì)超出部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二條及其他法律規(guī)定，判決：一、被告龐佳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊勇軍住院伙食費(fèi)1080元。二、被告龐佳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊勇軍2002年7月至11月的工資2400元。三、駁回原告楊勇軍的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，楊勇軍不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人是被上訴人的工人。原審法院在一審中認(rèn)定，上訴人的身體損害是因工造成，但在適用法律時(shí)卻并不參照與案件事實(shí)上最相類似的《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》予以判決，轉(zhuǎn)而參照與案件事實(shí)相差甚遠(yuǎn)的道路交通事故的有關(guān)規(guī)定，并以該規(guī)定中沒有有關(guān)一次性殘疾補(bǔ)償金、工傷辭退費(fèi)為依據(jù)，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。這是典型的適用法律錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系既然存在，就理應(yīng)受勞動(dòng)法的調(diào)整，因?yàn)?a href='http://www.bjxgfjob.com/laodong/151.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)法規(guī)屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，雇傭關(guān)系本質(zhì)上是勞動(dòng)關(guān)系，雇傭合同必須遵循勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定。保護(hù)合法權(quán)益，懲戒非法行為乃法的本質(zhì)所在。本案中被上訴人違反法律，無(wú)證經(jīng)營(yíng)，本身就是一種違法行為，對(duì)該違法行為的譴責(zé)是人民法院應(yīng)有責(zé)任。二、原審法院程序違法。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。這也就是說(shuō)，若上訴人主張是工傷損害而法院認(rèn)為不屬工傷損害關(guān)系，法院也應(yīng)先告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，然而一審法院在審理中并未履行法定的告知義務(wù)，這是嚴(yán)重違反法定程序的行為。根據(jù)上述事實(shí)和有關(guān)法律，請(qǐng)求二審法院：一、依法撤銷原審判決，予以改判。二、判決被上訴人給付損害賠償金47277元。其中包括住院治療伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，工傷醫(yī)療開始至被作出勞動(dòng)能力鑒定前工資4165元，一次性殘疾補(bǔ)償金及工傷辭退費(fèi) 42032元。三、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱：本案應(yīng)是雇員損害賠償糾紛案件，但上訴人以工傷損害賠償為由提起訴訟，所以其請(qǐng)求依照勞動(dòng)法的規(guī)定支付工傷損害賠償?shù)恼?qǐng)求不能得到支持。對(duì)于上訴人所受到的損害，上訴人在操作過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　上訴人及被上訴人在上訴期間均未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　上訴后，查明： 2002年7月3日，上訴人離開了華立塑料廠，2002年11月21日，佛山市人民檢察院法醫(yī)門診對(duì)上訴人楊勇軍作出了傷殘程度為七級(jí)的評(píng)殘結(jié)論。

　　本院認(rèn)為：被上訴人龐佳開辦的華立塑料五金機(jī)械廠，未進(jìn)行工商登記，不屬于合法的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，其與上訴人之間形成的是私人的雇傭關(guān)系。雖然上訴人楊勇軍的受傷不屬于勞動(dòng)法意義上的因工受傷，但上訴人與被上訴人之間確實(shí)存在私人雇傭關(guān)系，存在提供勞務(wù)、支付報(bào)酬等一般勞動(dòng)關(guān)系所具有的內(nèi)容，本案的情況與工傷賠償案件相類似。在現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)此類情況未作具體規(guī)范的情況下，根據(jù)合同法關(guān)于法律沒有明文規(guī)定的合同，可以參考其他法律最相類似的規(guī)定的原理，本案應(yīng)參照最相類似的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中有關(guān)工傷損害賠償?shù)脑瓌t、項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，以及工傷損害賠償案件的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，計(jì)算賠償費(fèi)用。即被上訴人龐佳應(yīng)賠償上訴人楊勇軍一次性殘疾補(bǔ)償金13848元（2001年度佛山市企業(yè)職工月平均工資1154元×12個(gè)月）、一次性工傷辭退費(fèi)28850元（1154元×25個(gè)月），受傷期間4個(gè)月的工資2400元（600元/月×4個(gè)月）。上訴人請(qǐng)求支付工資4165元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。上訴人住院治療38天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1140元（38天×30元/天），現(xiàn)原告請(qǐng)求按1080元計(jì)付，放棄部分權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第471號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分，撤銷第三項(xiàng)。

　　二、被上訴人龐佳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人楊勇軍一次性殘疾補(bǔ)償金13848元。

　　三、被上訴人龐佳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人楊勇軍一次性工傷辭退費(fèi)28850元。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人龐佳負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年六月十三日

　　書 記 員 王志恒