重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3419號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶億思達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市長壽區(qū)鳳城街道三峽路14號(hào)。

　　法定代表人梁祖芳，董事長。

　　委托代理人向勇，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡東明，男，1966年7月9日出生，漢族，重慶市長壽區(qū)人民檢察院干部，住重慶市長壽區(qū)鳳城鎮(zhèn)字庫巷3號(hào)4-1號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）殷小鳳，女，1975年3月7日出生，漢族，居民，住重慶市長壽區(qū)鳳城街道望江支路272號(hào)1幢3單元5-2.

　　委托代理人戴志淑，女，1962年2月5日出生，漢族，居民，住重慶市長壽區(qū)鳳城鎮(zhèn)望江支路3號(hào)5-2.

　　委托代理人李曉容，重慶渝州律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶億思達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱億思達(dá)公司）因不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（2005）長民初字第462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人億思達(dá)公司的委托代理人向勇、胡東明，被上訴人殷小鳳的委托代理人戴志淑、李曉容到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題在于被告一次性收取20000元管理費(fèi)是否基于合同約定。被告的主要辯解理由是雙方在訂立書面合同之前形成了一個(gè)口頭合同，對(duì)一次性收取部分管理費(fèi)進(jìn)行了約定并已履行，原告對(duì)此予以否認(rèn)。審理過程中雙方對(duì)要約和承諾的內(nèi)容及生效時(shí)間存在較大的爭議。被告對(duì)其主張的發(fā)出有效的口頭要約的事實(shí)無充分證據(jù)證明；預(yù)交購車款的事實(shí)不能證明雙方就收取管理費(fèi)的內(nèi)容形成了合意；被告也未提供原告對(duì)結(jié)算結(jié)果表示認(rèn)可的充分證據(jù)。故被告辯稱在書面合同前成立了口頭合同的意見證據(jù)不足，不予采納。

　　合同當(dāng)事人就雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí)，合同書具有較強(qiáng)的證據(jù)效力。原、被告之間通過要約和承諾協(xié)商一致的時(shí)間和內(nèi)容應(yīng)以合同書的記載為依據(jù)。《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。故原、被告訂立的承包經(jīng)營合同成立于雙方簽字蓋章之時(shí)。就本案爭議的問題即是否繳納一次性承包（管理）費(fèi)雙方在合同書中已經(jīng)作為一項(xiàng)條款進(jìn)行了明確的約定，繳款金額前空白處用斜線劃掉，應(yīng)解釋為不繳納。因此被告取得20000元管理費(fèi)沒有合法根據(jù)，造成了原告損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益及其利息返還給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條之規(guī)定，判決：被告重慶億思達(dá)實(shí)業(yè)有限公司在判決生效之日起五日內(nèi)向原告殷小鳳返還20000元。案件受理費(fèi)810元，其他訴訟費(fèi)405元，合計(jì)1215元，由被告重慶億思達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　原審法院宣判后，億思達(dá)公司不服上述判決向本院提起上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2005）長民初字第462號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其理由是：1、2002年底，被上訴人殷小鳳按照重慶渝運(yùn)集團(tuán)第六分公司的要求分二次向該司預(yù)交了135000元承包車輛的費(fèi)用。后殷小鳳于2003年1月22日向上訴人預(yù)交了 20000元。重慶渝運(yùn)集團(tuán)第六分公司（以下簡稱渝運(yùn)六公司）已告知了被上訴人欲承包上訴人車輛，需先交納購車款、車輛購置稅、車輛入籍上牌費(fèi)、 20000元部分管理費(fèi)、安全保證金、保險(xiǎn)費(fèi)用，由于有的金額當(dāng)時(shí)無法確定，對(duì)這些費(fèi)用實(shí)行預(yù)交，以后據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)。2、被上訴人預(yù)交了 155000元承包車輛的費(fèi)用款。預(yù)交款與實(shí)際應(yīng)交費(fèi)用163742.1元相抵后，其差額為8742.1元，被上訴人補(bǔ)交了該差額。3、當(dāng)時(shí)雙方對(duì)結(jié)算金額和交納20000元部分管理費(fèi)等均無任何異議，被上訴人是明知的，自愿交的，若不愿交納20000元管理費(fèi)，可以不與上訴人簽訂《承包經(jīng)營合同》。原審法院不尊重客觀事實(shí)，不依法判案，支持了被上訴人錯(cuò)誤的請(qǐng)求。被上訴人稱該20000元管理費(fèi)是上訴人“不當(dāng)?shù)美保鋵?shí)質(zhì)是一種合同違約行為，人民法院依法應(yīng)不予支持。

　　被上訴人殷小鳳辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》已經(jīng)作為一項(xiàng)條款進(jìn)行了明確的約定，對(duì)一次性向上訴人繳納承包（使用、管理、服務(wù)）費(fèi)/萬元整/輛的繳款金額前空白處用斜線劃掉了的，表明是不繳納。既然雙方約定不繳納，就不應(yīng)收取。二、原審判決適用法律正確。合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。上訴人不遵守合同內(nèi)容，以收取一次性管理費(fèi)的名義強(qiáng)行扣取了被上訴人20000元，此行為在法律上符合不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)構(gòu)成要件。所以原審判決適用《合同法》、《民法通則》等條款作出的判決是正確的，應(yīng)依法維持。三、上訴人的上訴請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法駁回。上訴人在上訴狀中稱，上訴人于2002年12月經(jīng)交通運(yùn)輸部門批準(zhǔn)，取得了新增客車指標(biāo)，隨即向社會(huì)公布擬將新增客車發(fā)包給經(jīng)營者承包經(jīng)營，此說是完全違背了事實(shí)真相。實(shí)際是以舊車報(bào)廢期限屆滿前，以舊車換新車的情況下，才預(yù)交了購車款，購置新車經(jīng)營。這一事實(shí)有證據(jù)證實(shí)。原審法院作出的認(rèn)定都是有依據(jù)的。上訴人的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

　　經(jīng)審理查明，上訴人億思達(dá)公司系經(jīng)營客運(yùn)和普通貨運(yùn)業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。被上訴人殷小鳳原出資購買客車掛靠在渝運(yùn)六分公司營運(yùn)。2002年底該車報(bào)廢期限屆滿，被上訴人于2002年12月向渝運(yùn)集團(tuán)公司預(yù)交了145000元購置新車。后因營運(yùn)資格和指標(biāo)原因，經(jīng)被上訴人同意，渝運(yùn)集團(tuán)公司將被上訴人介紹到上訴人處承包經(jīng)營客車，并且于2003年1月將被上訴人的預(yù)交款轉(zhuǎn)付了上訴人，同月被上訴人又向上訴人補(bǔ)交了20000元預(yù)付款。2002年12月17日，《現(xiàn)代工人報(bào)》以“一次性管理費(fèi)為難車?yán)习濉睘轭}，對(duì)上訴人及其他同類企業(yè)與承包經(jīng)營戶之間為收取一次性管理費(fèi)問題產(chǎn)生爭議的事實(shí)進(jìn)行了報(bào)道。

　　2003年1月起，被上訴人承包上訴人的渝 B67718號(hào)車投入營運(yùn)。2003年2月14日，上訴人、被上訴人簽訂《重慶億思達(dá)實(shí)業(yè)有限公司營運(yùn)車輛承包經(jīng)營合同》，主要內(nèi)容為：第一條，被上訴人承包上訴人渝B67718號(hào)營運(yùn)車一輛從事經(jīng)營，營運(yùn)線路為長壽至龍河；第二條，承包期限：2003年2月13日起至2011年元月12日止；第三條，承包（使用、管理、服務(wù)）費(fèi)：1、被上訴人在簽訂合同的同時(shí)，一次性向上訴人繳納承包（使用、管理、服務(wù)）費(fèi)/萬元整/輛；2、承包期間，被上訴人須于每月二十五日前向上訴人繳納次月承包定額規(guī)費(fèi)2300元（含國家規(guī)費(fèi)）、車輛使用稅和營業(yè)稅另計(jì)（按國家稅收政策執(zhí)行）；第五條，車輛及人身保險(xiǎn)：承包期間的保險(xiǎn)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)；第六條，企業(yè)信譽(yù)：被上訴人應(yīng)一次性向上訴人預(yù)繳安全信譽(yù)保證金5000元整等。該合同約定被上訴人每月須繳納的2300元定額規(guī)費(fèi)中包含上訴人收取的管理費(fèi)300元。

　　上訴人、被上訴人雙方對(duì)預(yù)交和實(shí)收款進(jìn)行了結(jié)算，上訴人于2003年2月18日向被上訴人出具了實(shí)際收取承包車款、入戶費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、安全保證金、承包管理費(fèi)20000元等共計(jì)160892元的收據(jù)。所剩余款4108元用于充抵被上訴人2003年1-3月應(yīng)交規(guī)費(fèi)和全年稅費(fèi)。后雙方為上訴人收取的費(fèi)用中是否應(yīng)包括管理費(fèi)20000元發(fā)生爭議，被上訴人于2005年2月4日向原審法院起訴，要求上訴人返還不當(dāng)?shù)美?0000元。

　　二審中，上訴人提交了一份原長壽縣公路運(yùn)輸管理所關(guān)于客車報(bào)廢更新有關(guān)事宜的通知長公運(yùn)（2001）259號(hào)文，擬證明報(bào)廢車與更新車不同，車輛報(bào)廢后的更新是新增運(yùn)力。被上訴人殷小鳳稱文件上的聽證、招標(biāo)從未舉行過，報(bào)廢更新不是新增指標(biāo)，運(yùn)力大于運(yùn)量，不可能還新增指標(biāo)。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、上訴人與被上訴人于2003年2月13日簽訂的《重慶億思達(dá)實(shí)業(yè)有限公司營運(yùn)車輛承包經(jīng)營合同》、領(lǐng)條、預(yù)收款收據(jù)、2002年12月17日《現(xiàn)代工人報(bào)》、上訴人制作的結(jié)算表等在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。上訴人億思達(dá)公司就被上訴人殷小鳳所承包的渝B67718號(hào)車的營運(yùn)線路、承包期限及費(fèi)用的收取與被上訴人簽訂了《重慶億思達(dá)實(shí)業(yè)有限公司營運(yùn)車輛承包經(jīng)營合同》；該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，是有效合同。因此，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行。由于該合同中第三條在繳納承包費(fèi)金額前空白處已用斜線劃掉，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)及文意應(yīng)解釋為不繳納（收取）此款。上訴人收取20000元管理費(fèi)沒有合法根據(jù)，造成了被上訴人的損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益及其利息返還給被上訴人，利息應(yīng)從合同訂立之日起計(jì)算。上訴人在二審中提交的長公運(yùn)（2001）259號(hào)文件，不屬二審程序中的新的證據(jù)，本院不予采信。上訴人未提供相關(guān)證據(jù)證明其與被上訴人在訂立書面合同前口頭達(dá)成了收取20000元管理費(fèi)的合意，且被上訴人否認(rèn)雙方達(dá)成了口頭協(xié)議，故上訴人稱其收取20000元管理費(fèi)被上訴人是明知的上訴理由不成立，本院不予支持。由于雙方簽訂的承包經(jīng)營合同沒有約定被上訴人繳納一次性管理費(fèi)20000元，上訴人收取被上訴人20000元管理費(fèi)沒有合法根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美噬显V人稱原審法院支持了被上訴人錯(cuò)誤的請(qǐng)求的理由不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)810元，其他訴訟費(fèi)405元，合計(jì)1215元，由上訴人重慶億思達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胡　進(jìn)

　　審　判　員　胡洪亮

　　代理審判員　潘小美

　　二○○五年十一月二十五日

　　書　記　員　喬　艷