中華人民共和國北京市高級人民法院

民事裁定書

　?。?006）高民終字第176號

　　上訴人（原審被告）坤聯（廈門）照相器材有限公司，住所地中華人民共和國福建省廈門市集美北部工業區。

　　法定代表人陳瑞霖，董事長。

　　委托代理人廖漢初，男，漢族，1976年11月8日出生，廈門市新華專利商標代理有限公司職員，住中華人民共和國福建省廈門市開元區湖明路62號502室。

　　被上訴人（原審原告）（日本）佳能株式會社，住所地日本國東京都大田區下丸子3丁目30番2號。

　　法定代表人御手洗迨糠潁代表取締役社長。

　　委托代理人于春生，北京市怡豐律師事務所律師。

　　委托代理人于振強，北京市怡豐律師事務所律師。

　　原審被告廈門市寶達照相機有限公司，住所地中華人民共和國福建省廈門市集美北部工業區樂安商廈5樓。

　　法定代表人王吟。

　　原審被告北京宏發鐘表眼鏡公司電子鐘表門市部，住所地中華人民共和國北京市宣武區前門大街7號。

　　負責人林占庚。

　　原審被告北京宏發鐘表眼鏡公司，住所地中華人民共和國北京市宣武區鷂兒胡同甲39號。

　　法定代表人林占庚，總經理。

　　上訴人坤聯（廈門）照相器材有限公司（簡稱坤聯公司）不服北京市第一中級法院（2005）一中民初字第12062號民事裁定，向本院提起上訴。理由是：根據民事訴訟管轄權確定原則，侵權之訴由被告住所地和侵權行為地的人民法院管轄。就被告住所地而言，本案上訴人坤聯公司的住所地在中華人民共和國福建省廈門市，與一審法院所在地不存在任何聯系。就侵權行為地而言，被上訴人（日本）佳能株式會社提供的證據表明，被控侵權產品的生產、銷售地也都在中華人民共和國福建省廈門市；原審被告北京宏發鐘表眼鏡公司電子鐘表門市部（簡稱宏發門市部）銷售的被控產品是否確系上訴人坤聯公司生產或者與上訴人存在聯系，尚無法證明，即本案由原審法院受理的連接點目前無法確定。故原審裁定依據不足，應予撤銷，本案應由中華人民共和國福建省廈門市中級人民法院管轄。

　　被上訴人（日本）佳能株式會社辯稱：2005年4月25日和2005年9月23日，被上訴人經公證兩次在原審被告宏發門市部購買了被控侵權產品3部，隨機附帶說明書上表明的生產廠家是原審被告廈門市寶達照相機有限公司（簡稱寶達公司）。寶達公司的網頁寫明，其生產基地為上訴人坤聯公司。上訴人坤聯公司的網頁及有關貿易網站網頁顯示，其生產并銷售了被控侵權產品。被控侵權產品上所使用商標的商標持有人以及被控侵權產品的外觀設計專利權人均為上訴人坤聯公司?？傊?，上訴人坤聯公司及原審被告寶達公司實施了制造、銷售被控侵權產品的行為，原審被告宏發門市部實施了銷售被控侵權產品的行為。由于原審被告宏發門市部的銷售地在中華人民共和國北京市宣武區，屬于原審法院轄區，依據中華人民共和國《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第六條關于 “以制造者和銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權”的規定，原審法院對本案有管轄權。至于宏發門市部銷售的被控侵權產品是否確系上訴人生產或者與上訴人存在聯系，是本案實體審理的問題，與管轄權異議無關，上訴人所稱“本案由原審法院受理的連接點目前無法確定”的理由不能成立。故請求駁回上訴，維持原審裁定。

　　本院經審理認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條和第二十二條第三款規定，因侵權行為提起的訴訟由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。

　　本案中，被上訴人（日本）佳能株式會社以坤聯公司、寶達公司制造并銷售，宏發門市部和北京宏發鐘表眼鏡公司（簡稱宏發公司）銷售被控侵權產品的行為侵犯其外觀設計專利權為由向原審法院提起民事訴訟，由于宏發門市部和宏發公司的住所地在原審法院轄區，故原審法院對本案有管轄權。

　　綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人坤聯公司所提上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人坤聯（廈門）照相器材有限公司負擔（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　張雪松

　　代理審判員　　鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二○○六 年 三 月 三十一 日

　　書　記　員　　孫 娜