廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第652號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）林艷珍，女，1942年10月28日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝鎮黃岐辦事處龍珠花園A座901房。

　　上訴人（原審原告、反訴被告）關芬偉，男，1962年8月10日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝鎮黃岐辦事處龍珠花園A座901房。

　　上訴人（原審原告、反訴被告）鄧健美，女，1969年8月4日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝鎮黃岐辦事處龍珠花園A座901房。

　　三上訴人的共同委托代理人戴國勝，男，1954年5月19日出生，漢族，住佛山市禪城區汾江南路第158號。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）黎翠萍，女，1946年11月20日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝興隆街264號。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）白德祥，男，1958年12月5日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝新居里六巷3號。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）黎燕萍，女，1959年8月8日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝新居里六巷3號。

　　上訴人林艷珍、關芬偉、鄧健美因合伙協議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告關芬偉與被告白德祥經協商決定，由原告林艷珍代表關芬偉、鄧健美為合伙一方，被告黎翠萍代表白德祥、黎燕萍為合伙另一方，合伙開辦大瀝金碧山酒家。合伙企業負責人為林艷珍。2002年10月31日林艷珍與瀝東村委會簽訂了《租賃土地合同》，2003年1月7日領取了《合伙企業營業執照》。同年3月31日雙方經協商簽訂《合伙經營協議書》，約定酒家前期投入為原告方出資，簽約之日后的后續投資由被告方負責。雙方按實際投資金額擁有股權比例，該比例待酒家基本完善及開始盈利之后再計算確定。酒家盈利后，雙方按股權比例收回各自投資。雙方資本全部收回后盈余按各自50%分紅。酒家全權交由被告方管理，原告方可提出參考意見以及協助被告方工作。協議簽訂后，雙方因經營方式產生分歧。2003年7月28日原、被告經協議，達成《股權轉讓協議書》，約定被告方以80萬元收購原告方股權。付款方式為先付現金20萬元，余款60萬元自同年10月開始，當酒家月營業額超過18萬元，以每天25%從酒家營業額中提取。余款未收足時，原告方仍然以股東身份在酒家出現，并可對經營管理提出參考意見，同時具有簽單權。2003年4月至7月的地租以及阿潘工程款（8000元范圍內），由雙方平均支付，其余債權、債務均與原告方無關。協議簽訂后，被告支付了首期20萬元現金予原告方，原告方在被告處收取現金及簽單消費累計24430.5元。后因原、被告雙方出現重大分歧，酒家在2004年1月2日被迫停業。酒家停業后，雙方于同日簽署了《金碧山酒家最后處理協議書》，約定因之前簽訂的《股權轉讓協議書》無法履行，雙方同意對外出售酒家，酒家出售后先清償工資、租金、債務等，余下部分由瀝東鄉寄存，待雙方和解或法院判決后再處理余下財產。2004年3月16日原、被告雙方在瀝東村委會的《關于金碧山酒家處理意見的函》上簽名，同意將大瀝金碧山酒家由瀝東鄉以60萬元的價格賣給陳昌基。2004年6月2日，原告向原審法院提起訴訟。

　　原審判決認為：原、被告雙方于2003年3月31日簽訂的《合伙經營協議書》、同年7月28日簽訂的《股權轉讓協議書》以及2004年1月2日簽訂的《金碧山酒家最后處理協議書》均是雙方真實意思表示，合法有效。根據《合伙經營協議書》原、被告之間成立合伙關系，合伙經營位于大瀝瀝東村的金碧山酒家。同時因為原、被告之間是合伙關系，所以雙方于2003年7月28日簽訂的《股權轉讓協議書》實際應當是退伙協議。原告方將自己的合伙份額以80萬元的價格全部轉讓給被告方。但在被告方付清轉讓款之前，原告方仍保留其合伙人身份。而雙方于2004年1月2日簽訂的《金碧山酒家最后處理協議書》約定，因《股權轉讓協議書》無法履行，雙方決定對外出售大瀝金碧山酒家，并對酒家出售后的債務清償進行了簡單處理。因此根據《金碧山酒家最后處理協議書》的約定，雙方已一致同意以《金碧山酒家最后處理協議書》解除了之前簽訂的《股權轉讓協議書》。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。因《股權轉讓協議書》已解除，原告要求繼續履行該協議約定已失去依據，原審法院對原告的該項訴訟請求不予支持。同時因被告已支付原告轉讓費用共224430.5元，現轉讓協議已解除，被告要求返還該費用合法、合理，原審法院予以支持。2004年3月16日原、被告雙方在瀝東村委會的主持下，一致同意以60萬元的價格將大瀝金碧山酒家出售給陳昌基。60萬元的出售價格是經原、被告雙方一致同意的結果，被告反訴稱出售酒家造成被告股權損失50萬元缺乏事實及法律理由，原審法院對該反訴請求不予支持。同時由于原、被告已將大瀝金碧山酒家出售，至此原、被告之間賴以合伙的基礎已不存在。原、被告雙方的約定及行為符合《中華人民共和國合伙企業法》第五十七條第一款第（三）項“全體合伙人決定解散”的規定。原、被告之間的合伙已經雙方同意解散。根據《中華人民共和國合伙企業法》第六十三條的規定，“合伙企業解散后，原合伙人對合伙企業存續期間的債務仍應當承擔連帶責任”。因此2003年11月至2004年4月的地租105000元是合伙存續期間的合伙債務，原、被告雙方作為合伙人仍應當對該筆債務承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國合伙企業法》第五十七條第一款第（三）項、第六十三條的規定，判決：一、原告林艷珍、關芬偉、鄧健美應于判決發生法律效力之日起十日內，返還合伙份額轉讓金224430.50元予被告黎翠萍、白德祥、黎燕萍。二、原告林艷珍、關芬偉、鄧健美與被告黎翠萍、白德祥、黎燕萍共同對大瀝金碧山酒家2003年11月至2004年4月的地租 105000元承擔連帶清償責任。三、駁回原告的訴訟請求。四、駁回被告的其他反訴請求。本案受理費10766元（原告已預交），由原告負擔。反訴受理費 13254元（被告已預交），由被告負擔10000元，原告負擔3254元。

　　上訴人林艷珍、關芬偉、鄧健美不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審法院認定事實有誤。1、一審法院認定上訴人與被上訴人在《股權轉讓協議》簽訂后，被上訴人支付首期20萬元現金給上訴人不符合事實。上訴人在股權轉讓款的收據上明確注明，實收現金15萬元，另外5萬元上訴人并未收取，而是返還被上訴人作為前期費用。2、一審法院認定《金碧山酒家最后處理協議書》解除了《股權轉讓協議書》也不符合事實。上訴人與被上訴人在簽訂《股權轉讓協議書》后，被上訴人就單獨經營，上訴人不再享有股東權利，被上訴人也持續經營5個月左右。在這期間的利潤也全部落入了被上訴人的腰包。該份股權轉讓的協議已經實際履行。《金碧山酒家最后處理協議書》是在特殊情況下簽訂的一份臨時處理酒家因拖欠工人工資，租金而停業的協議，其內容并不是解除股權轉讓協議。其所指的《股權轉讓協議書》無法履行，是針對因被上訴人停業，造成該協議中約定上訴人收取股權轉讓款無法按約定方式收取。上訴人不可能在酒家已經不存在的時候，還解除與被上訴人所簽訂的股權轉讓協議。二、被上訴人在單獨經營期間，所產生的工資、鋪租等債務應該由被上訴人承擔。被上訴人在單獨經營期間所產生的工資和經營期間的鋪租、水電費等近40萬元，均應由被上訴人自行承擔，如果要上訴人對此承擔連帶責任。明顯就是讓上訴人不再享有酒家的權利的情況下，讓其承擔義務。三、一審法院錯誤適用法律，只會導致因本案所引起的糾紛最終無法解決。被上訴人股權受讓后，單獨經營酒家5個多月，這5個月中，上訴人未分取絲毫利潤，其經營的利潤全部放進了被上訴人錢包。這將是解除《股權轉讓協議書》，恢復原狀無法辦得到的，這也勢必損害上訴人的合法利益。更為甚者，上訴人不但未獲取這期間的利潤利益，反而要承擔幾十萬元的鋪租、水電、工人工資等費用，更為不合理不合法。綜上所述，懇請二審法院查明事實，依法公正判決。上訴請求：1、撤銷佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決； 2、判令被上訴人支付股權轉讓款575569.5元給上訴人；3、駁回被上訴人的反訴請求；4、被上訴人承擔一、二審案件的受理費。

　　被上訴人答辯稱：上訴人已經承認收到20萬元了，根據一審訴狀的訴訟請求與二審訴狀的訴訟請求可以推知，是20萬元現金。2、從8月至12月之間上訴人都有簽單，這是上訴人享有酒家股東權的一個標志。《金碧山酒家最后處理協議書》的簽訂主體有上訴人一方，如果不是股東，那么以何身份來簽訂該協議。在 2004年1月5日，由于雙方出現了問題，12月份的工資要發完，所以在當地的勞動部門、公安部門和瀝東鄉三方的監督下，雙方各出資5萬元把工資發放給員工。24430.50元是上訴人在被上訴人處收取的利潤，該利潤計算方式，按照股權轉讓協議書。我方并不是單獨經營酒家5個多月。

　　雙方當事人在二審訴訟期間均未提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條規定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外。本案中，上訴人在起訴狀中確認被上訴人先支付了20萬元現金，現上訴人主張一審認定被上訴人支付首期20萬元現金給上訴人不是事實，但未提供相反證據予以證實，根據上述規定，對上訴人的該主張，本院不予支持。《金碧山酒家最后處理協議書》約定：因上訴人與被上訴人于2003年7月28日所簽的《股權轉讓協議書》無法履行，最后雙方同意向外發賣酒家，并對酒家出賣后的有關事項作了簡單約定。上述約定應視為上訴人與被上訴人協商一致解除了雙方于2003年7月28日簽訂的《股權轉讓協議書》，因《股權轉讓協議書》已經解除，上訴人要求繼續履行該協議約定的內容，缺乏法律依據，原審判決對此不予支持恰當，應予維持。按照《中華人民共和國合伙企業法》的規定，大瀝金碧山酒家 2003年11月至2004年4月的地租應在合伙企業清算時一并處理，由于本案雙方當事人均未要求對合伙企業進行清算，故原審在本案中判決雙方共同對上述費用承擔連帶清償責任有誤，本院予以糾正。本案中，被上訴人為了履行《股權轉讓協議書》實際向上訴人支付的費用為現金20萬元，上訴人在被上訴人處收取現金及簽單消費的累計數額24430.5元不是被上訴人為履行《股權轉讓協議書》而實際向上訴人支付的費用，故該24430.5元不應作為合伙份額轉讓金返還被上訴人，原審對此處理錯誤，本院予以糾正。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決第三項、第四項；

　　二、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決第二項；

　　三、變更廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決第一項為：上訴人林艷珍、關芬偉、鄧健美應于本判決發生法律效力之日起十日內，返還合伙份額轉讓金200000元予被上訴人黎翠萍、白德祥、黎燕萍。

　　本案一審受理費10766元，由上訴人林艷珍、關芬偉、鄧健美負擔，一審反訴費13254元由上訴人林艷珍、關芬偉、鄧健美負擔2254元，被上訴人黎翠萍、白德祥、黎燕萍負擔11000元；二審受理費24020元，由上訴人林艷珍、關芬偉、鄧健美負擔21618元，被上訴人黎翠萍、白德祥、黎燕萍負擔 2402元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年十一月十四日

　　書 記 員 韓 瑩