遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字第691號

　　上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司沈陽市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司，住所地沈陽市和平區(qū)云集街5甲3號。

　　法定代表人：方繼榮，該公司經理。

　　委托代理人：王嵐，遼寧四洋律師事務所律師。

　　委托代理人：孫長江，遼寧四洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：趙艷清，女，1949年8月19日出生，滿族，無業(yè)，住址沈陽市沈河區(qū)二經街三段七里3號。

　　委托代理人：韓紅春，遼寧盛恒律師事務所律師。

　　上訴人中國人民財產保險股份有限公司沈陽市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司因與被上訴人趙艷清保險合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）和民合初字第1182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年8月15日受理后，依法組成由審判員趙寶平擔任審判長，審判員馮立波主審、審判員董振國參加的合議庭，于2005年6月27日公開開庭進行了審理，上訴人中國人民財產保險股份有限公司沈陽市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司委托代理人王嵐、孫長江，被上訴人趙艷清的委托代理人韓紅春均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，被上訴人趙艷清自有本田CR――V轎車一臺，車牌號碼為遼AP3447，車駕號碼為204140，發(fā)動機號碼為 41904976.2003年11月3日被上訴人與上訴人簽訂機動車輛保險合同一份，車輛損失險為30萬元，第三者責任險為50萬元，保險期限自2003 年11月4日至2004年11月3日止，該車輛于2004年7月29日因雨中行駛造成車損。經上訴人、被上訴人協商于2004年8月17日委托沈陽汽車事故鑒定所對發(fā)動機進水熄火后，不再重新起動是否會造成發(fā)動機連桿、缸體損壞進行技術鑒定，因該鑒定所的初步結論未能與上訴人的觀點一致，上訴人未通知被上訴人，也未與被上訴人協商，將送檢的該車配件連桿活塞2套又送至沈陽中意保險評估有限公司，進行測試、鑒定、試驗。因被上訴人不同意上訴人單方面對該車損部件作技術鑒定，被上訴人索賠不成，釀至糾紛。另查，在原審審理期間，被上訴人于同年12月10日提出申請對曾由上訴人私自拿走的該車車損部件是否原車拆下的及是否發(fā)生過人為的改變進行鑒定，原審法院于2005年1月11日委托本院訴訟證據鑒定中心作上述內容的司法鑒定，該中心于同年2月28日以無法鑒定為由不予受理，上訴人也曾于2004年11月10日向原審法院就該車輛發(fā)生故障原因提出鑒定申請，又于同年11月20日以該車輛已經鑒定為由撤回鑒定申請。

　　原審法院認為，原告與被告系保險與被保險關系，雙方簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示，合法有效，均應如約履行。原告的車輛發(fā)生車損后，經雙方協商同意委托有關部門對車損原因進行技術鑒定，是解決車損理賠之有效途徑。本案的原、被告曾協商委托鑒定機構對該車損部件進行鑒定，后因被告認為鑒定部門的結論可能對其不利，未與原告協商，也未通知原告，單獨委托他人鑒定，造成被告單獨實際掌控車損部件的后果，致使現無法認定留存的車損部件是否系原車損部件，使車損原因無法鑒定，其后果應由被告承擔。故被告應承擔本案的賠償責任，對原告的訴訟請求應予以支持。至于被告認為原告未能及時報案，無法確定責任，原告車輛發(fā)生車損，不屬于保險理賠范圍，因其提供的證據不能證明其主張的成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二款之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效后7日內賠償原告趙艷清修車費28，210元。二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費1，138元，由被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司負擔。

　　宣判后，上訴人中國人民財產保險股份有限公司沈陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、事故發(fā)生后，由于被上訴人駛離現場，未及時報案，致使責任無法確認，根據合同的約定，被上訴人不應承擔賠償責任。2、依據鑒定結論，該次事故屬于責任免除范圍，上訴人不應理賠，故請求二審法院撤銷原審法院的錯誤判決，依法改判。

　　被上訴人趙艷清辯稱：一審判決正確，請求維持原審判決，被上訴人沒有違反保險合同的約定，上訴人所說前后矛盾，上訴人前面已經認定了保險事故無法鑒定，后而卻認定事故屬于免賠范圍。同時上訴人的鑒定也是私自委托鑒定部門所作的，沒有征得我方的同意，法院不應采納該份鑒定報告。

　　本院認為：上訴人被上訴人簽訂的保險合同是雙方真實的意思表示，且不違反國家的法律、法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的。被上訴人的車輛發(fā)生車損后，經雙方協商委托有關部門對車損原因進行技術鑒定，現上訴人未征得被上訴人的同意，單方拿走車損部件委托他人鑒定，致使現無法認定留存的車損部件是否系原車損部件，其不利的法律后果應由上訴人承擔，故對上訴人的訴訟請求本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費1，138元由上訴承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 趙 寶 平

　　審 判 員 董 振 國

　　審 判 員 馮 立 波

　　二OO五年九月二日

　　書 記 員 李 嵐