廣西壯族自治區(qū)南寧市新城區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）新民初字第722號(hào)

　　原告徐友誼，（略）。

　　原告謝春香，（略）。

　　原告徐莉莉，（略）。

　　原告徐日亮，（略）。

　　被告廣西日?qǐng)?bào)社。住所地南寧市民主路21號(hào)。

　　法定代表人程貞生，社長(zhǎng)。

　　委托代理人滕華，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師

　　原告徐友誼、謝春香、徐莉莉、徐日亮訴被告于廣西日?qǐng)?bào)社名譽(yù)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚慧杰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐莉莉、徐日亮到庭參加了訴訟，原告徐友誼、謝春香因故未到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　四原告訴稱：《當(dāng)代生活報(bào)》是被告廣西日?qǐng)?bào)社主辦的子報(bào)。2000年6月2日《當(dāng)代生活報(bào)》違背客觀事實(shí)，為追求轟動(dòng)效應(yīng)，在B刊的頭版顯著位置刊登了署名為通訊員黃小斌、記者覃麗所撰寫(xiě)的文章《推銷(xiāo)商品“推”掉命》。文章的題目和內(nèi)容將在與歹徒搏斗中，為保護(hù)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)和同事的生命而英勇獻(xiàn)身的英雄徐日鋒描寫(xiě)為惟利是圖的小人，將“歹徒”描寫(xiě)為“市民”，將“平果縣財(cái)政綜合貿(mào)易總公司”寫(xiě)為“平果縣財(cái)政貿(mào)易總公司”。而將英雄的祭日描寫(xiě)為“末日”。報(bào)紙?jiān)谌珔^(qū)發(fā)行。文章顛倒黑白，不負(fù)責(zé)任的筆墨一經(jīng)登出，嚴(yán)重的毀損了烈士的榮譽(yù)，并在極大的范圍內(nèi)造成了惡劣的影響，使四原告在痛失親人的情形下，身心受到了極大地傷害。周?chē)母刹亢腿罕娫趯?duì)原告給予同情和慰問(wèn)的同時(shí)，對(duì)被告的這篇文章也感到極大的憤慨。為還烈士以清白，給烈士以寬慰，四被告悲憤之余，決心訴諸法律，請(qǐng)求責(zé)令被告就侵犯死者徐日鋒的名譽(yù)權(quán)之事公開(kāi)登報(bào)向原告道歉，判令被告賠償原告精神損失60000元，本案訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　被告辯稱：我方就《推銷(xiāo)商品“推”掉命》這篇報(bào)道給被告造成的傷害進(jìn)行道歉。但必須明確這篇報(bào)道的動(dòng)機(jī)并非為了追求轟動(dòng)效益，我方是如實(shí)客觀報(bào)道，只是用詞不當(dāng)，但不是主觀故意，我方?jīng)]有對(duì)徐日鋒的報(bào)道在頭版上刊登，也沒(méi)有把徐日鋒寫(xiě)成惟利是圖的小人。我方同意在當(dāng)代生活報(bào)的同一版面刊登文章，為徐日鋒恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。但原告提出的賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，我方不同意賠償。

　　經(jīng)審理查明；原告徐友誼、謝春香系徐日鋒之父母，原告徐莉莉、徐日亮系徐日鋒之弟妹。2000年5月28日，是廣西平果縣太平鎮(zhèn)圩日，縣財(cái)貿(mào)綜合貿(mào)易總公司為處理庫(kù)存商品運(yùn)到太平街銷(xiāo)售，當(dāng)日下午4時(shí)許，該公司售貨人員被幾名歹徒持刀圍攻毆打，搶走商品，在國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵犯和同事的生命受到威脅的關(guān)鍵時(shí)刻徐日鋒同志挺身而出，奮不顧身，在與歹徒搏斗中，不幸被歹徒持刀刺中胸部，經(jīng)搶救無(wú)效，獻(xiàn)出了寶貴的生命。2000年6月2日被告廣西日?qǐng)?bào)社主辦的《當(dāng)代生活報(bào)》上刊登題為《推銷(xiāo)商品“推”掉命》一文，該文首段稱：“平果縣財(cái)政貿(mào)易總公司副經(jīng)理徐日鋒怎么也沒(méi)料到，5月28日竟是他的末日。”該文發(fā)表后，原告徐友誼、謝春香、徐莉莉、徐日亮以被告的行為侵犯死者徐日鋒的名譽(yù)權(quán)為由，于2002年3月25日向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告公開(kāi)登報(bào)向原告道歉，判令被告賠償原告精神損失人民幣60000元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，本案在審理過(guò)程中，被告同意在當(dāng)代生活報(bào)的同一版面刊登文章為徐日鋒恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，但不同意賠償原告精神損失費(fèi)，由于原、被告雙方各持己見(jiàn)，故調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。

　　另查明：2001年9月26日徐日鋒同志被中國(guó)百色地委、百色地區(qū)行署追授為“百色地區(qū)1999-2000年見(jiàn)義勇為先進(jìn)分子。”2001年12月6日廣西壯族自治區(qū)民政廳作出桂民優(yōu)字[2001]43號(hào)“關(guān)于同意追認(rèn)徐日鋒同志為革命烈士的批復(fù)”。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定公民享有名譽(yù)權(quán)。公民死亡后名譽(yù)權(quán)仍受法律保護(hù)，原告徐友誼、謝春香系已故徐日鋒的父母，在其兒子名譽(yù)受到侵害的情況下，有權(quán)提起訴訟，請(qǐng)求法律保護(hù)。被告在其主辦的《當(dāng)代生活報(bào)》上刊登題為《推銷(xiāo)商品“推”掉命》一文中，報(bào)道稱“5月28日竟會(huì)是他（指徐日鋒）的末日”，該報(bào)道對(duì)徐日鋒的名譽(yù)，產(chǎn)生不良影響，給其父母帶來(lái)精神上的傷害，對(duì)此被告應(yīng)為徐日鋒恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。原告徐友誼、謝春香作為徐日鋒的父母請(qǐng)求賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)根據(jù)本案的實(shí)際情況由被告給予適當(dāng)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題解釋》（法釋 [2001]第7號(hào)條規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死、或者自然人死亡之后其人格遭受侵害，死者的配偶、父母和子女，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損失損害的，列其配偶、父母和子女為原告，沒(méi)有配偶、父母和子女的的，可以以其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告”。根據(jù)此規(guī)定，該案應(yīng)由徐日鋒的父母即原告徐友誼、謝春香主張權(quán)利。徐莉莉、徐日亮作為本案原告提起訴訟，無(wú)法律規(guī)定，故徐莉莉、徐日亮在本案無(wú)訴權(quán)，為此徐莉莉、徐日亮的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第101條、120條、第134條第10款之規(guī)定，判決如下

　　一、被告廣西日?qǐng)?bào)社在本判決生效之一個(gè)月內(nèi)，在《當(dāng)代生活報(bào)》上以書(shū)面形式刊登道歉聲明，為徐日鋒恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，內(nèi)容由法院審定。

　　二、被告廣西日?qǐng)?bào)社賠償原告徐友誼、謝春香精神損失費(fèi)5000元，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

　　三、駁回原告徐莉莉、徐日亮的訴訟請(qǐng)求。

　　本案受理費(fèi)2310元，其他訴訟費(fèi)500元，兩項(xiàng)合計(jì)2810元，由原告負(fù)擔(dān)700元，由被告負(fù)擔(dān)2110元，此款原告已預(yù)交，本院不再退回，被告負(fù)擔(dān)部分連同上述應(yīng)付款項(xiàng)一并付清給原告。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于南寧市中級(jí)人民法院（同時(shí)在上訴期屆滿后七日內(nèi)到市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴受理費(fèi)2810元，逾期不交納，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

　　審 判 員 姚慧光

　　二○○二年五月十三日

　　書(shū) 記 員 鄧靈靈