山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民再終第14號

　　上訴人（原審原告）劉紅，女，1969年9月8日出生，漢族，中國太平洋人壽保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務部業務員，住河口區海寧路北首。

　　委托代理人劉新花，女，1964年1月5日出生，漢族，河口區農村信用合作社營業部主任，住河口區中心路。系劉紅之姐。

　　委托代理人姜君儉，男，1968年4月15日出生，漢族，中國太平洋人壽保險股份有限公司東營中心支公司河口團險部經理，住河口區海寧路北首。

　　被上訴人（原審被告）岳芳，女，1961年7月21日出生，漢族，孤島社區五幼教師，住河口區孤島鎮朝陽一村26號樓。

　　上訴人劉紅因民間借貸糾紛一案，不服河口區人民法院（2001）河民再字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人劉紅及其委托代理人劉新花、姜君儉、被上訴人岳芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院認定：2000年11月14日，劉紅持岳芳2000年1月24日寫的“欠劉紅保險費叁仟零玖拾元”的欠條到法院起訴，請求追回岳芳所欠1999年首期保險費。岳芳辯稱其不欠劉紅1999年首期保費，2000年1月24日所寫欠條是在劉紅催交二期保費時，因當時無款，劉紅許諾先予墊付2000年保費的前提下寫的，劉紅并未實際墊付，欠條應作廢。并以提交的1999年1月6日填寫的人壽保險投保單、1999年1月6日的首期保險費預收收據、1999年1月22日的首期保險費收據，以及人壽保險河口區營業部出具的岳芳未于2000年元月交二次保費、保險合同中止的證明，予以證實不欠劉紅首期保費。

　　原審法院認為：岳芳提供的首期保險費收據、預收收據、投保單及保險合同中止證明，已形成系列證據鏈條并相互印證，足以認定岳芳并不欠1999年首期保險費。劉紅對其所提供欠條的時間差解釋為后補，證據不足，不能與以上證據相對抗。岳芳2000年1月24日所寫欠條時間明確，應是2000年二次保險費，且是附條件約定的民事行為。劉紅沒有實際墊付 2000年保費，即條件沒有成就，欠條自然廢止。原審認定事實的證據不足，應予糾正。判決：一、撤銷（2000）河民初字第1209號民事判決。二、駁回劉紅的訴訟請求。原審案件受理費135元、再審實支費30元，由劉紅負擔。

　　劉紅不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、再審判決僅憑不周密的推斷認定欠款是二期保費，證據不足；2、將欠款行為定性為附條件的民事行為是不符合事實的；3、被上訴人在原審中對第一次保費并無異議，再審中提出欠條為二次保費，既沒有新證據，又與原答辯意見相矛盾。請求撤銷再審判決，改判被上訴人給付上訴人欠款3090元，承擔案件受理費、實支費等。岳芳答辯稱：1、本人持有的證據徹底排除了拖欠首期保險費的可能；2、劉紅持有的欠條應為二期保險費，因劉紅未實際墊付，保險公司中止了合同，本人也就沒有再償還欠款的必要。請求駁回上訴，維持原判。

　　綜合上述當事人的上訴和答辯意見，本院認為，雙方當事人爭議的焦點問題是：1、欠條是欠首期保費還是欠二期保費；2、打欠條是否是附條件的民事行為。

　　庭審中雙方當事人未提供新的證據，圍繞原審中提交的證據對爭議焦點發表了質證、辯論意見。

　　關于第一個爭議焦點，上訴人劉紅稱：欠條是欠首期保費。首期保險費預收收據如果是本人交錢，必須由本人簽字，但是錢是我交的，所以投保人簽字的地方是劉紅代簽，證明首期保費是劉紅交的。被上訴人岳芳稱：上訴人沒有證據證明我欠其首期保費。欠條是我寫的，但是欠二期保費。原審中提交的投保單、首期保險費預收收據、首期保險費收據，以及營業部出具的岳芳未于 2000年元月交二期保費、保險合同中止的證明，均證實我不欠劉紅錢。如果我欠首期保費，就不可能有保險費收據和投保單，99年時合同就應終止。

　　關于第二個爭議焦點，上訴人劉紅稱：打欠條不是附條件的民事行為。上訴人為被上訴人墊付了保費，被上訴人退保時給上訴人打的欠條。如被上訴人有二期保費的收據，證明被上訴人交了二期保費了。被上訴人岳芳稱：2000年3月24日合同已經終止了，所以拿不出二期保費的證據。

　　根據原審、再審卷宗及以上上訴人與被上訴人的質證、辯論意見，本院確認以下事實：

　　1998年11月，上訴人劉紅作為中保人壽保險公司的業務員在向被上訴人岳芳推銷保險業務時兩人相識。1999年1月6日，岳芳自愿投88鴻利終身保險一份，填寫了人壽保險投保單，劉紅為其辦理了“中保人壽保險有限公司首期保險費預收收據”。中保人壽保險有限公司東營分公司于1999年1月22日向岳芳出具了號碼為1999-370502-S28- 00000013-2的保險單一份和蓋有現金收訖章的“中保人壽保險有限公司保險費收據”一張，收據內容為，保險名稱：88鴻利終身保險；本期交費期間：首期保費；保險費：3090元；業務員：劉紅。2000年1月24日在交第二期保險費時，岳芳向劉紅打欠條一張，為“欠劉紅保險費叁仟零玖拾元整”。 2000年11月14日，上訴人持該欠條向原審法院提起訴訟，被上訴人辯稱：首期保費是被上訴人自己交納，欠條只能證明是二期保費。2001年6月25 日，中國人壽保險公司東營市河口區營業部向檢察機關出具證明證實，“岳芳應于2000年元月交二次保費，但未交，我單位按照合同規定于2000年3月24 日中止1999-370502-S28-00000013-2保險合同?！敝链?，岳芳投保的88鴻利終身保險因未交二期保費而終止。

　　根據保險業務程序，業務員將預收保險費交公司財務，投保單交公司營業室，財務開正式保險費收據連同保險單，一并由業務員送達投保人，預收保險費收據四聯由公司全部收回。

　　本院認為，上訴人以首期保險費預收收據投保人簽名處系其代簽，主張首期保險費是由其交納的，證據不足。被上訴人雖然未在預收收據上簽字，但其提供的首期保險費收據及保險單、保險合同終止的證明，足以認定被上訴人不欠首期保險費。被上訴人對其所寫欠條認可，并主張是為交第二期保險費向上訴人出具的。根據欠條落款時間，結合被上訴人持有的首期保險費收據和保險單，本院對被上訴人提出的是欠二期保險費的主張，予以采信。2000年3月24日，保險公司因被上訴人未交二期保險費，終止了與被上訴人簽訂的88鴻利終身保險合同，由此可以確認上訴人并沒有為被上訴人墊付保險費，欠條因事先約定的民事行為沒有成就而自然廢止。上訴人持此欠條要求被上訴人償還欠款 3090元的請求，本院不予支持。原審法院（2001）河民再字第3號民事判決，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費135元，由上訴人劉紅負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 江 帆

　　審 判 員 章 季

　　審 判 員 侯麗萍

　　二○○二年十二月四日

　　書 記 員 翁秀明