安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）蚌民一再終字第47號

　　上訴人（原審被告）懷遠縣國土資源局（原懷遠縣土地局）。

　　法定代表人王森，該局局長。

　　委托代理人陳本會，男，1963年出生，漢族，副局長，住本縣城關鎮。

　　委托代理人李德先，男，1963年出生，漢族，該局法規股長。住本縣城關鎮。

　　被上訴人（原審原告）邵仁祥，男，1959年出生，漢族，現住懷遠縣城關鎮水庫路37號，系本縣米廠工人。

　　委托代理人邵雪華，女，1963年出生，漢族，住懷遠縣徐圩鄉尚圩村。

　　委托代理人邵玉江，男，1944年出生，漢族，住懷遠縣城關鎮水庫路34號，懷遠縣水利局職工。？

　　原審被告懷遠縣建設局（以下簡稱縣建設局）。

　　法定代表人趙漢華，該局局長。

　　委托代理人宋丹，懷遠卞和律師事務所律師。

　　原審被告浙江廣廈集團房地產開發有限公司懷遠分公司（以下簡稱廣廈開發公司）

　　法定代表人何飛龍，該分公司經理。

　　原審被告邵偉，男，1982年出生，居民，住懷遠縣城關鎮團結橋永平1號。

　　上訴人懷遠縣國土資源局與被上訴人邵仁祥、原審被告縣建設局、廣廈開發公司、邵偉房屋拆遷糾紛一案，懷遠縣人民法院于2002年7月3日作出 （2001）懷民一初字第1676號民事判決，已經發生法律效力。懷遠縣國土資源局不服，向檢察機關提出申訴。蚌埠市人民檢察院提出抗訴。本院于2004 年4月12日以（2004）蚌民監字第045號函，將本案轉交懷遠縣人民法院進行再審。懷遠縣人民法院于2004年7月13日作出（2004）懷民一再初字第20號民事判決。宣判后，懷遠縣國土資源局不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人懷遠縣國土資源管理局的委托代理人陳本會、李德先，原審原告邵仁祥及其委托代理人邵雪華、邵玉江，縣建設局的委托代理人宋丹，原審被告邵偉到庭參加訴訟。廣廈開發公司，經傳票傳喚未到庭，本院依法進行缺席審理?，F已審理終結。

　　懷遠縣人民法院再審認定，原審原告邵仁祥有兄弟姊妹6人（邵玉江、邵玉成、邵仁祥、邵桂英、邵桂榮、邵秀蘭），其父邵德興于1995年去逝，其母王錦華于2001年3月去逝。邵德興、王錦華留有遺產瓦房6問（面積為63．98平方米），位于本縣城關鎮永平街團結橋1號。原審原告邵仁祥及其妻子、子女與邵德興、王錦華生前同住。2001年5月，原審被告廣廈開發公司對團結橋小區進行開發。在未開發之前，該公司與原審被告縣建設局下屬拆遷事務所對被拆遷人的房屋進行丈量登記，邵德興、王錦華的遺產房屋63．98平方米登記在邵仁祥名下（該房屋無土地使用證及房屋產權證）。丈量登記時邵偉、邵玉成均在場，并無異議。2001年5月下旬，縣土地局、縣建設局、縣房產辦等有關部門進駐團結橋辦公，對被拆遷人的房屋，凡未辦土地使用證、準建證的予以補辦并收取相應的費用。計曉春是縣土地局派進團結橋工作人員，具體辦理被拆遷戶有關土地手續。宋明珠是縣建設局拆遷事務所職工，負責簽訂拆遷安置合同、填寫計算單。拆遷工作辦公流程為：首先由被拆遷人到拆遷事務所填寫拆遷還原方式申請書，確定是實物還原或貨幣還原；其次，被拆遷人持申請書按其面積（拆遷面積由宋明珠提供）交納土地、準建、產權費用，縣土地局、縣建設局、縣房產辦分別在申請書上方加蓋“土地登記、準建登記、產權登記手續已補辦”條章：再者，由宋明珠填寫補償計算單（對放棄安置的）填寫合同，被拆遷人簽字后，再由拆遷人審核簽字；之后辦理鑰匙交接單；最后由拆遷人付款。2001年7月21日，原審被告邵偉從被告縣建設局拆遷事務所填寫了團結橋小區拆遷還原方式申請書，并確定了貨幣還原方式。邵偉又持申請書辦理了土地登記、準建登記、產權登記補辦手續。原審被告縣土地局工作人員計曉春依照宋明珠提供的拆遷面積及還原方式在邵偉所持的拆遷還原申請書上寫上 “邵偉買斷63．98平方米”字樣。同日，邵偉又持申請書及補辦登記證明與原審被告廣廈開發公司簽訂了拆遷安置合同書、拆遷補償計算單（拆遷合同、拆遷補償單上均注明被拆遷人為邵仁祥），并領取拆遷補償費37991．45元。邵玉江、邵桂英、邵桂榮、邵秀蘭四人明確表示他們的份額均歸原審原告所有，故原審被告邵偉應返還給原審原告房屋拆遷補償款37991．45元的六分之五，即31659．55元。原審被告縣土地局的工作人員在拆遷過程中其職權為：依據被拆遷人拆遷的面積收取相應的費用。但原審被告縣土地局的工作人員在邵偉填寫的拆遷還原申請書上標注“邵偉買斷63．98平方米”字樣，超出職務范圍，致使原審被告廣廈開發公司誤認為邵偉買斷63．98平方米，并讓邵偉領走37991．45元拆遷補償款?？h土地局認為不應成為本案的責任主體，不應承擔賠償責任，但未提供相關證據予以證實。故判決維持（2001）懷民一初字第1676號民事判決（即：1、被告邵偉返還給原告邵仁祥房屋拆遷補償款31659． 55元，于本判決生效后3日內履行。被告縣建設局、縣土地局、廣廈開發公司在邵偉返還原告款項31659．55元的范圍內承擔賠償責任。2、駁回原告其他訴訟請求。）

　　宣判后，懷遠縣土地局不服，提出上訴，認為其工作人員計曉春按照拆遷還原方式申請書記載內容寫了“邵偉買斷63.98平方米”字樣并加蓋“土地手續已補辦”的方章的行為，不是懷遠縣國土局工作人員在執行職務中超出職務范圍的作為，而是按照邵偉事先與拆遷部門確定好的還原方式所為，該行為不必然導致邵偉取得被拆遷房屋的安置利益，二者無因果關系；其工作人員并不知道邵偉所持拆遷還原方式申請書上的被拆遷房屋是登記在邵仁祥名下，邵偉填寫拆遷還原方式申請書、冒領邵仁祥等拆遷補償款系相關單位拆遷調查不準確、審查把關不嚴造成的，與國土局無關。

　　經庭審查明的事實與原審法院再審認定的事實相同，本院予以確認?，F針對上訴人的上訴理由評判如下：現懷遠縣國土資源局提出的上訴理由稱其在本案中無過錯，不應成為賠償的主體。經查，其工作人員在拆遷還原方式申請書上所寫的內容與其職責無關，是造成本案損害結果發生的原因之一。故懷遠縣國土資源局應承擔相應的民事賠償責任。

　　本院認為，原一審再審判決事實清楚，證據充分，適用法律正確，判決適當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持（2004）懷民一再初字第20號民事判決。

　　二審案件受理費2100元，由懷遠縣國土資源局負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長羅傳繼

　　審判員刁小健

　　代理審判員姚利華

　　二OO四年十二月三十日

　　書記員李艷