上訴人（原審被告）：邢維才，男，1951年2月18日出生，漢族，農(nóng)民。住址：康平縣海洲窩堡鄉(xiāng)王全村。

　　委托代理人：孫向輝，男，1963年8月9日出生，漢族，無職業(yè)。住址：康平縣康平鎮(zhèn)城南街。

　　被上訴人（原審原告）：李艷民，男，1969年9月15日出生，漢族，農(nóng)民。住址：康平縣海洲窩堡鄉(xiāng)王全村。

　　委托代理人：李艷華，女，1956年11月17日出生，漢族，農(nóng)民。住址：康平縣海洲窩堡鄉(xiāng)王全村。

　　委托代理人：趙述章，男，1939年11月8日出生，漢族，系康平縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。住址：康平縣康平鎮(zhèn)向陽街。

　　上訴人邢維才因房屋互換合同差價款糾紛一案，不服康平縣人民法院（2005）康民房初字第29號民事判決，于 2005年 8月29日向本院提出上訴。本院受理后，由審判員張卓琦任審判長，審判員高子丁主審，與代理審判員曹桂巖共同組成合議庭，于2005年9月8日開庭公開進行了審理。上訴人邢維才及其委托代理人孫向輝，被上訴人李艷民及其委托代理人李艷華、趙述章到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認定，2002年10月28日邢維才、李艷民簽訂一份“換房契約”，雙方約定將邢維才所有的磚瓦房上下屋及磚豬圈折價30500元，李艷民所有的三間土房、三間下屋及磚豬圈折價5000元，雙方房屋互換，李艷民付給邢維才房屋差價款25500元。對以上協(xié)議雙方均無異議。之后，2002年11月 28日李艷民付給邢維才房款20000元，2004年1月13日給付2000元，以上兩次共給付22000元，對此雙方均無異議。2004年2月10日第三次給付房款李艷民認為給付的是5500元，并提供收條一張予以證明。邢維才認為給付的是3500元。證人李森平在法庭調(diào)查筆錄中表述為：“他們雙方換房后第一次支付20000元，我們?nèi)齻€中保人都在場，第二次付2000元我們不知道，第三次5500元是我寫的條，……但我沒有點錢，我寫完后雙方及中間人簽的字，至于提沒有提收條的事我記不清了，當時錢不是朱財點的就是李艷春點的，我驗的鈔，但我沒有數(shù)錢的多少”。李艷民申請出庭的證人李艷春表述為：“雙方達成互換房屋協(xié)議……第一次交2萬元房款，我們?nèi)齻€中間都在場，第二次交2000元我們不清楚，我們?nèi)硕疾辉趫觯谌挝覀內(nèi)硕荚趫觯豢顣r朱財先查的錢，李森平驗的錢，夠5500元，我沒有查錢，在一邊看一邊聽的，數(shù)清后李森平寫的收條，我們?nèi)齻€中保人簽的字”。邢維才申請出庭的證人朱財表述為： “當時雙方換房時磚房是30500元，土房是5000元，經(jīng)過李森平，李艷春和我們?nèi)耍谝淮胃犊钍諚l是我寫的，付房款2萬元，第二次沒有經(jīng)過我們?nèi)耍o2000元，第三次我們?nèi)嗽趫觯钇G民與邢維才提到2000元收條的事，但沒有拿出來，第三次收條是李森平寫的，……當時李艷春先點的錢，給我后，我又點了一遍是3500元，并經(jīng)過驗鈔。”另證人李森平、李艷春與李艷民、邢維才均系親屬關(guān)系，李艷春是李艷民的哥哥，證人朱財與李艷民、邢維才均系鄰居關(guān)系。

　　原審法院認為：李艷民與邢維才達成的換房契約系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。在庭審中，雙方當事人對自己提出的主張，均提供了相關(guān)證據(jù)予以證明，對于前兩次支付房款事實及數(shù)額雙方均無異議，第三次支付房款事實及數(shù)額證人李森平證明不是朱財就是李艷春點的錢，證人李艷春證明是朱財點的錢，朱財證明是他點的錢，并證明清點后是3500元，收條上載明是5500元。本院按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)后認為李艷春提供的收條的證明力明顯大于邢維才提供的證人證言，因此認定第三次原告實付房款數(shù)額為5500元。綜上，李艷民、邢維才雙方在房屋互換契約中約定李艷民支付邢維才差價款25500元，現(xiàn)李艷民提供的三張收條載明實付差價款27500元，多給付2000元。李艷民起訴要求邢維才返還多支付的房款的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第92條、第134條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第6條、第73條之規(guī)定，判決如下：邢維才返還李艷民房款2000元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付。

　　案件受理費90元，其他訴訟費500元，共計590元，由邢維才承擔。

　　宣判后，邢維才不服判決，向本院提出上訴稱：1、原審認定事實不清。2004年1月13日被上訴人還上訴人2000元，三個中保人未在場。同年2月10日被上訴人第三次還款3500元。當時中保人李艷春、朱財、李森平都在場，朱財點錢后交給上訴人，正好3500元，李森平寫了5500元的收條，上訴人與中保人說被上訴人已給2000元，上訴人給打條了，得讓被上訴人把2000元收條拿回來，當時被上訴人說“我還能差事，我回去給你撕了得了”。當時上訴人想二人是叔侄關(guān)系，中保人都在場，而且李森平寫的是一次付清，三個保人都簽字，不可能有差頭，就在李森平寫的收條上簽字。被上訴人拿沒撕掉的收條起訴我，以多付2000元為由，要求我返還，不能成立。理由：（1）被上訴人起訴稱因喝多酒才多付2000元，與事實不符。當天是先結(jié)的錢，后喝的酒，中保人朱財、李森平已證明。被上訴人在家拿錢時還沒喝酒，怎能多拿2000元，故被上訴人稱喝多酒多付2000元不能成立；（2）被上訴人第三次付錢與第二次僅隔23天，2000元對一個農(nóng)民也是一筆不小的金額，假如被上訴人因喝多酒多付上訴人2000元，酒后也會想起來，向上訴人要。但到現(xiàn)在已一年多了，被上訴人才想起來，根本講不通；（3）、一審訴訟期間，村主任朱小兵曾問中保人李森平到底怎么回事，李森平考慮同上訴人、被上訴人都是親屬關(guān)系，沒法明說。后來朱小兵再三問他：這事誰屈？李森平說：老邢屈。上訴人認為這也間接證實上訴人第三次收到的是3500元。原審未能全面、客觀、綜合審查證據(jù)，置上述事實不顧，機械認為被上訴人提供收條的證據(jù)力大于中保人朱財?shù)淖C言，判決上訴人返還被上訴人2000元房款是錯誤的。要求二審撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　李艷民辯稱，1、上訴人在上訴狀中稱“當天先給錢后喝酒，被上訴人在家中拿錢時還沒喝酒”完全是上訴人的猜測。事實是當天被上訴人賣花生，當天已喝二遍酒，賣完花生，被上訴人揣錢到上訴人家付完錢又喝的；2、上訴人稱“被上訴人是農(nóng)民，拿不出2000元錢”，不是規(guī)律，也不是真理；3、上訴人在上訴壯中稱“朱小兵說誰屈的問題”，被上訴人認為朱小兵僅是一個普通公民，在評論此事時的各種說法是人事間的閑談，該上訴理由不值一駁。原審認定事實及適用法律正確，要求二審維持原判。

　　二審查明的事實與原審基本一致。

　　二審另查明，上訴人與被上訴人2002年10月28日簽訂的《換房契約》中，雙方對房屋差價款給付約定為“李艷民交現(xiàn)金2萬元（包括定金 500元），于2002年11月末交給邢維才19500元，其余5500元，于2003年12月末一次交齊”。被上訴人第三次付款收條載明“今收到 2002年李艷民欠邢維才房款5500元，于2004年2月10日一次付清”。

　　上述事實，有《換房契約》、收條三張、中保人證言及當事人陳述筆錄，經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。被上訴人李艷民訴至原法院，要求上訴人邢維才返還多支付的換房差價款2000元，其提供的證據(jù)為其持有第三次付款收條，載明“今收到2002年李艷民欠邢維才房款5500元，于2004年2月10日一次付清”。該份收條記載的內(nèi)容并未直接表明邢維才在收款當日收取李艷民5500元。

　　中保人朱財在原審對其所做詢問筆錄及出庭陳述證言時，均稱“第三次付款時，三位中保人均在場，錢經(jīng)李艷春先點的，后我點的，又經(jīng)驗鈔機驗的，票面百元的，是3500元，不是5500元。因李艷民與邢維才有2000元的事，前后付款只差20多天，邢維才讓李艷民回去取2000元收條，李艷民說差不了，中間人也就沒說什么。李艷民、邢維才對2000元的事都認可，收條上寫了一次性付清，誰也不找誰了”。中保人朱財?shù)淖C言，表明李艷民第三次付款時，給付邢維才3500元，而非5500元，與邢維才的陳述一致。中保人李艷春在原審對其所做詢問筆錄及出庭陳述證言，均稱“第三次交款時，三位保人均在場，朱財先查的錢，李森平驗的錢，我沒查錢，一邊看一邊聽的，李森平寫完收條后，三個保人簽字，然后喝酒”。李艷春的證言，不能直接證明第三次付款時李艷民給付邢維才5500元。中保人李森平在原審對其所做詢問筆錄時陳述稱“第三次付錢時吃飯前點的錢，5500元收條是我寫的，但我沒點錢，至于提沒提到 2000元收條的事我記不清了。”李森平的陳述，不能直接證明李艷民第三次給付邢維才5500元。

　　李艷民訴至原審法院以“喝酒后多付2000元”為由，要求邢維才返還，本院二審審理中，李艷民當庭陳述稱“第二次付款后，自己知道尚欠 3500元，但第三次付款時，忘記了第二次付款的事”，被上訴人李艷民前后二次付款僅相隔23天，且其在一、二審陳述不一致。李艷民對其二次付款后，尚欠款數(shù)額應(yīng)當是明確的，而李艷民主張其在第三次付款一年后才發(fā)現(xiàn)多支付了2000元，李艷民的陳述與常理不符。全面、客觀地審核證據(jù)，本院認為中保人朱財?shù)淖C言系直接證據(jù)，其證明力應(yīng)予采信。

　　上訴人與被上訴人對房屋差價款的給付約定為“李艷民交現(xiàn)金2萬元（包括定金500元），于2002年11月末交給邢維才19500元，其余5500元，于2003年12月末一次交齊”。李艷民提供的第三次付款收條載明的內(nèi)容，僅表明經(jīng)中保人見證，李艷民第三次付款后，將2002年11月 28日給付2萬元首付款后尚欠余款5500元履行完畢。不能直接證明李艷民第三次付款時給付邢維才5500元。故李艷民要求邢維才返還2000元，不應(yīng)支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市康平縣人民法院（2005）康民房初字第29號民事判決；

　　二、駁回李艷民的訴訟請求。

　　一審案件受理費90元，二審案件受理費90元，計180元，由李艷民負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二 0 0五年十月十四日

　　書 記 員 劉 振 華