上訴人（原審被告）：邢維才，男，1951年2月18日出生，漢族，農民。住址：康平縣海洲窩堡鄉王全村。

　　委托代理人：孫向輝，男，1963年8月9日出生，漢族，無職業。住址：康平縣康平鎮城南街。

　　被上訴人（原審原告）：李艷民，男，1969年9月15日出生，漢族，農民。住址：康平縣海洲窩堡鄉王全村。

　　委托代理人：李艷華，女，1956年11月17日出生，漢族，農民。住址：康平縣海洲窩堡鄉王全村。

　　委托代理人：趙述章，男，1939年11月8日出生，漢族，系康平縣勝利法律服務所法律工作者。住址：康平縣康平鎮向陽街。

　　上訴人邢維才因房屋互換合同差價款糾紛一案，不服康平縣人民法院（2005）康民房初字第29號民事判決，于 2005年 8月29日向本院提出上訴。本院受理后，由審判員張卓琦任審判長，審判員高子丁主審，與代理審判員曹桂巖共同組成合議庭，于2005年9月8日開庭公開進行了審理。上訴人邢維才及其委托代理人孫向輝，被上訴人李艷民及其委托代理人李艷華、趙述章到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。原審判決認定，2002年10月28日邢維才、李艷民簽訂一份“換房契約”，雙方約定將邢維才所有的磚瓦房上下屋及磚豬圈折價30500元，李艷民所有的三間土房、三間下屋及磚豬圈折價5000元，雙方房屋互換，李艷民付給邢維才房屋差價款25500元。對以上協議雙方均無異議。之后，2002年11月 28日李艷民付給邢維才房款20000元，2004年1月13日給付2000元，以上兩次共給付22000元，對此雙方均無異議。2004年2月10日第三次給付房款李艷民認為給付的是5500元，并提供收條一張予以證明。邢維才認為給付的是3500元。證人李森平在法庭調查筆錄中表述為：“他們雙方換房后第一次支付20000元，我們三個中保人都在場，第二次付2000元我們不知道，第三次5500元是我寫的條，……但我沒有點錢，我寫完后雙方及中間人簽的字，至于提沒有提收條的事我記不清了，當時錢不是朱財點的就是李艷春點的，我驗的鈔，但我沒有數錢的多少”。李艷民申請出庭的證人李艷春表述為：“雙方達成互換房屋協議……第一次交2萬元房款，我們三個中間都在場，第二次交2000元我們不清楚，我們三人都不在場，第三次我們三人都在場，交款時朱財先查的錢，李森平驗的錢，夠5500元，我沒有查錢，在一邊看一邊聽的，數清后李森平寫的收條，我們三個中保人簽的字”。邢維才申請出庭的證人朱財表述為： “當時雙方換房時磚房是30500元，土房是5000元，經過李森平，李艷春和我們三人，第一次付款收條是我寫的，付房款2萬元，第二次沒有經過我們三人，但給2000元，第三次我們三人在場，李艷民與邢維才提到2000元收條的事，但沒有拿出來，第三次收條是李森平寫的，……當時李艷春先點的錢，給我后，我又點了一遍是3500元，并經過驗鈔。”另證人李森平、李艷春與李艷民、邢維才均系親屬關系，李艷春是李艷民的哥哥，證人朱財與李艷民、邢維才均系鄰居關系。

　　原審法院認為：李艷民與邢維才達成的換房契約系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應當按照合同的約定全面履行自己的義務。在庭審中，雙方當事人對自己提出的主張，均提供了相關證據予以證明，對于前兩次支付房款事實及數額雙方均無異議，第三次支付房款事實及數額證人李森平證明不是朱財就是李艷春點的錢，證人李艷春證明是朱財點的錢，朱財證明是他點的錢，并證明清點后是3500元，收條上載明是5500元。本院按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據后認為李艷春提供的收條的證明力明顯大于邢維才提供的證人證言，因此認定第三次原告實付房款數額為5500元。綜上，李艷民、邢維才雙方在房屋互換契約中約定李艷民支付邢維才差價款25500元，現李艷民提供的三張收條載明實付差價款27500元，多給付2000元。李艷民起訴要求邢維才返還多支付的房款的訴訟請求，予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第92條、第134條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條、第6條、第73條之規定，判決如下：邢維才返還李艷民房款2000元，此款于本判決發生法律效力之日起三日內給付。

　　案件受理費90元，其他訴訟費500元，共計590元，由邢維才承擔。

　　宣判后，邢維才不服判決，向本院提出上訴稱：1、原審認定事實不清。2004年1月13日被上訴人還上訴人2000元，三個中保人未在場。同年2月10日被上訴人第三次還款3500元。當時中保人李艷春、朱財、李森平都在場，朱財點錢后交給上訴人，正好3500元，李森平寫了5500元的收條，上訴人與中保人說被上訴人已給2000元，上訴人給打條了，得讓被上訴人把2000元收條拿回來，當時被上訴人說“我還能差事，我回去給你撕了得了”。當時上訴人想二人是叔侄關系，中保人都在場，而且李森平寫的是一次付清，三個保人都簽字，不可能有差頭，就在李森平寫的收條上簽字。被上訴人拿沒撕掉的收條起訴我，以多付2000元為由，要求我返還，不能成立。理由：（1）被上訴人起訴稱因喝多酒才多付2000元，與事實不符。當天是先結的錢，后喝的酒，中保人朱財、李森平已證明。被上訴人在家拿錢時還沒喝酒，怎能多拿2000元，故被上訴人稱喝多酒多付2000元不能成立；（2）被上訴人第三次付錢與第二次僅隔23天，2000元對一個農民也是一筆不小的金額，假如被上訴人因喝多酒多付上訴人2000元，酒后也會想起來，向上訴人要。但到現在已一年多了，被上訴人才想起來，根本講不通；（3）、一審訴訟期間，村主任朱小兵曾問中保人李森平到底怎么回事，李森平考慮同上訴人、被上訴人都是親屬關系，沒法明說。后來朱小兵再三問他：這事誰屈？李森平說：老邢屈。上訴人認為這也間接證實上訴人第三次收到的是3500元。原審未能全面、客觀、綜合審查證據，置上述事實不顧，機械認為被上訴人提供收條的證據力大于中保人朱財的證言，判決上訴人返還被上訴人2000元房款是錯誤的。要求二審撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　李艷民辯稱，1、上訴人在上訴狀中稱“當天先給錢后喝酒，被上訴人在家中拿錢時還沒喝酒”完全是上訴人的猜測。事實是當天被上訴人賣花生，當天已喝二遍酒，賣完花生，被上訴人揣錢到上訴人家付完錢又喝的；2、上訴人稱“被上訴人是農民，拿不出2000元錢”，不是規律，也不是真理；3、上訴人在上訴壯中稱“朱小兵說誰屈的問題”，被上訴人認為朱小兵僅是一個普通公民，在評論此事時的各種說法是人事間的閑談，該上訴理由不值一駁。原審認定事實及適用法律正確，要求二審維持原判。

　　二審查明的事實與原審基本一致。

　　二審另查明，上訴人與被上訴人2002年10月28日簽訂的《換房契約》中，雙方對房屋差價款給付約定為“李艷民交現金2萬元（包括定金 500元），于2002年11月末交給邢維才19500元，其余5500元，于2003年12月末一次交齊”。被上訴人第三次付款收條載明“今收到 2002年李艷民欠邢維才房款5500元，于2004年2月10日一次付清”。

　　上述事實，有《換房契約》、收條三張、中保人證言及當事人陳述筆錄，經雙方當事人質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據。被上訴人李艷民訴至原法院，要求上訴人邢維才返還多支付的換房差價款2000元，其提供的證據為其持有第三次付款收條，載明“今收到2002年李艷民欠邢維才房款5500元，于2004年2月10日一次付清”。該份收條記載的內容并未直接表明邢維才在收款當日收取李艷民5500元。

　　中保人朱財在原審對其所做詢問筆錄及出庭陳述證言時，均稱“第三次付款時，三位中保人均在場，錢經李艷春先點的，后我點的，又經驗鈔機驗的，票面百元的，是3500元，不是5500元。因李艷民與邢維才有2000元的事，前后付款只差20多天，邢維才讓李艷民回去取2000元收條，李艷民說差不了，中間人也就沒說什么。李艷民、邢維才對2000元的事都認可，收條上寫了一次性付清，誰也不找誰了”。中保人朱財的證言，表明李艷民第三次付款時，給付邢維才3500元，而非5500元，與邢維才的陳述一致。中保人李艷春在原審對其所做詢問筆錄及出庭陳述證言，均稱“第三次交款時，三位保人均在場，朱財先查的錢，李森平驗的錢，我沒查錢，一邊看一邊聽的，李森平寫完收條后，三個保人簽字，然后喝酒”。李艷春的證言，不能直接證明第三次付款時李艷民給付邢維才5500元。中保人李森平在原審對其所做詢問筆錄時陳述稱“第三次付錢時吃飯前點的錢，5500元收條是我寫的，但我沒點錢，至于提沒提到 2000元收條的事我記不清了。”李森平的陳述，不能直接證明李艷民第三次給付邢維才5500元。

　　李艷民訴至原審法院以“喝酒后多付2000元”為由，要求邢維才返還，本院二審審理中，李艷民當庭陳述稱“第二次付款后，自己知道尚欠 3500元，但第三次付款時，忘記了第二次付款的事”，被上訴人李艷民前后二次付款僅相隔23天，且其在一、二審陳述不一致。李艷民對其二次付款后，尚欠款數額應當是明確的，而李艷民主張其在第三次付款一年后才發現多支付了2000元，李艷民的陳述與常理不符。全面、客觀地審核證據，本院認為中保人朱財的證言系直接證據，其證明力應予采信。

　　上訴人與被上訴人對房屋差價款的給付約定為“李艷民交現金2萬元（包括定金500元），于2002年11月末交給邢維才19500元，其余5500元，于2003年12月末一次交齊”。李艷民提供的第三次付款收條載明的內容，僅表明經中保人見證，李艷民第三次付款后，將2002年11月 28日給付2萬元首付款后尚欠余款5500元履行完畢。不能直接證明李艷民第三次付款時給付邢維才5500元。故李艷民要求邢維才返還2000元，不應支持。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市康平縣人民法院（2005）康民房初字第29號民事判決；

　　二、駁回李艷民的訴訟請求。

　　一審案件受理費90元，二審案件受理費90元，計180元，由李艷民負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二 0 0五年十月十四日

　　書 記 員 劉 振 華