廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第4號

　　上訴人（原審被告）：順德市三禾通訊發(fā)展有限公司。住所地：佛山市順德區(qū)北蛘蚰顯瓷桃到17棟A座一層2號。

　　法定代表人：陳安源，總經(jīng)理。

　　委托代理人：盧健衡，男，漢族，1978年9月2日出生。住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處東宛后街三巷4號。

　　委托代理人：杜繼安，男，漢族，1980年5月26日出生。住所：佛山市順德區(qū)桂洲鎮(zhèn)紅旗管理區(qū)三隊。

　　被上訴人（原審原告）：蔣金根，男，1962年12月5日出生，漢族，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)北蛘蛩橋路12號二座301號。

　　委托代理人：李全英，男，1973年11月2日出生，漢族，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)北蛘蠔０痘ㄔ昂＞熬2棟1單位。

　　被上訴人（原審原告）：順德市三禾通訊發(fā)展有限公司大良新基分公司。住所地：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新基路60號。

　　負責人：陳安源，總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告）：周兆源，男，63歲，漢族。住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新基路60號。

　　上訴人順德市三禾通訊發(fā)展有限公司（以下簡稱三禾公司）因承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）佛順法民一初字第3101號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：原告原掛靠北蠐澇笞笆喂こ逃邢薰司對外承攬裝修工程。2001年底，原告與三禾公司的法定代表人協(xié)商，約定由原告對三禾公司位于佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新基一路60號的三禾通訊商鋪進行室內(nèi)裝修。2002年10月16日，原告的委托人蔣志斌與三禾公司的辦公室助理周兆源對裝修工程進行結算，確認原告所作的工程總價為487240.69元。被告三禾公司在結算后對裝修場所進行了經(jīng)營活動。被告三禾公司與原告進行結算后，只付了工程款 350000元，對剩余的工程款137240.69元并未給予付，原告經(jīng)追收未果，遂向本院起訴。

　　原審判決認為：當事人對自已的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。原告為被告三禾公司位于佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新基路60號的經(jīng)營場所進行裝修，原告的委托代理人與被告三禾公司的員工周兆源進行結算，原告與被告三禾公司之間已形成承攬合同關系，被告三禾公司應按約向原告支付裝修款。被告三禾公司與原告對裝修工程進行結算后，只支付部份工程款，對剩余工程款卻不給付，應承擔向原告支付工程款137420.69元的責任。原告訴請判令三被告支付工程款137420.69元的主張，因被告周兆源只是代表被告三禾公司與原告進行結算，被告順德市三禾通訊有限公司新基分公司（以下簡稱新基分公司）只在訴爭地點進行經(jīng)營活動，均不是與原告發(fā)生承攬合同的當事人，并非本案的被告，被告新基分公司、周兆源在本案無需向原告承擔還款責任，對原告的訴訟請求，法院只支持被告三禾公司向原告清還工程款的部分，其余部份，法院不予支持。被告三禾公司辯稱原告所述不屬實，請求駁回原告的訴訟請求的抗辯理由，因原告為證實被告三禾公司尚欠其工程款，向法院舉出結算表、證人證言、周兆源的名片及在裝修地點三禾公司已實際營業(yè)的證據(jù)，被告三禾公司、新基分公司卻無法舉證裝修物是由誰進行施工的證據(jù)，故原告提交的證據(jù)的證明效力明顯大于被告新基公司、三禾公司的陳述的證明效力，法院確認原告與被告三禾公司之間存在承攬合同關系，故對被告三禾公司的抗辯理由，法院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十一條第一款、第一百三十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十六條、第七十三條第一款、第七十七條第一款第（五）項，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十三條的規(guī)定，判決：一、被告順德市三禾通訊發(fā)展有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告蔣金根支付裝修款137420.69元；二、駁回原告蔣金根的其他訴訟請求。

　　上訴人順德市三禾通訊發(fā)展有限公司不服上述判決，向本院提起上訴稱： 一、一審法院確認的情況與事實不符。上訴人與被上訴人之間不存在承攬合同關系，蔣金根與本案適格主體北蠐澇笞笆喂こ逃邢薰司內(nèi)部的矛盾及糾紛不應導致本案錯判而把不利后果轉嫁給上訴人身上。再者，被上訴人在一審只提交了一些并無法律效力的證據(jù)，一審法院對其證明內(nèi)容予以采信違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款。二、一審法院適用的法規(guī)損害了上訴人的利益。一審法院對本案的判決依據(jù)是判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，在這一原則下，采信了有舉證義務而不能舉證的被上訴人蔣金根的陳述，錯誤認為上訴人的“無舉證義務”為“無法舉證”，這一點大大損害了上訴人的合法利益。三、一審法院忽略了本案的一個關鍵的爭議點，即蔣金根在一審的起訴主體不符。綜上，本案既前后矛盾、主體不符，又錯誤適用法律條文損害了無舉證義務的上訴人的利益。故上訴人請求：1、撤銷（2003）佛順法民一初字第3101號民事判決，駁回被上訴人蔣金根在本案的所有訴訟請求；2、一、二審受理費由被上訴人蔣金根承擔。

　　被上訴人蔣金根答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　二審期間，被上訴人蔣金根提交了一份新證據(jù)，證明從2001年開始，北蠐澇笞笆喂こ逃邢薰司與蔣金根沒有掛靠關系。

　　被上訴人新基分公司、周兆源沒有答辯。

　　本院經(jīng)審理查明，北蠐澇笞笆喂こ逃邢薰司與蔣金根曾在2001年前有掛靠關系，從2001年開始，北蠐澇笞笆喂こ逃邢薰司與蔣金根沒有掛靠關系。 2001年底，蔣金根與三禾公司的法定代表人經(jīng)協(xié)商，約定由蔣金根對三禾公司位于佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新基一路60號的三禾通訊商鋪進行室內(nèi)裝修。 2002年10月16日，蔣金根的委托人蔣志斌與三禾公司的辦公室助理周兆源對裝修工程進行結算，確認蔣金根所作的工程總價為487240.69元。證據(jù)《工程結算表》中施工單位為北蠐澇笞笆喂こ逃邢薰司是筆誤，實質上施工單位是蔣金根。三禾公司在結算后對裝修場所進行了經(jīng)營活動。三禾公司與蔣金根進行結算后，只付了工程款350000元，對剩余的工程款137240.69元并未給予付，蔣金根經(jīng)追收未果，遂向法院起訴。

　　本院認為：2001年底，蔣金根與三禾公司口頭約定由蔣金根對三禾公司位于佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新基一路60號的三禾通訊商鋪進行室內(nèi)裝修，蔣金根與三禾公司之間于2002年10月16日對此工程進行結算，雙方制作了《工程結算表》，該口頭承攬合同蔣金根一方的義務已經(jīng)履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十三條的規(guī)定，三禾公司應當按《工程結算表》履行義務，支付室內(nèi)裝修工程報酬給蔣金根。上訴人上訴稱蔣金根在一審的起訴主體不符，本院已查明蔣金根是室內(nèi)裝修工程口頭合同的當事人一方，且是該合同的實際施工者，對上訴人上訴請求，本院不予支持。原判決認定事實部分有誤，但適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費4260元，由上訴人順德市三禾通訊發(fā)展有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳平

　　審 判 員 吳逸

　　審 判 員 林義學

　　二○○四年七月八日

　　書 記 員 楊崇康