北京市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2003）二中民初字第07187號

　　原告卓有惟，男，漢族，1963年3月7日出生，住北京市石景山區古城路39棟37號。

　　委托代理人劉一粟，女，漢族，1971年7月13日出生，住北京市海淀區阜成路南15號樓2門6號。

　　被告北京凌盛體飛科貿有限公司，住所地北京市平谷區平谷鎮工業小區。

　　法定代表人于立榮，董事長。

　　委托代理人李正清，北京市金平律師事務所律師。

　　原告卓有惟與被告北京凌盛體飛科貿有限公司（以下簡稱凌盛體飛公司）侵犯專利權糾紛一案，本院于2003年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2003 年11月27日公開開庭進行了審理。卓有惟及其委托代理人劉一粟，凌盛體飛公司的委托代理人李正清到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告卓有惟起訴稱：我申請的“移動射箭靶”技術方案已獲得國家知識產權局授予的實用新型專利權，現發現凌盛體飛公司制造、銷售的射箭靶產品在結構上與原告的專利技術方案相同，構成了對我專利權的侵犯，故訴至法院，請求判令被告賠償經濟損失10萬元。

　　被告凌盛體飛公司答辯稱：原告不能證明在石油文體中心發生的被控侵權行為是由被告實施的。位于該地點的被控侵權設備在結構上與涉案專利的技術方案不等同。此外，根據北京錦繡大地射箭館的設備顯示，被控侵權的技術屬于現有技術。因此不同意原告的訴訟請求。

　　在訴訟中，卓有惟為支持其訴訟請求，就如下證據進行了舉證：證據1是專利證書，專利名稱為“移動射箭靶”，專利號為01224365.5，專利權人是卓有惟；證據2是專利年費交納收據；證據3是專利檢索報告；證據4是專利文件。以上證據1－4為證明原告的權利依據合法有效。

　　證據5是原告在中國石油天然氣集團公司機關文體中心拍攝的射箭設備照片，證據6是田軍利的證言。這兩份證據為證明被告實施了侵權行為。

　　針對原告的上述舉證，被告提出了以下質證意見：對證據1－4的真實性和合法性無異議；證據5是原告自行拍攝的，對其真實性不予認可；對證據6的真實性亦不予認可。

　　本院根據原告的舉證和被告的質證，進行了以下認證：鑒于被告對證據1－4的真實性和合法性無異議，本院予以認可；因證據5系被告自行拍攝，缺乏其他證據佐證，不予確認；鑒于證人田軍利未出庭作證、接受質詢，故對證據6不予確認。

　　審理中，卓有惟向本院提出申請，要求對位于中國石油天然氣集團公司機關文體中心內的射箭設備結構進行調查取證，以證明被告向該中心銷售的射箭設備與涉案專利等同。凌盛體飛公司亦向本院提出了申請，要求對位于北京錦繡大地體育活動中心內的射箭設備結構進行調查取證，以證明被告實施的技術方案屬于現有技術。本院對上述兩申請予以準許后，在原、被告雙方到場的情況下，對位于上述兩地點的射箭設備結構進行了調查取證和現場勘驗，雙方對記載取證的客觀結果均無異議。

　　凌盛體飛公司在訴訟中未提交證據。

　　經訴訟雙方的舉證、質證、本院的認證以及雙方當事人的陳述，本院查明以下事實：2001年5月23日，卓有惟向國家知識產權局申請了一項名稱為“移動射箭靶”的實用新型專利。2002年1月9日，國家知識產權局授予卓有惟專利權。

　　涉案專利權利要求書中記載的第一項權利要求為：一種移動射箭靶，它是由二部分組成，上部為射箭靶，下部為小車，二者之間用螺栓相連接，小車通過鋼絲繩與減速機相連接，減速機通過皮帶輪與電機相連接，當電機正、反轉動時，帶動小車在軌道上前后移動，其特征是在小車二側豎立角鋼支架，把小車和軌道全部隱藏在木板下面，在支架上鋪木板，再在木板上鋪裝飾材料，兩塊木板之間縫隙用橡膠條或聚胺脂條封閉，地面上只露出移動靶和攝像機支架保護盒。此外，根據涉案專利說明書的記載，本發明所要解決的發明目的是：提供一種移動射箭靶，它的機械傳動部分全部隱蔽在射箭臺下面，防止箭射到設備上，損壞設備和箭只；移動射箭靶采用拼插組合小靶，摘箭時移動射箭靶可回到發射線前來摘箭，既可保證摘箭人安全，又不影響其他道射箭。

　　位于中國石油天然氣集團公司機關文體中心內安裝的射箭設備在結構上與涉案專利的技術特征相比較，區別在于：用于連接小車和減速機的鋼絲繩被替換為寬皮帶；同時，該寬皮帶還替代了在兩塊木板之間起封閉作用的橡膠條或聚胺脂條；在小車二側豎立的角鋼支架替換為木支架。

　　位于北京錦繡大地體育中心內的射箭設備系由該單位管理的海淀區鋼管廠于2000年自行研制并安裝的，其結構與涉案專利的技術特征相比較，區別在于：用于連接小車和減速機的鋼絲繩被替換為鏈條；用于連接減速機與電機的皮帶輪被替換為渦輪渦桿；覆蓋小車和軌道的木板被替換為鐵板；沒有攝像盒；由于該設備在整體結構上屬于水平面正負零以下的水泥臺面，因此，沒有使用角鋼支架并鋪設木板，而且在相鄰兩塊水泥臺面之間的縫隙沒有使用遮蓋物封閉。

　　另查，位于中國石油天然氣集團公司機關文體中心內安裝的射箭設備系凌盛體飛公司于2003年3月銷售的，共4條射箭道，合同價款26.2萬元。

　　本院認為：卓有惟對“移動射箭靶”所享有的專利權應受法律保護。

　　本案雙方當事人爭議的焦點問題之一為被告以公知技術抗辯是否成立。

　　在適用公知技術原則做專利侵權判斷時，應綜合分析被控侵權的技術方案與公知技術方案和專利技術方案三者關系，參考其各自差別，著重考慮被控侵權的技術方案更接近公知技術方案還是更接近專利技術方案。經分析本案的三者關系，均屬于同一機械領域，解決便于操作、保護設備這一技術主題。三者技術方案均有所差別，其中，位于北京錦繡大地體育中心內的射箭設備，即在本案中處于公知地位的技術方案與本案中的其他兩種技術方案相比，功能相對較少，對設備的保護手段相對較差。經整體對比后，被控侵權的技術方案更接近專利技術方案。因此，凌盛體飛公司提出的公知技術抗辯主張不成立。

　　本案雙方當事人爭議的焦點之二為被控侵權產品的技術方案與涉案專利技術是否構成等同。

　　在判斷某一技術方案是否對專利技術方案構成等同時，應從衡量前者與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到這一原則出發。就被控侵權的技術方案與涉案專利的技術特征之間所存在的三點差別而言，寬皮帶與鋼絲繩均是為實現小車與減速機之間的傳動功能，二者屬于同類裝置；涉案專利使用的角鋼支架，其發明目的在于將木板架起，以便隱藏其他裝置，而被控侵權技術方案使用的木支架亦為鋪設木板起到龍骨作用，從而隱藏其他裝置；在被控侵權技術方案中使用的寬皮帶除具有傳動功能外，同時亦將兩塊木板之間的縫隙遮擋，從而防止箭支損壞，這與涉案發明所要解決的為維護設備而封閉設備的發明目的是一致的，與橡膠條或聚胺脂條的使用功能相同。同時，需要指出的是，在此問題上的專利性表現為封閉設備，使用某一種物質對設備進行封閉也是一種結構的體現。橡膠條或聚胺脂條其本身作為一種結構性物質，將木板縫隙封閉后，在整體上體現了結構，而未強調保護材質，因此，不屬于非實用新型特征。綜上，二技術方案就上述三點的差異，是為實現相同的功能，產生的技術效果基本相同，使用手段的差異并不是顯而易見的，屬于同領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的。綜合考慮二技術方案在其他技術特征相同的情況下，整體比較被控侵權的技術方案與涉案專利技術方案，二者等同，被告凌盛體飛公司構成對原告專利權的侵犯。鑒于凌盛體飛公司未能提供涉案侵權產品的來源，其應承擔制造、銷售涉案侵權產品的相應法律責任。

　　原告卓有惟請求法院判令被告承擔賠償經濟損失的民事責任的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。鑒于原告未能提供其所受損失或對方贏利的相應證據，其請求賠償的具體數額，依據不足，本院不予全額支持，本院將綜合考慮涉案侵權行為的性質、后果、相關產品的利潤情況等因素酌定被告賠償原告的經濟損失數額。

　　依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項之規定，判決如下：

　　北京凌盛體飛科貿有限公司于本判決生效后十日內，賠償卓有惟經濟損失四萬元。

　　案件受理費3510元，由卓有惟負擔1510元（已交納），由北京凌盛體飛科貿有限公司負擔2000元（于本判決生效后7日內交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長　　邵明艷

　　代理審判員　　何 暄

　　代理審判員　　張曉津

　　二ОО三年十二月十八日

　　書　記　員　　周曉冰