北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

　?。?001）海知初字第134號

　　原告（反訴被告）海南新大洲一洋藥業(yè)有限公司，住所地海南省瓊山市桂林洋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新大洲工業(yè)村。

　　法定代表人李宗全，董事長。

　　委托代理人廖中山，海南國星律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人寧述鋼，男，海南新大洲一洋藥業(yè)有限公司總經(jīng)理，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)曹家巷34號。

　　被告（反訴原告）北京圣日醫(yī)藥科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市門頭溝區(qū)城子大街94號。

　　法定代表人程忠，董事長。

　　委托代理人呂堅，男，北京圣日醫(yī)藥科技發(fā)展有限責(zé)任公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)北太平路1－1－902號。

　　委托代理人潘曉東，男，北京圣日醫(yī)藥科技發(fā)展有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)太平路27號。

　　原告海南新大洲一洋藥業(yè)有限公司（以下簡稱新大洲一洋公司）訴被告北京圣日醫(yī)藥科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱圣日公司）技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合作合同糾紛案及圣日公司反訴新大洲一洋公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合作合同糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告新大洲一洋公司委托代理人廖中山、寧述鋼，被告圣日公司法定代表人程忠和委托代理人呂堅、潘曉東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告新大洲一洋公司訴稱，1998年9月24日，原、被告簽訂了《關(guān)于“恩即復(fù)”轉(zhuǎn)讓、合作的合同》，約定圣日公司將自行研制的一類新藥“恩即復(fù)”權(quán)益的 50％轉(zhuǎn)讓給我公司，轉(zhuǎn)讓費525萬元，雙方另行共同投資重新設(shè)立一個醫(yī)藥公司，從事此藥品的營銷。合同生效10日內(nèi)我公司須向圣日公司支付100萬元作為新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓的保證金，圣日公司應(yīng)在2000年6月30日前取得藥品的一類新藥證書，否則，我公司可以解除合同，圣日公司應(yīng)返還100萬元保證金并承擔(dān)利息損失。如我公司未在上述時間內(nèi)取得GMP認(rèn)證，則圣日公司可以解除合同并不退回保證金。合同簽訂后，我公司依約支付了100萬元，2000年6月30 日，圣日公司到期未能取得“恩即復(fù)”藥品一類新藥證書，2001年4月24日，圣日公司發(fā)函稱要解除合同并不退回保證金，我公司認(rèn)為圣日公司仍未取得新藥證書，屬于違約行為，應(yīng)返還我公司支付的保證金。故訴至法院，請求判令圣日公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓保證金100萬元及同期銀行利息約10萬元（利率按年息 3.5％計算），合計110萬元。

　　被告圣日公司答辯并陳述反訴意見稱，1、新大洲一洋公司在程序上不具有主張我公司違約并要求返還100萬元保證金和同期利息的權(quán)利，其訴訟請求不當(dāng)。2、由于我公司以外的原因不能取得新藥證書，不屬于違約情形。3、依據(jù)合同約定新大洲一洋公司也無權(quán)要求我公司返還此保證金。我公司向法院提起反訴，反訴意見如下：我公司與海南新大洲藥業(yè)有限公司（以下簡稱新大洲公司）簽訂的“恩即復(fù)”合同中約定，我公司負(fù)責(zé)開發(fā)研制工作并取得國家批準(zhǔn)的新藥證書，新大洲公司負(fù)責(zé)提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)GMP認(rèn)證的生產(chǎn)車間和場所，以及所需的儀器設(shè)備和技術(shù)人員，負(fù)責(zé)在海南辦理注冊成立“恩即復(fù)”銷售公司──海南新大洲圣日醫(yī)藥有限公司。合同簽訂后，新大洲公司未就上述約定開展相關(guān)工作，隱瞞情況單方注冊了海南新大洲圣日醫(yī)藥有限公司，在2000年1月與揚州一洋藥業(yè)有限公司合并成立了海南新大洲一洋藥業(yè)有限公司，原海南新大洲藥業(yè)有限公司于2000年1月被注銷。我公司按照合同履行了相應(yīng)的義務(wù)，直到獲得國家新藥證書，而新大洲公司單方注銷合作主體，使我公司合作對象消滅，導(dǎo)致合同無法履行。新大洲公司違反雙方的約定，將我公司的資料透露給第三方，給我公司造成了損失，其行為已構(gòu)成違約。我公司提出反訴，因原告是海南新大洲藥業(yè)有限公司的承繼人，故請求法院支持我公司的反訴請求，判令新大洲一洋公司支付違約金420萬元。

　　新大洲一洋公司對圣日公司的反訴辯稱，我公司在1998年9月24日簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，就開始籌備GMP認(rèn)證工作、公司注冊事宜，到目前為止為認(rèn)證工作投入 2400余萬元。圣日公司沒有按照合同約定交付175萬元出資，也不愿提供公司注冊所必須的文件，連籌辦費用也不愿投入，考慮到雙方已經(jīng)簽訂合同，為了使合同目的盡快實現(xiàn)，故我公司先注冊了海南新大洲圣日醫(yī)藥有限公司（以下簡稱新大洲圣日公司），圣日公司反認(rèn)為是我公司違約。新大洲圣日公司至今未進(jìn)行經(jīng)營活動。新大洲公司與揚州一洋公司合并的事實圣日公司是知道的，也沒有提出異議，合并是按照公司法進(jìn)行的企業(yè)重組，相關(guān)情況已向社會公告，在指定報紙、地區(qū)進(jìn)行了三次公告，經(jīng)過主管部門審批，而且企業(yè)合并后實力增大也會對合同的履行提供更大的經(jīng)濟(jì)保障，事實上我公司是按照合同履行義務(wù)。圣日公司稱我公司向第三人批露資料不符合事實，我公司的股東是上市公司，每年都需要把重大事項向股東公報，不屬于向第三人透露。圣日公司稱自己獨立擁有 “恩即復(fù)”的全部權(quán)利，但直到本案訴訟時，我公司才知道該技術(shù)實際是圣日公司與案外人北京正大天元生物技術(shù)有限公司共同擁有的，證書也是他們共同擁有，在與我公司簽訂合同時圣日公司隱瞞此重大事實，還有其他單位進(jìn)行“恩即復(fù)”的研制工作，并非圣日公司所稱其獨家研制開發(fā)，圣日公司的隱瞞行為違反誠實信用原則。請求法庭駁回圣日公司的反訴。

　　根據(jù)新大洲一洋公司與圣日公司訴辯意見及對爭議事實的提出，合議庭歸納本案事實爭議焦點：關(guān)于新藥證書和GMP證書的約定與履行；原告重組行為與原告是否具有訴訟主體資格；新大洲圣日公司的開辦；新藥技術(shù)的所有權(quán)歸屬。

　　圍繞爭議焦點，經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法院認(rèn)定事實如下：

　　1、合同中設(shè)立的當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)

　　1998年9月24日，新大洲公司與圣日公司共簽訂了五份合同：關(guān)于“恩即復(fù)”轉(zhuǎn)讓合作的合同；關(guān)于投資成立“海南新大洲圣日醫(yī)藥有限公司”的合作合同；關(guān)于供應(yīng)“恩即復(fù)”生產(chǎn)原料的協(xié)議；關(guān)于“恩即復(fù)”生產(chǎn)協(xié)議：“恩即復(fù)”銷售協(xié)議。后四份合同并未實際履行。第一份合同，涉及本案爭議條款的主要內(nèi)容是：甲方（圣日公司）將其持有的“恩即復(fù)”權(quán)益之50%作價人民幣525萬元轉(zhuǎn)讓給乙方（新大洲公司）。甲、乙雙方以各自持有的“恩即復(fù)”權(quán)益及現(xiàn)金投資成立合資公司──海南新大洲圣日醫(yī)藥有限公司（以下簡稱合資公司）。甲方取得“恩即復(fù)”新藥證書后，應(yīng)向乙方交付新藥證書副本及全套報批材料。甲方在“恩即復(fù)”獲準(zhǔn)申報試生產(chǎn)文號后，協(xié)助乙方向衛(wèi)生部申報試生產(chǎn)文號，費用由合資公司負(fù)擔(dān)。本合同簽訂后，甲、乙雙方須立即辦理“恩即復(fù)”項目的立項，費用由合資公司承擔(dān)。本合同簽訂生效后，按雙方共同商定之日期由乙方負(fù)責(zé)在海口市申報具備合法銷售“恩即復(fù)”資格的合資公司，甲方積極配合，費用由合資公司承擔(dān)。合資公司注冊資金為350萬元，甲方以自持“恩即復(fù)”權(quán)益及現(xiàn)金175萬元作為投資，擁有合資公司50%股權(quán)，乙方以自持“恩即復(fù)”權(quán)益及現(xiàn)金175萬元作為投資，擁有合資公司50%股權(quán)。本合同簽訂生效十日內(nèi)，乙方按甲方指定帳戶匯入100萬元作為“恩即復(fù)”合作保證金。本合同執(zhí)行過程中，如遇合作立項不能獲準(zhǔn)等原因致使生產(chǎn)文號不能下達(dá)至乙方，因而需終止合同的執(zhí)行時，甲方須在雙方書面決定執(zhí)行合同之日起十日內(nèi)退還乙方已付之保證金及同期銀行利息。在衛(wèi)生部批準(zhǔn)乙方試生產(chǎn)文號后十日內(nèi)，乙方按甲方指定帳戶支付給甲方425萬元。在合同生效后，甲方不得將持有的“恩即復(fù)”新藥技術(shù)與其他第三方以任何方式（包括但不限于聯(lián)營、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等）進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或合作，也不得向第三方泄露“恩即復(fù)”生產(chǎn)技術(shù)。試生產(chǎn)文號下達(dá)乙方后，甲方不得再自行生產(chǎn)本合同新藥成品。乙方不得將甲方提供的“恩即復(fù)”生產(chǎn)技術(shù)及相關(guān)資料以任何形式向除乙方外的任何單位和個人泄露（包括但不限于對外合作、技術(shù)轉(zhuǎn)讓）。如甲方原因未能在 2000年6月30日前獲得“恩即復(fù)”新藥證書；不能使乙方獲得“恩即復(fù)”試生產(chǎn)批準(zhǔn)時，乙方有權(quán)單方面解除合同。乙方解除合同時，甲方須退還乙方已支付之定金及同期銀行利息。如國家政策調(diào)整，未獲新藥證書，亦可下達(dá)“恩即復(fù)”試生產(chǎn)文號或乙方同意繼續(xù)執(zhí)行本合同除外。乙方如在2000年6月30日前不能通過GMP認(rèn)證，甲方有權(quán)單方面解除合同，可以不退還乙方所付保證金。如國家政策調(diào)整，企業(yè)未通過GMP認(rèn)證，亦可獲得合法生產(chǎn)“恩即復(fù)”的批準(zhǔn)或甲方同意繼續(xù)執(zhí)行本合同時除外。如甲方在本合同執(zhí)行過程中，違反本合同第三條第一款第5項，應(yīng)按本合同轉(zhuǎn)讓費總額的80%即420萬元，向乙方支付違約金；給乙方造成的實際損失超過違約金的，甲方還應(yīng)賠償超過部分的損失。乙方在本合同執(zhí)行過程中，違反本合同規(guī)定：向任何第三方泄露“恩即復(fù)”技術(shù)及資料；不能提供符合國家、行業(yè)規(guī)定的生產(chǎn)“恩即復(fù)”的條件，造成“恩即復(fù)”生產(chǎn)文號下達(dá)后無法生產(chǎn)時，應(yīng)按本合同轉(zhuǎn)讓費總額的80%向甲方支付違約金；給甲方造成的實際損失超過違約金的，乙方還應(yīng)賠償超過部分的損失。以上事實由原告提供的第一組證據(jù)1-5、被告提供的第一組證據(jù)1-5予以佐證。

　　2、合同履行

　　1998年10月5日，圣日公司致函新大洲公司按指定帳號匯款，1998年10月6日，新大洲公司將100萬元匯出，1998年10月13日，圣日公司出具收款憑證。上述事實有付款通知書、付款憑證、收據(jù)，及雙方自認(rèn)事實在案佐證。

　　1999年4月，合資公司經(jīng)工商局核準(zhǔn)成立，核準(zhǔn)的名稱仍為海南新大洲圣日醫(yī)藥有限公司，但股東不是圣日公司和新大洲公司，而是海南新大洲醫(yī)藥公司和海南新大洲醫(yī)貿(mào)公司，注冊資金350萬元，公司形式為有限責(zé)任公司，法定代表人周鈾是原新大洲公司的總經(jīng)理。1999年12月該公司取得了藥品經(jīng)營合格證，其后向海南新大洲摩托車股份有限公司租賃辦公用房。訴訟中，新大洲公司稱，在合資公司注冊前多次要求圣日公司提供資金，圣日公司沒有如期支付，要我公司先行提供，我公司沒有同意。為了使雙方簽訂的合同在以后能夠順利進(jìn)行，就先行注冊新大洲圣日公司。圣日公司如果提供175萬元資金，我公司也可以將股份轉(zhuǎn)讓給圣日公司。新大洲一洋公司提供了第三組證據(jù)用以證明海南圣日公司的注冊情況，但其所提及的單方設(shè)立公司的理由沒有證據(jù)加以支持。圣日公司對前三份證據(jù)真實性無異議，對房屋租賃合同有異議，認(rèn)為該合同與在海南工商局備案的合同不完全一致，合同中甲方的主體不同，原告提供的租賃合同中甲方是海南新大洲摩托車股份有限公司，備案的合同中甲方是海南新大洲藥業(yè)有限公司，故無法明確兩份合同的真?zhèn)涡?，?yīng)推定新大洲一洋公司提供的合同有可能是虛假的。新大洲一洋公司認(rèn)為我公司沒有支付175萬元資金，故先行注冊，我公司向法庭提交的三份特快專遞（時間是1998年8月、11月、12月）證明我公司想提供該資金時，新大洲公司告知我公司不急于注冊，生產(chǎn)時再成立可以免交一部分年檢費用，故新大洲公司單獨注冊屬于違約。但圣日公司對其陳述的特快專遞的內(nèi)容，無法證明。

　　依據(jù)1999年12月23日合并協(xié)議、2000年1月12日、4月29日海南省商貿(mào)經(jīng)濟(jì)合作廳文件，海南新大洲藥業(yè)有限公司和揚州一洋藥業(yè)有限公司組建新設(shè)合并公司，解散新大洲公司，2000年1月29日，合并的雙方分別在省級報紙上連續(xù)90天內(nèi)發(fā)出3份公告進(jìn)行公示，在《海南日報》上進(jìn)行公示的內(nèi)容為：新大洲公司董事會于2000年1月3日作出決議，決定與揚州一洋藥業(yè)有限公司合并，新大洲公司合并前的債權(quán)債務(wù)，由合并后的新設(shè)公司承繼。新大洲一洋公司的第四組證據(jù)包括：證據(jù)13、海南省商貿(mào)經(jīng)濟(jì)合作廳關(guān)于同意因新設(shè)合并需要解散“海南新大洲藥業(yè)有限公司”的批復(fù)，證據(jù)14、海南省商貿(mào)經(jīng)濟(jì)合作廳關(guān)于合并新設(shè)“海南新大洲一洋藥業(yè)有限公司”的批復(fù)，證據(jù)15、海南新大洲一洋藥業(yè)有限公司的合并公告，證據(jù)16、合并協(xié)議證明了上述事實。圣日公司對證據(jù)的真實性無異議，但辯稱原告所證明的問題不能成立。理由是，在海南省商貿(mào)廳的批復(fù)中，要求原告10日內(nèi)向債權(quán)人發(fā)出通知，原告沒有履行此項義務(wù)，我公司是合同中合作一方，是債權(quán)人，原告在報紙上公告而沒有通知我公司，不能說履行了全部的權(quán)利義務(wù)。原告稱是為履行雙方合同和開展業(yè)務(wù)需要合并新設(shè)，我公司認(rèn)為與他人合并對我們的合同產(chǎn)生重大影響，原被告轉(zhuǎn)讓合作合同中第二項第7條明確約定不得以任何形式向任何單位和個人泄露，我公司認(rèn)為原告與揚州一洋公司合并對我公司不利，它也是業(yè)內(nèi)公司，我公司可以告知新大洲公司的資料，不一定愿意告知新大洲一洋公司，我公司認(rèn)為原告與其它公司的合作是為了原告上市公司而進(jìn)行的宣傳，合并新設(shè)公司對我公司履行合同不利，今年原告與揚州一洋公司又分開，恢復(fù)原來狀態(tài)，我公司有理由認(rèn)為在他們合作期間會帶走我公司的資料。新大洲一洋公司認(rèn)為圣日公司是與我公司有合同關(guān)系的一方，雙方之間是合作關(guān)系，圣日公司只是權(quán)利人，而不是債權(quán)人。其次我公司有證據(jù)證明被告是知道我公司和揚州一洋公司合并的。證據(jù)22、23證明原告與被告在北京還合資成立北京新大洲公司，我公司投入的65萬元，新大洲與揚州一洋合并時需要資產(chǎn)評估，需要將原來的 65萬元先打入我公司帳號，遂向北京新大洲公司負(fù)責(zé)人潘曉東（也是被告總經(jīng)理）發(fā)函，“新大洲與揚州一洋合并時需要資產(chǎn)評估，請將我公司投入的65萬元資金，先打入我公司帳號，合并后再匯給你方”，潘在收到該通知后，即于1999年9月28日、30日分兩次將65萬元退回新大洲公司，在新大洲公司資產(chǎn)評估完成后，我公司又將此款項返還，說明被告是知道我們與揚州一洋公司合并的事實。被告稱合同中約定不得向任何單位和個人泄漏恩即復(fù)資料，只針對生產(chǎn)技術(shù)和資料，不是我公司與被告合作的事實，原告與揚州一洋公司合作的目的就是為了履行我公司與被告的合同，當(dāng)時揚州一洋公司很快就取得GMP證書，而我公司要取得該證書需要投入很大資金，為了盡快取得該證書，我公司遂與揚州一洋公司合作，揚州一洋公司取得證書的日期是1999年10月30日。后來發(fā)生變化，我公司決定投資取得證書，現(xiàn)在已經(jīng)取得了該證書。圣日公司稱，我們合同約定是原告自己取得證書，而不是購買揚州一洋公司的證書，該證書具有身份性。GMP有多種，揚州一洋公司取得的只是西藥證書，而不是生物類。

　　2001年4月24日，圣日公司向新大洲一洋公司發(fā)出解約通知書：圣日公司曾于1998年9月24日與貴公司簽署《關(guān)于“恩即復(fù)”轉(zhuǎn)讓、合作的合同》，并根據(jù)該合同簽署了《關(guān)于投資成立“海南新大洲圣日醫(yī)藥有限公司”的合作合同》、《關(guān)于供應(yīng)“恩即復(fù)”生產(chǎn)原料的協(xié)議》、《關(guān)于“恩即復(fù)”生產(chǎn)的協(xié)議》及《關(guān)于“恩即復(fù)”銷售的協(xié)議》。由于貴公司至今沒有取得GMP認(rèn)證，上述合同的履行已不可能。根據(jù)《關(guān)于“恩即復(fù)”轉(zhuǎn)讓、合作合同》第四條第三項的規(guī)定，乙方如在2000年6月30日前不能通過GMP認(rèn)證，甲方有權(quán)單方面解除合同，并不退還乙方所付保證金?，F(xiàn)本公司決定解除《關(guān)于“恩即復(fù)”轉(zhuǎn)讓、合作合同》及根據(jù)該合同簽訂的前述全部合同及協(xié)議。如有繼續(xù)合作意向，我公司將與貴方另行協(xié)商并重新簽訂合同。上述事實由原告提供的第六組證據(jù)中證據(jù)19、被告發(fā)出的解約通知書予以證明。新大洲公司認(rèn)為圣日公司提出解除合同時，其當(dāng)時還沒有取得新藥證書，并提供證據(jù)20、原告派人去北京的機(jī)票，證明原告多次派人到北京與被告協(xié)商合作事宜，及被告在自己違約的情況下首先提出解除雙方之間合同的事實。圣日公司辯稱，機(jī)票沒有時間，不能證明是在與我公司合作期間發(fā)生的，且只有兩次機(jī)票證明，不能說明原告主張的多次來北京與我公司協(xié)商，原告與別的公司也有業(yè)務(wù)往來。新大洲公司是同意解除合同的。但新大洲一洋公司稱，對方?jīng)]有反對就表示同意解約不符合合同法的規(guī)定。

　　1999年11月30日，揚州一洋公司取得中華人民共和國藥品GMP證書，認(rèn)證范圍為粉針劑、片劑、口服混懸劑。2001年9月14日，新大洲一洋公司取得中華人民共和國藥品GMP證書，認(rèn)證范圍為重組人干擾素a2a生產(chǎn)車間。新大洲公司提供的第五組證據(jù)包括：證據(jù)17、揚州一洋制藥有限公司獲得的中華人民共和國藥品GMP證書，證據(jù)18、原告獲得中華人民共和國藥品GMP證書證明了上述事實，新大洲公司訴稱，我公司得知揚州一洋公司在1999年11月可能取得該證書，在2000年4月雙方合作成立后發(fā)現(xiàn)揚州一洋公司的證書不具備冷凍事項，即開始申報能生產(chǎn)該技術(shù)的證書。圣日公司辯稱對原告取得證書沒有異議，原告未在2000年6月30日前取得證書屬于違反與我公司的約定。

　　1997年8月27日，中華人民共和國衛(wèi)生部藥證管理局批準(zhǔn)北京康賽醫(yī)學(xué)技術(shù)有限責(zé)任公司、圣日公司1996年7月3日關(guān)于新生物制品人體觀察的申請，同意進(jìn)行臨床研究。臨床研究期間須系統(tǒng)考察本品的穩(wěn)定性。1998年5月4日，衛(wèi)生部藥品審評中心發(fā)出關(guān)于新生物制品注射用神經(jīng)生長因子的臨床研究工作安排的通知，擬對軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院基礎(chǔ)所、北京康賽醫(yī)學(xué)技術(shù)有限責(zé)任公司、圣日公司、衛(wèi)生部蘭州生物制品研究所、南京軍事醫(yī)學(xué)研究所等四家研制的注射用神經(jīng)生長因子（2.5s）進(jìn)行統(tǒng)一臨床研究。1999年6月28日，一類新藥神經(jīng)生長因子臨床預(yù)試驗（即II期第一階段）小結(jié)，2000年3月8日，國家藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)1999年11月8日衛(wèi)生部蘭州生物制品研究所、圣日公司、北京正大天元生物技術(shù)有限公司關(guān)于新藥臨床研究的申請。2000年12月20日，臨床實驗總結(jié)報告完成。2001年9月28日，國家藥品監(jiān)督管理局向圣日公司和北京正大天元生物技術(shù)有限公司下發(fā)新藥證書及生產(chǎn)批件。上述事實由圣日公司提出的證據(jù)6、新生物制品人體觀察申請批件，證據(jù)7、衛(wèi)生部藥品審評關(guān)于新生物制品注射用神經(jīng)生長因子的臨床研究工作安排的通知，證據(jù)8、一類新藥神經(jīng)生長因子臨床預(yù)試驗小結(jié)，證據(jù)9、國家藥品監(jiān)督管理局新藥臨床研究批件－2000制申體字第03號，證據(jù)10、注射用神經(jīng)生長因子治療化學(xué)品中毒性周圍神經(jīng)病臨床試驗總結(jié)報告，證據(jù)12、新藥證書及生產(chǎn)批件，予以證明。新大洲公司對證據(jù)的真實性和證明的內(nèi)容沒有異議，但認(rèn)為被告未按期限完成，構(gòu)成違約。

　　3、關(guān)于技術(shù)權(quán)屬

　　新大洲一洋公司提供的第七組證據(jù)證明“恩即復(fù)”藥物生產(chǎn)技術(shù)并非圣日公司獨家享有。第七組證據(jù)包括：證據(jù) 21、被告及北京正大天元生物技術(shù)有限公司的工商登記情況，國家藥品管理局2001年9月發(fā)給圣日公司的新藥證書，證明被告與北京正大天元生物技術(shù)有限公司是兩個獨立的企業(yè)法人，被告在與原告締約時隱瞞了“恩即復(fù)”藥物生產(chǎn)技術(shù)及以后的新藥證書是被告與北京正大天元生物技術(shù)有限公司共同擁有的重要事實。并稱不知圣日公司在轉(zhuǎn)讓技術(shù)時是否經(jīng)過了北京正大天元生物技術(shù)有限公司的同意。圣日公司辯稱，真實性無異議。原告認(rèn)為我公司簽約時就隱瞞事實，但原告提供正大公司工商登記材料說明正大公司成立在1999年，我公司與原告簽訂合同是1998年，顯然我公司沒有隱瞞事實。我公司的技術(shù)是與北京康賽公司合作開發(fā)的，我公司擁有15%，現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓給原告的只是我公司擁有權(quán)利中的50%，原告在簽訂合同時也會審查我公司的技術(shù)，應(yīng)該知道我公司只擁有部分權(quán)利，是與他人合作的。北京康賽公司轉(zhuǎn)讓給正大公司與我公司無關(guān)，也沒有必要告知原告。

　　4、關(guān)于合同效力

　　新大洲一洋公司補充焦點問題，請法庭調(diào)查原被告簽訂的轉(zhuǎn)讓恩即復(fù)合作協(xié)議是否為有效合同？新大洲一洋公司認(rèn)為合同為無效合同，合同內(nèi)容違反法律規(guī)定，根據(jù)我國衛(wèi)生部1985年7月規(guī)定，一類二類新藥批準(zhǔn)后一律為試生產(chǎn)，期限2年，在此期間不得轉(zhuǎn)讓，即轉(zhuǎn)讓方取得藥品證書后才能轉(zhuǎn)讓。新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過所有權(quán)利人同意才可以轉(zhuǎn)讓。圣日公司辯稱根據(jù)證據(jù)規(guī)則，舉證期限屆滿后，新大洲一洋公司不能再主張合同無效，并不得要求變更訴訟請求。

　　庭審期間，圣日公司代理人承認(rèn)知曉新設(shè)立新大洲圣日公司事實，新大洲一洋公司也表示該合資公司可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，變更股東的方式重新確立投資主體。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條第五款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。這里的法律、行政法規(guī)，依據(jù)最高院的司法解釋，僅包括全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，衛(wèi)生部制定的行政法規(guī)不包括在內(nèi)，故原告新大洲一洋公司提出的合同無效理由不成立。《合同法》第五十一條還規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，圣日公司僅是新藥技術(shù)的權(quán)利人之一，其只有權(quán)處分自己享有的部分權(quán)利，超出部分的權(quán)利，在處分時，應(yīng)取得其他權(quán)利人的同意。從合同的訂立來看，圣日公司處分的僅是自己的權(quán)利部分，且訴訟期間，雙方向法庭提供的證據(jù)表明，其他權(quán)利人沒有異議，故新大洲一洋公司以此主張合同無效的理由亦不能成立。

　　《合同法》第93條第二款賦予當(dāng)事人約定解除合同的權(quán)利，該條款規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。新大洲公司與圣日公司在技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合作合同里約定了合同解除權(quán)及行使解除權(quán)的條件。依據(jù)合同的約定， 2000年6月30日前新大洲公司未取得GMP證書，圣日公司未取得新藥證書，雙方均有權(quán)行使解除權(quán)。故在2001年4月24日，新大洲公司未按期取得 GMP證書后，圣日公司向新大洲公司的承繼單位新大洲一洋公司發(fā)出解除合同的通知是其行使權(quán)利的意思表示。因為圣日公司行使的是單方解除權(quán)，根據(jù)《合同法》第96條的規(guī)定，解除合同的通知自到達(dá)新大洲一洋公司后已經(jīng)生效?！逗贤ā返?7條還規(guī)定，合同解除后，尚未履行的行為終止履行，已經(jīng)履行的應(yīng)恢復(fù)原狀，故雙方合同行為已經(jīng)發(fā)生終止履行的效力，新大洲公司已經(jīng)支付的100萬元保證金是用以保證合同履行，現(xiàn)履行行為已經(jīng)終止，圣日公司應(yīng)予以退還。鑒于新大洲公司也存在違約行為，本院酌定利息不再返還。

　　訴訟中，圣日公司提出未在約定時間內(nèi)取得新藥證書不是其自身的原因，其不存在違約行為。本院認(rèn)為，圣日公司是從事醫(yī)藥、生物醫(yī)學(xué)工程等經(jīng)營業(yè)務(wù)的行業(yè)單位，對獲取新藥證書的審批過程、手續(xù)、風(fēng)險理應(yīng)清楚和了解，報送藥監(jiān)局，可能會有三種結(jié)果：預(yù)期取得新藥證書，沒有取得或滿足藥監(jiān)局的要求后取得。其在締約時對這三種結(jié)果應(yīng)有充分的考慮，故對其“甲方原因”的解釋不應(yīng)做限定理解。圣日公司在報送藥監(jiān)局審批的過程中，藥監(jiān)局提出的補充臨床試驗并不是一種非正常的現(xiàn)象，即不是突然進(jìn)行的政策變化，對不特定的對象發(fā)出的抽象行政行為，而是針對圣日公司申報的具體情況提出的具體要求，這種要求是圣日公司自身的行為引起的，應(yīng)理解為是其自身的原因。故圣日公司未按期取得新藥證書同樣構(gòu)成解除合同的條件和違約行為的事實。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案查明的事實表明，雙方的行為均構(gòu)成違約，對損失的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)雙方過錯原則各自承擔(dān)。圣日公司的損失與新大洲一洋公司的行為沒有因果關(guān)系，因為根據(jù)雙方的合同約定，實際上損失只有可能因為兩點存在，一是影響圣日公司的利益兌現(xiàn)，而這一點由于圣日公司自己的原因?qū)е聸]有獲得新藥證書，所以根本不存在損害圣日公司利益的問題，而且解除通知在新藥證書獲得之前已經(jīng)發(fā)出。二是對于商業(yè)秘密的侵犯問題。根據(jù)合同條款的規(guī)定，原告不得向任何第三方泄露“恩即復(fù)”技術(shù)及資料，事實表明，原告并沒有泄露，不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。此外，原告也有損失發(fā)生。故本案中，圣日公司以對方違約，其本身沒有違約為由要求新大洲一洋公司承擔(dān)420萬元違約金的理由不成立，本院不予以支持；其拒絕退還保證金的理由也不成立，本院也不予以采納。

　　新大洲公司與揚州一洋公司合并沒有違反國家有關(guān)法律規(guī)定，合并后的新大洲一洋公司承繼新大洲公司原有的業(yè)務(wù)是法律規(guī)定的一項法定義務(wù)。圣日公司發(fā)出的解除通知書是送達(dá)給新大洲一洋公司的，說明其不僅知曉而且認(rèn)可了該事實。此外，新大洲公司與揚州一洋公司合并新設(shè)后，原主體已經(jīng)消滅，新合并的主體新大洲一洋公司不是通常意義上的第三人。依據(jù)《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定，股東有知情權(quán)，其不應(yīng)視為通常意義上的第三人。雙方對合同的履行僅停留在證書的審批階段，尚未發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)讓的事實，不存在對新藥技術(shù)的泄密問題，故圣日公司以此為由抗辯原告違約理由不成立，本院不予以支持。

　　1999年4月，新大洲公司投資成立的新大洲圣日公司與圣日公司沒有任何關(guān)聯(lián)，但并不能由此認(rèn)定新大洲一洋公司應(yīng)向圣日公司支付420萬元違約金，理由如下：合同違約條款里沒有此規(guī)定。合同履行進(jìn)度、期限和地點里規(guī)定，設(shè)立合資公司由雙方共同商定日期，此工作并沒有進(jìn)行。合資公司設(shè)立的前提是雙方投資到位，圣日公司并沒有進(jìn)行投資。新設(shè)立的新大洲圣日公司可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓，變更股東的方式重新確立投資主體，訴訟中，新大洲一洋公司也一再表示同意進(jìn)行股權(quán)變更，但雙方?jīng)]有形成一致意見。圣日公司在訴訟中也承認(rèn)知曉新設(shè)立的新大洲圣日公司，故新大洲一洋公司的行為不構(gòu)成支付圣日公司違約金的理由。

　　圣日公司在解除通知里提到，如有繼續(xù)合作意向，其將與新大洲一洋公司另行協(xié)商并重新簽訂合同。但事實是，雙方并沒有達(dá)成新的協(xié)議，故雙方在重新簽訂合同期間的活動是一種締約活動，對雙方并沒有法律約束力。從合同成立至合同終止，雙方均有損失發(fā)生，各自的損失應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、第一百二十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告北京圣日醫(yī)藥科技發(fā)展有限責(zé)任公司返還原告海南新大洲一洋藥業(yè)有限公司保證金一百萬元（于本判決生效后十日內(nèi)給付）；

　　二、駁回原告海南新大洲一洋藥業(yè)有限公司其他訴訟請求；

　　三、駁回反訴原告北京圣日醫(yī)藥科技發(fā)展有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。

　　案件受理費一萬五千五百一十元，由原告海南新大洲一洋藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　反訴案件受理費三萬一千零一十元，由反訴原告北京圣日醫(yī)藥科技發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納案件上訴費用（與一審?fù)~），上訴于北京市第一中級人民法院。

　　審 判 長 宋魚水

　　代理審判員 馬秀榮

　　人民陪審員 姚歡慶

　　二OO二年十月十日

　　書 記 員 胡唯嶸