安徽省高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）皖民一初字第3號

　　原告：合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：合肥市琥珀山莊。

　　法定代表人：蘭西安，該公司董事長。

　　委托代理人：張劍雄，安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黃 鳴，安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被告：安徽國債服務(wù)中心，住所地：合肥市長江路146號。

　　法定代表人：姜 毅，該中心主任。

　　委托代理人：蔣 敏，安徽天禾律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：韓 民，該中心經(jīng)理。

　　第三人：合肥華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司破產(chǎn)清算組，住所地：合肥市合六路293號。

　　負(fù)責(zé)人：蘇恩之，該清算組組長。

　　第三人：合肥華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司，住所地：合肥市天長路16號。

　　法定代表人：丁華榮，該公司總經(jīng)理。

　　原告合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為與被告安徽國債服務(wù)中心損害賠償糾紛一案，于2001年1月2日向本院起訴。2001年4月5日，經(jīng)安徽國債服務(wù)中心申請，本院追加第三人合肥華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司破產(chǎn)清算組、合肥華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司參加訴訟。本院依法審理并作出了（2001）皖民一初字第1號民事判決。宣判后，合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向最高人民法院提出上訴，最高人民法院審理后作出（2003）民一終字第8號民事裁定，撤銷本院（2001）皖民一初字第1號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張劍雄、黃鳴，被告安徽國債服務(wù)中心的委托代理人蔣敏、韓民到庭參加了訴訟，第三人合肥華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司破產(chǎn)清算組、合肥華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱：安徽國債服務(wù)中心（以下簡稱“國債中心”）訴合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“東方公司”）、合肥華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司破產(chǎn)清算組（以下簡稱“華豐公司”）、合肥華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司（以下簡稱“華僑公司”）欠款擔(dān)保合同糾紛一案，最高人民法院于1999年11月2日作出（1999）經(jīng)終字第51號終審判決，國債中心訴東方公司的訴訟請求被依法駁回。但國債中心在該案一審審理期間提出對東方公司財產(chǎn)采取保全措施，查封了東方公司正在開發(fā)建設(shè)的翠竹園小區(qū)土地及地上房產(chǎn)，給東方公司造成巨大損失。請求判令：1、國債中心賠償東方公司因錯誤申請財產(chǎn)保全所致?lián)p失3500萬元，其組成是：（1）占用利息損失及違約損失1834.626453萬元的1800萬元；（2）商品房降價損失2229.77544萬元的1100萬元；（3）翠竹園B區(qū)工程拆除損失558萬元的500萬元；（4）銷售利潤延期實現(xiàn)的利息損失132.4788萬元的100萬元。2、國債中心承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告國債中心辯稱：1、國債中心在欠款擔(dān)保合同糾紛案中，依法申請財產(chǎn)保全，經(jīng)法院批準(zhǔn)，并無不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、安徽省高級人民法院對翠竹園小區(qū)查封，未影響東方公司的開發(fā)、建設(shè)和銷售，東方公司主張的損失與查封無關(guān)；3、東方公司主張的損失不是客觀存在的實際損失，不應(yīng)得到法律保護(hù)。請求駁回原告的訴訟請求。

　　第三人華僑公司、華豐公司未作答辯。

　　經(jīng)審理查明，1996年4月10日，因受國家政策影響，在有關(guān)政府部門的協(xié)調(diào)下，國債中心退出期貨交易市場，將其在蘇州商品交易所擁有的紅小豆 35944.436噸，以每噸綜合平均價2300元，總價8267.2202萬元，一次性賣給共同參與交易的華豐公司。另將國債中心在該交易所聯(lián)系席位的資金7264.064萬元，作為華豐公司向國債中心的借款撥付給華豐公司，兩項合計15531.2842萬元，并約定了華豐公司還款日期，支付利息的利率和逾期付款罰息等內(nèi)容，華僑公司對此作出擔(dān)保。國債中心履行合同后，華僑公司于1996年11月4日代華豐公司歸還欠款500萬元，余款華豐公司未付。

　　1997 年5月9日，華豐公司函告國債中心稱，華豐公司將接受東方公司翠竹園小區(qū)工程項目，擬用該小區(qū)建好及在建的商品房按評估價沖抵紅小豆貨款。如國債中心同意，華豐公司將立即進(jìn)行運(yùn)作。1997年6月6日，東方公司將其正在開發(fā)建設(shè)的合肥市琥珀山莊西側(cè)翠竹園小區(qū)工程項目以15500萬元作價轉(zhuǎn)讓給合肥合利物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“合利公司”），雙方簽訂了《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議簽訂當(dāng)天，華僑公司支付東方公司項目轉(zhuǎn)讓款2500萬元。 1997年6月25日，國債中心在收到華豐、華僑公司送去的《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，復(fù)函稱，合利公司與東方公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與國債中心和華豐公司的債權(quán)債務(wù)無任何關(guān)系，國債中心無法接受。同時指出，若能協(xié)調(diào)以翠竹園小區(qū)的房地產(chǎn)為華豐公司沖抵債務(wù)，這是積極的做法，但應(yīng)依法辦理有關(guān)手續(xù)。 1997年7月27日華豐、華僑公司副總經(jīng)理丁華榮以東方公司名義致函國債中心，表示同意用翠竹園小區(qū)商品房沖抵華豐公司欠國債中心的債務(wù)，并負(fù)責(zé)辦理一切有關(guān)手續(xù)。1997年8月27日，華豐、華僑公司將蓋有華豐、華僑公司公章和東方公司公章及其法人代表陳冠樂私章的四方協(xié)議（以下簡稱《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》）送交國債中心簽名蓋章。協(xié)議約定，翠竹園小區(qū)在建工程轉(zhuǎn)讓給國債中心，抵沖華豐公司的欠款，華僑公司為該債務(wù)轉(zhuǎn)讓作出不可撤銷之擔(dān)保。

　　1997 年12月24日，因《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》未能如期如約履行，國債中心以欠款擔(dān)保糾紛為由向本院提起訴訟，請求判令華豐公司、華僑公司、東方公司償還其借款本息 22789.251776萬元。同日，國債中心向本院申請查封華豐公司、華僑公司、東方公司價值2.4億元財產(chǎn)，安徽省財政證券公司為國債中心的保全申請?zhí)峁?dān)保，承諾如國債中心的錯誤申請給被保全人的財產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，其愿依法承擔(dān)賠償責(zé)任。1998年2月16日，本院作出[1998]經(jīng)初字第1-1號民事裁定，凍結(jié)東方公司、華豐公司、華僑公司銀行存款23077.226749萬元，或查封、扣押、凍結(jié)其等值財產(chǎn)。同日，本院向東方公司發(fā)出（1998）經(jīng)初字第1-6號查封（扣押）命令，查封了東方公司的翠竹園小區(qū)土地使用權(quán)[土地證號為合國用（籍出）字第0030和0031號]及其地上附屬物（即翠竹園小區(qū)在建商品房A區(qū)14幢、B區(qū)9幢）。對上述財產(chǎn)查封的方式是：禁止轉(zhuǎn)讓、贈與、抵押或以其他方式轉(zhuǎn)讓給他人。同時本院向合肥市房地產(chǎn)管理局、合肥市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處、合肥市土地管理局、合肥市地產(chǎn)管理處發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其在查封期間不得辦理查封財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移過戶和抵押手續(xù)。翠竹園小區(qū)主要施工單位安徽省江淮建筑工程公司第五分公司（以下簡稱“五分公司”）在本院協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)上保證，未經(jīng)本院許可，不將已竣工的翠竹園小區(qū)商品房交付東方公司。本院未在翠竹園小區(qū)張貼公告、加貼封條，也未設(shè)置影響翠竹園小區(qū)開發(fā)建設(shè)的限制措施；對東方公司的合國用（籍出）字第0030和0031 號土地使用權(quán)證未予扣押。

　　1999 年11月20日，最高人民法院對國債中心訴華豐、華僑和東方公司欠款擔(dān)保合同糾紛案作出[1999]經(jīng)終字第51號民事終審判決，認(rèn)為《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》無效，且東方公司無過錯，遂駁回國債中心對東方公司的訴訟請求。據(jù)此，本院于1999年12月14日對翠竹園小區(qū)土地使用權(quán)和在建商品房解除查封，查封時間為664天。2001年1月2日，東方公司以國債中心錯誤申請財產(chǎn)保全給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，向本院提起賠償訴訟。

　　另查明，2002年11月，東方公司自行拆除翠竹園B區(qū)在建工程。

　　再查明，1997年7月30日，合利公司以東方公司的名義向中國銀行合肥市分行桐城路分理處抵押貸款3000萬元，貸款期限半年，并以東方公司的合國用（籍出）字第0030號土地證項下的全部面積土地使用權(quán)作抵押。合同期滿后，東方公司未能償還貸款本息，中國銀行合肥市分行桐城路分理處遂于1998年3月8 日向本院起訴，2001年9月14日，最高人民法院對此案作出（2000）經(jīng)終字第220號民事判決。

　　以上事實，有最高人民法院的判決、本院的裁定和當(dāng)事人的陳述在卷證實，雙方當(dāng)事人也基本認(rèn)可，足以認(rèn)定。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯，本案爭議焦點主要集中在二個方面：

　　一、關(guān)于國債中心申請訴訟保全是否存在過錯，過錯的責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)問題

　　東方公司主張，國債中心申請查封東方公司的財產(chǎn)，已被法院生效判決證明是錯誤的，錯誤申請查封的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由國債中心承擔(dān)。國債中心對本院查封東方公司的財產(chǎn)范圍、查封的方式不持異議，但辯稱，國債中心申請查封錯誤是華豐、華僑和東方公司過錯所導(dǎo)致的；同時，申請查封是法律賦予國債中心的訴訟權(quán)利，國債中心行使這一權(quán)利本身無過錯。

　　本院認(rèn)為，在國債中心訴華豐、華僑和東方公司欠款擔(dān)保合同糾紛案中，國債中心由于輕信《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》系東方公司的真實意思表示，在起訴時申請保全了東方公司的翠竹園小區(qū)土地及其地上的在建工程。但由于據(jù)以申請保全的《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》已被法院生效判決認(rèn)定無效，東方公司對《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》無效無過錯，而使國債中心的保全申請失去相應(yīng)依據(jù)，國債中心申請保全存在明顯過錯。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。”這一規(guī)定明確了錯誤申請財產(chǎn)保全的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由申請人承擔(dān)，國債中心是本次財產(chǎn)保全的申請人，理應(yīng)承擔(dān)錯誤申請財產(chǎn)保全的民事責(zé)任。

　　二、訴訟保全是否給東方公司造成實際損失，損失如何計算問題

　　1、關(guān)于占用利息及違約損失問題

　　關(guān)于占用利息損失及違約損失問題，東方公司舉出三份證據(jù)：（1）安徽省地產(chǎn)評估事務(wù)所《土地估價報告》及安徽省土地管理局《關(guān)于翠竹園土地資產(chǎn)評估報告確認(rèn)的批復(fù)》和合皖地押字第00037號土地使用權(quán)抵押證。擬證明合國用（籍出）字第0030號土地使用權(quán)價值是5620.2129萬元，已經(jīng)抵押貸款3000萬元，該土地如不被查封，其抵押后的剩余價值（2620.2129萬元）仍可對外抵押貸款。（2）合國用（籍出）字第0031號國有土地使用證。擬證明按合國用（籍出）字第0030號土地使用權(quán)價格計算，合國用（籍出）字第0031號土地使用權(quán)價值為1617.033萬元，該土地如不被查封，也可對外抵押貸款。（3）安徽省凱吉通會計師事務(wù)所出具的凱吉通審字（2003）122-2號《審計報告》。擬證明由于東方公司的合國用（籍出）字第0030、0031 號土地被查封，無法對外辦理抵押貸款，導(dǎo)致東方公司無法及時償還貸款、土地款、工程款，造成東方公司占用利息及違約損失確實存在，計 1834.626453萬元。其中，占用利息損失1164.892453萬元，違約損失669.734萬元[即拖欠合肥市郊區(qū)地產(chǎn)公司（以下簡稱“地產(chǎn)公司”）土地款的違約金300萬元，拖欠五分公司工程款違約金360萬元，購房戶趙旭光利息9.734萬元].

　　（1）關(guān)于東方公司被查封的合國用（籍出）字第0030、0031號土地能否抵押貸款問題。本院認(rèn)為，本院的查封，禁止東方公司對合國用（籍出）字第0030、 0031號土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、贈與和抵押，或以其他方式轉(zhuǎn)讓給他人。查封確實限制了東方公司用土地使用權(quán)進(jìn)行抵押貸款，但能否真正貸到款，關(guān)鍵在于貸款銀行。從雙方舉證質(zhì)證情況看，這兩宗土地中的合國用（籍出）字第0030號土地使用權(quán)，已經(jīng)抵押貸款并涉及訴訟，且土地抵押權(quán)證書在查封期間仍然抵押在中國銀行合肥市分行桐城路分理處，在該案終審判決前（即2001年9月14日），該宗土地是無法用剩余價值抵押貸款的。另外這兩宗土地的土地款尚未交清，地上又建有商品房，并已部分預(yù)售或抵債，再用這塊土地使用權(quán)抵押直接侵害了商品房業(yè)主和土地轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利。故即使這兩塊土地沒有被禁止抵押，東方公司也不能用該地進(jìn)行抵押貸款。

　　（2）關(guān)于占用利息損失問題。東方公司主張的占用利息損失主要是幾筆銀行逾期貸款利息、注冊資金的銀行貸款利息和個人或單位借款的利息。本院審理認(rèn)為，東方公司從商業(yè)銀行安慶路支行貸款230萬元，是1996年2月27日貸的，貸款期限1年，1997年2月27日就應(yīng)當(dāng)還貸；從壽鑫質(zhì)押公司貸款1000萬元，是 1995年8月9日貸的，貸款期限6個月，1996年2月8日即應(yīng)還貸。上述貸款的借還時間都在本院查封之前。個人和單位融資貸款1651.5240萬元，既未分清單位和個人融資數(shù)額，也未注明借還時間，其真實性無證據(jù)證實。另有1900萬元系東方公司的注冊資本金，依法不能以借款投入并按銀行貸款計算利息。同時，以上借款或資金是否用于翠竹園小區(qū)建設(shè)，無證據(jù)證實。

　　（3）關(guān)于違約損失問題。東方公司主張違約損失的主要依據(jù)是其與地產(chǎn)公司、五分公司、趙旭光的協(xié)議。但這些違約金是否已經(jīng)實際支付，東方公司無財務(wù)支付憑證或銀行單據(jù)等證據(jù)證明。至于東方公司支付地產(chǎn)公司違約金300萬元一節(jié)，東方公司在本案審理期間，向本院提交了地產(chǎn)公司的證明，擬證明地產(chǎn)公司已經(jīng)實際收到了東方公司300萬元違約金，該證明開出的日期是2003年11月4日，但據(jù)地產(chǎn)公司的工商登記材料反映，該公司自2003年5月已更名為“合肥包河置業(yè)發(fā)展公司”。至于東方公司支付五分公司360萬元違約金問題，經(jīng)查，五分公司系安徽省江淮建筑工程公司（以下簡稱“江淮公司”）與東方公司于1994年組建的江淮公司分支機(jī)構(gòu)，人財物由東方公司管理，公章由江淮公司提供，每年向江淮公司交納管理費(fèi)1萬元。1996年江淮公司收繳了五分公司使用的公章，該公司即已停業(yè)。另外，從江淮公司1996年至1998年的工商登記年檢報告書可以看出，該公司無分支機(jī)構(gòu)。東方公司主張本院查封導(dǎo)致其支付五分公司違約金 360萬元，顯然無事實依據(jù)。

　　（4）關(guān)于凱吉通審字（2003）122-2號《審計報告》能否作為證據(jù)使用問題。根據(jù)財政部《關(guān)于注冊會計師在審計報告上簽名蓋章有關(guān)問題的通知》（財會 [2001]1035號文）的規(guī)定，審計報告應(yīng)當(dāng)有兩名注冊會計師簽名蓋章，并經(jīng)會計師事務(wù)所蓋章后方為有效。而該《審計報告》卻沒有注冊會計師簽名蓋章，故不能作為有效證據(jù)使用。

　　因此，本院的查封與東方公司不能用土地抵押貸款導(dǎo)致其資金困難、無力償還逾期貸款之間無因果關(guān)系，同時東方公司主張的違約損失，不是已經(jīng)發(fā)生的實際損失。

　　2、關(guān)于商品房降價損失問題

　　東方公司主張，1995年7月25日，合肥市商品房價格審核辦公室審核確認(rèn)翠竹園小區(qū)商品房售價是每平方米2150元，安徽省凱吉通會計師事務(wù)所評估查封當(dāng)日翠竹園小區(qū)商品房售價是每平方米1896.8元。2000年3月22日，合肥市商品房價格審核辦公室審核確認(rèn)解封時的售價為每平方米1530元，翠竹園小區(qū)被查封的商品房面積為60795.52平方米。以查封時的評估價（每平方米1896.8元）、解封時的審批價（每平方米1530元）計算，查封導(dǎo)致翠竹園小區(qū)商品房降價損失為2229.77544萬元。

　　本院認(rèn)為，東方公司的該項主張不能成立。理由是：（1）從合肥市1999年至2002年的統(tǒng)計年鑒中可以明顯看出，自1998年至今，合肥市的商品房價格呈穩(wěn)步上升趨勢。（2）自1995年1月1日《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》實施以來，城市商品房銷售價格由原先的審批制改為成交價格申報制。因此， 1995年1月1日以后，東方公司仍然以物價部門的審批價格作為商品房銷售價格的依據(jù)，已與法律規(guī)定相悖。即物價部門的審批價格不能認(rèn)定為解封時翠竹園小區(qū)商品房的實際銷售價格。（3）翠竹園小區(qū)商品房是否降價，只要看查封前和解封后商品房的實際銷售資料就能準(zhǔn)確判斷。而這些資料，東方公司完全有能力提交，本院也明確要求其提交，但在規(guī)定的期限內(nèi)，東方公司沒有向本院提交。

　　3、關(guān)于翠竹園B區(qū)工程拆除重建的損失問題

　　東方公司主張，翠竹園B區(qū)工程因本院查封導(dǎo)致長期停工，部分外露鋼筋嚴(yán)重銹蝕，根據(jù)安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測站（以下簡稱“監(jiān)督檢測站”）的建議，其對翠竹園B區(qū)工程拆除重建，此項損失達(dá)558萬元。依據(jù)是部分建筑公司的證詞，擬證明因查封導(dǎo)致翠竹園小區(qū)工程停工；安徽凱吉通會計師事務(wù)所的凱吉通審字（2003）122-1號《審計報告》，擬證明翠竹園B區(qū)工程拆除重建損失558萬元。

　　本院認(rèn)為，（1）本院的查封只是限制東方公司對土地及其商品房的轉(zhuǎn)讓、贈與、抵押或以其他方式轉(zhuǎn)讓給他人，沒有在翠竹園小區(qū)設(shè)置任何妨礙、限制東方公司開發(fā)建設(shè)的障礙。因此，翠竹園小區(qū)工程停工與查封無直接因果關(guān)系。（2）本院查封了翠竹園A區(qū)14幢、B區(qū)9幢在建工程，從現(xiàn)有的證據(jù)材料來看，停工是整個翠竹園小區(qū)工程停工，而非部分停工，停工后B區(qū)要拆除重建，而A區(qū)不需要拆除重建，與情理不合。（3）凱吉通審字（2003）122-1號《審計報告》陳述，B 區(qū)拆除重建是根據(jù)監(jiān)督檢測站的建議，但這個唯一能夠證明B區(qū)拆除重建原因的證據(jù)，東方公司卻不向本院提交。在本院明確要求其提交的情況下，東方公司在規(guī)定的期限內(nèi)仍未提交。（4）東方公司在合肥中院反訴張奇等施工人的反訴狀[（2003）合民一初字第35號]則稱，B區(qū)拆除重建是張奇等施工人施工質(zhì)量不合格所致，這與東方公司在本案中的訴訟主張相矛盾。（5）凱吉通審字（2003）122-1號《審計報告》是B區(qū)拆除重建損失的評估，不是B區(qū)拆除重建原因的科學(xué)鑒定，其陳述不能作為B區(qū)拆除重建原因的證明，且該報告無注冊會計師的簽名，依法不能作為有效證據(jù)使用。

　　因此，翠竹園B區(qū)拆除重建與本院查封無因果關(guān)系，其損失額也無有效證據(jù)證實。

　　4、關(guān)于利潤延期實現(xiàn)的利息損失問題

　　東方公司主張，翠竹園小區(qū)因查封導(dǎo)致利潤延期實現(xiàn)的利息損失132.4788萬元，其主要依據(jù)是安徽省凱吉通會計師事務(wù)所出具的凱吉通審字（2003）122-3號《審計報告》。

　　本院認(rèn)為，東方公司所主張的利潤延期實現(xiàn)的利息損失132.4788萬元，所依據(jù)的凱吉通審字（2003）122-3號《審計報告》因無注冊會計師的簽名，依法不能作為有效證據(jù)使用。因此，東方公司的主張無證據(jù)支持，依法不能認(rèn)定。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，法律保護(hù)公民、法人和其他組織合法財產(chǎn)不受任何非法侵犯，保護(hù)公民、法人和其他組織依法行使權(quán)利，同時也禁止任何人對權(quán)利的濫用。行使訴訟保全申請權(quán)是法律賦予訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但法律也同時規(guī)定了訴訟當(dāng)事人行使這種權(quán)利錯誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給被訴訟保全人造成財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。國債中心在訴華豐、華僑和東方公司欠款擔(dān)保合同糾紛案中，申請訴訟保全已被最高人民法院[1999]經(jīng)終字第51號民事生效判決證明存在明顯錯誤，理應(yīng)承擔(dān)錯誤申請財產(chǎn)保全的責(zé)任。華豐、華僑公司非財產(chǎn)保全的申請人，不應(yīng)對財產(chǎn)保全申請錯誤承擔(dān)責(zé)任。東方公司的主張理由成立，應(yīng)予支持。國債中心辯稱其申請財產(chǎn)保全是依法行使訴訟權(quán)利，主觀無過錯，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯護(hù)意見不能成立，不予采信。東方公司作為損害賠償糾紛的原告，應(yīng)當(dāng)依法向本院提交足以認(rèn)定其財產(chǎn)損失的具體數(shù)額、以及損害事實與財產(chǎn)保全之間存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，但從東方公司向本院提交的證據(jù)來看，都不足以證明其受查封導(dǎo)致了四個方面的損失，其損失的真實性、與本案的關(guān)聯(lián)性、與查封之間的因果關(guān)系缺乏有效的證據(jù)證實。本院為查清案件事實，曾明確要求東方公司提供相關(guān)證據(jù)、征詢東方公司是否申請鑒定，但東方公司既未按照要求提供，也未提出鑒定申請，應(yīng)認(rèn)定為舉證不能，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。東方公司主張的財產(chǎn)損失理由不足，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，案經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下：

　　駁回原告東方公司的訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)18.501萬元，由東方公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

　　審 判 長 文 則 俊

　　代理審判員 王 曉 峰

　　代理審判員 洪 平

　　二 0 0 四 年三月二十三日

　　書 記 員 胡章林（代）