廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第01870號

　　上訴人（原審被告）：陸洪周，（略）。

　　委托代理人劉黎明，（略）

　　被上訴人（原審原告）：順德市樂從鎮分條平板加工廠，住所：佛山市順德區樂從鎮小布工業區。

　　負責人：何自濱，廠長。

　　委托代理人劉紅增、梁斌賢，廣東海迪森律師事務所律師、實習律師。

　　上訴人陸洪周因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服佛山市順德區人民法院（2003）順民一初字第1754號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定，2002年1月9日被告進入原告單位從事剪板工作，月工資按件計酬，雙方沒有簽訂書面勞動合同，原告沒有為被告購買社會工傷保險。次日，被告在操作剪板機過程中被剪板機的滾軸壓傷右手手指。事發后，被告被送到佛山市中醫院住院治療至1月30日出院，醫療費用全部由原告支付。1 月28日，經順德市樂從鎮小布村人民調解委員會調解，原被告簽訂了《調解協議書》。雙方約定：1、原告負責支付被告在中醫院住院的醫藥費用14800元； 2、原告一次性賠償被告受傷期間的工資、工傷待遇及日后的醫療費用共27000元；3、原告支付上述費用后，被告不得以任何借口向原告索取任何費用；4、雙方簽字后該協議立即生效。雙方在協議書上簽名，并加蓋了順德市樂從鎮小布村人民調解委員會的印章。同月29日，被告收到原告支付的27000元。之后，被告于2月4日在貴州省畢節地區中醫院繼續治療，5月28日傷愈出院，被告共支付醫療費6822.90元。9月10日，順德市勞動能力鑒定裁定委員會評定被告為五級傷殘。12月23日，順德市勞動和社會保障局出具的《工傷認定書》，認定該事故為工傷。2003年3月21日，順德市勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲字[2002]第601號勞動爭議仲裁裁決書，裁決要求原告支付被告醫療費6822.90元、住院伙食費1860元、受傷期間的工資9037.36 元、一次性殘疾補助金18074.72元、一次性工傷辭退金56483.50元合共92278.48元。對此，原告不服，向本院提起訴訟。

　　原審判決認為：被告在原告永順加工廠工作，雖然雙方沒有簽訂書面的勞動合同，但依法雙方已構成事實上的勞動關系，依照《中華人民共和國勞動法》勞動者的合法權益應受保護。原告在工作期間發生事故，經有關部門認定為工傷，依法應享有工傷保險待遇。因原告沒有為被告參加社會保險，被告因工傷享受的社會保險待遇應由原告負責。原被告就被告的工傷保險待遇問題于2002年1月28日到成調解協議，該協議為原被告雙方的真實意思表示，內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定或者社會公共利益，且該協議是在樂從鎮小布村人民調解委員會主持下簽訂的，依法應為有效。協議簽訂后，被告如果認為該協議是因重大誤解訂立的或在訂立調解協議時顯失公平的，應在法定期限內請求有關部門變更或者撤銷。但至今，被告均無主張該權利。為此，原被告相關的工傷保險待遇，被告不能就此事再向原告主張工傷保險待遇。為此，原告提出的訴訟主張有理，依法應予支持，被告提出的抗辯理由不成立，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十七條、第五十九條，最高人民法院《關于執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第 73條第2款的規定，判決：原告對被告在2002年1月9日發生的工傷事故不再承擔任何工傷保險待遇；本案訴訟費50元，由被告承擔。

　　上訴人陸洪周不服上述判決向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人簽訂的27000元的補償協議形成程序不合法，此協議以合法的形式掩蓋非法的目的，上訴人為的是逃避責任且此協議是在工傷與否、等級不清、二次手術費不明，意思表示不真實的情況下簽訂的、協議的標的數額顯失公平，應依法撤銷。原審認為對協議有異議應在法定期限內請求有關部門變更或撤銷，但上訴人沒有主張，因此維持被上訴人訴訟請求的認定違背了粵高法（2002）21號第11 條：勞動者請求用人單位承擔工傷待遇的，應從其治療終結之日或傷殘等級評定之日起計算時效的規定，導致上訴人的合法權益不能依法得到保護。故請求二審法院撤銷原判，判令被上訴人依法足額支付上訴人的工傷保險待遇。

　　上訴人在二審期間無提交新證據。

　　被上訴人答辯稱，原審認定事實清楚，上訴人的請求于法無據。上訴人認為其與被上訴人簽訂的協議非本人的真實意思表示無任何舉證證明其所表達的意思并非真實，故協議的簽訂雙方是自愿、合法有效的。上訴人稱協議是在工傷與否、等級不清、二次手術費不明的情況下的簽訂是違法的理由被上訴人以為，法律并沒有禁止性規定在醫療沒終結、二次手術前、工傷沒有確認、勞動能力評殘之前雙方不能達成調解協議從而終結該賠償數額比法定標準少了，顯示公平。協議確定的數額雖然少了，但卻及時清付，雙方均自愿接受，法律并沒有禁止性規定當事人對工傷待遇不能放棄。該協議的數額是按雙方意愿所約定的，所約定的賠償數額比法定標準少也是上訴人對其權利放棄的結果，并沒有顯示公平之處。在時效上，因雙方簽定《調解協議書》與上訴人要求工傷待遇是兩種不同的民事行為，對時效的要求也是不一樣，兩者在適用時效與行為起算上各不相同，不能混淆。上訴人認為應當適用粵高法（2002）21號第11條的規定，但該規定只是規范上訴人要求工傷待遇的時效起算問題而并非規范上訴人要求撤銷該《調解協議書》的時效起算問題。上訴人的認識是錯誤的，其已經混淆了兩種不同的民事行為，此應當適用民法通則第五十九條及適用最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十三條的規定按上述規定上訴人對該《調解協議書》享有的撤消權已經消滅。因此原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

　　被上訴人在二審期間無提交新證據。

　　經審理，本院對原審認定的事實，予以確認。

　　本院認為：雙方爭執的主要焦點是2002年1月28日經順德市樂從鎮小布村人民調解委員會調解，上訴人與被上訴人訂立的《調解協議》是否有效，上訴人是否有撤銷權。依照《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》第一條：經人民調解委員會調解達成的有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自已的義務，不得擅自變更或者解除協議。因雙方簽訂調解協議是在上訴人工傷沒有確認、勞動能力未評殘之前達成且由此而產生的實際賠償費用又遠高于“協議”約定的數額，其內容顯失公平。依據《中華人民共和國合同法》第五十五條第一項：具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道事由之日起一年內沒有行使撤銷權，撤銷權消滅的規定，上訴人知道或者應當知道撤銷權事由之日應為對其工傷作出認定之日即2002年12月23日起計算，如此上訴人行使撤銷權未超法定時效，上訴人的訴求符合撤銷調解協議的法定要件，應予支持。依據《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第二項之規定雙方簽訂的調解協議第二、第三、第四條內容顯失公平本院予以撤銷。協議的第一條不受撤銷條款的影響應有效。上訴人請求的醫療費用6822、09元、伙食補助費1860元因是上訴人出院后末經社會保險部門和被保險人所在單位批準自行診治且無證據證明，不符合《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條規定的條件，故本院不予支持。上訴人請求被上訴人支付受傷開始至做出鑒定時工資9037、36元，本院認為雙方對工資待遇末有明確商定，上訴人在被上訴人處上班僅一天就發生此事故的這一特殊情況，參照《廣東省社會工傷保險條例》二十四條規定“原工資低于所在市上年度職工月平均工資百分之六十的，按百分之六十發放”的標準結合本案案情上訴人的此項請求依上述規定予以支持。綜上所述，上訴人工作時間內在本單位從事工作發生傷殘事故，作為用人單位的被上訴人應當承擔工傷賠償責任。具體賠償標準，參照《廣東省社會工傷保險條例》二十四條、二十七條（一）、二十九條，《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規定被上訴人應支付給上訴人一次性殘疾補償金18074.72元{1129.67（按本市上年度企業職工月平均工資）X16個月}、一次性工傷辭退費56483.50（1129.67X50個月）、上訴人受傷期間八個月工資5422、41元（1129、 67x8x60%）上述合計79980、63 元，扣減被上訴人已向上訴人支付的27000元，被上訴人還應實際支付52980、63元于上訴人。原審判決認定事實清楚，但適用法律不妥，應予更正。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第01754號民事判決；

　　二、被上訴人順德市樂從鎮分條平板加工廠于判決生效后十日內，一次性給付上訴人陸紅周一次性殘疾補償金18074.72元、一次性工傷辭退費56483.50、受傷期間八個月工資5422.41元，上述合計79980.63 元，扣減被上訴人已向上訴人支付的27000元，上述合計79980、63 元，被上訴人應實際給付上訴人52980、63元。

　　本案一、二審受理費共計100元，70元由被上訴人承擔，30元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　代理審判員 劉 頎

　　二oo三年十二月三日

　　書 記 員 冼 富 元