廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第01870號

　　上訴人（原審被告）：陸洪周，（略）。

　　委托代理人劉黎明，（略）

　　被上訴人（原審原告）：順德市樂從鎮(zhèn)分條平板加工廠，住所：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)小布工業(yè)區(qū)。

　　負責人：何自濱，廠長。

　　委托代理人劉紅增、梁斌賢，廣東海迪森律師事務(wù)所律師、實習律師。

　　上訴人陸洪周因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順民一初字第1754號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定，2002年1月9日被告進入原告單位從事剪板工作，月工資按件計酬，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，原告沒有為被告購買社會工傷保險。次日，被告在操作剪板機過程中被剪板機的滾軸壓傷右手手指。事發(fā)后，被告被送到佛山市中醫(yī)院住院治療至1月30日出院，醫(yī)療費用全部由原告支付。1 月28日，經(jīng)順德市樂從鎮(zhèn)小布村人民調(diào)解委員會調(diào)解，原被告簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》。雙方約定：1、原告負責支付被告在中醫(yī)院住院的醫(yī)藥費用14800元； 2、原告一次性賠償被告受傷期間的工資、工傷待遇及日后的醫(yī)療費用共27000元；3、原告支付上述費用后，被告不得以任何借口向原告索取任何費用；4、雙方簽字后該協(xié)議立即生效。雙方在協(xié)議書上簽名，并加蓋了順德市樂從鎮(zhèn)小布村人民調(diào)解委員會的印章。同月29日，被告收到原告支付的27000元。之后，被告于2月4日在貴州省畢節(jié)地區(qū)中醫(yī)院繼續(xù)治療，5月28日傷愈出院，被告共支付醫(yī)療費6822.90元。9月10日，順德市勞動能力鑒定裁定委員會評定被告為五級傷殘。12月23日，順德市勞動和社會保障局出具的《工傷認定書》，認定該事故為工傷。2003年3月21日，順德市勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲字[2002]第601號勞動爭議仲裁裁決書，裁決要求原告支付被告醫(yī)療費6822.90元、住院伙食費1860元、受傷期間的工資9037.36 元、一次性殘疾補助金18074.72元、一次性工傷辭退金56483.50元合共92278.48元。對此，原告不服，向本院提起訴訟。

　　原審判決認為：被告在原告永順加工廠工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，但依法雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動法》勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受保護。原告在工作期間發(fā)生事故，經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，依法應(yīng)享有工傷保險待遇。因原告沒有為被告參加社會保險，被告因工傷享受的社會保險待遇應(yīng)由原告負責。原被告就被告的工傷保險待遇問題于2002年1月28日到成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議為原被告雙方的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益，且該協(xié)議是在樂從鎮(zhèn)小布村人民調(diào)解委員會主持下簽訂的，依法應(yīng)為有效。協(xié)議簽訂后，被告如果認為該協(xié)議是因重大誤解訂立的或在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的，應(yīng)在法定期限內(nèi)請求有關(guān)部門變更或者撤銷。但至今，被告均無主張該權(quán)利。為此，原被告相關(guān)的工傷保險待遇，被告不能就此事再向原告主張工傷保險待遇。為此，原告提出的訴訟主張有理，依法應(yīng)予支持，被告提出的抗辯理由不成立，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十七條、第五十九條，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第 73條第2款的規(guī)定，判決：原告對被告在2002年1月9日發(fā)生的工傷事故不再承擔任何工傷保險待遇；本案訴訟費50元，由被告承擔。

　　上訴人陸洪周不服上述判決向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人簽訂的27000元的補償協(xié)議形成程序不合法，此協(xié)議以合法的形式掩蓋非法的目的，上訴人為的是逃避責任且此協(xié)議是在工傷與否、等級不清、二次手術(shù)費不明，意思表示不真實的情況下簽訂的、協(xié)議的標的數(shù)額顯失公平，應(yīng)依法撤銷。原審認為對協(xié)議有異議應(yīng)在法定期限內(nèi)請求有關(guān)部門變更或撤銷，但上訴人沒有主張，因此維持被上訴人訴訟請求的認定違背了粵高法（2002）21號第11 條：勞動者請求用人單位承擔工傷待遇的，應(yīng)從其治療終結(jié)之日或傷殘等級評定之日起計算時效的規(guī)定，導(dǎo)致上訴人的合法權(quán)益不能依法得到保護。故請求二審法院撤銷原判，判令被上訴人依法足額支付上訴人的工傷保險待遇。

　　上訴人在二審期間無提交新證據(jù)。

　　被上訴人答辯稱，原審認定事實清楚，上訴人的請求于法無據(jù)。上訴人認為其與被上訴人簽訂的協(xié)議非本人的真實意思表示無任何舉證證明其所表達的意思并非真實，故協(xié)議的簽訂雙方是自愿、合法有效的。上訴人稱協(xié)議是在工傷與否、等級不清、二次手術(shù)費不明的情況下的簽訂是違法的理由被上訴人以為，法律并沒有禁止性規(guī)定在醫(yī)療沒終結(jié)、二次手術(shù)前、工傷沒有確認、勞動能力評殘之前雙方不能達成調(diào)解協(xié)議從而終結(jié)該賠償數(shù)額比法定標準少了，顯示公平。協(xié)議確定的數(shù)額雖然少了，但卻及時清付，雙方均自愿接受，法律并沒有禁止性規(guī)定當事人對工傷待遇不能放棄。該協(xié)議的數(shù)額是按雙方意愿所約定的，所約定的賠償數(shù)額比法定標準少也是上訴人對其權(quán)利放棄的結(jié)果，并沒有顯示公平之處。在時效上，因雙方簽定《調(diào)解協(xié)議書》與上訴人要求工傷待遇是兩種不同的民事行為，對時效的要求也是不一樣，兩者在適用時效與行為起算上各不相同，不能混淆。上訴人認為應(yīng)當適用粵高法（2002）21號第11條的規(guī)定，但該規(guī)定只是規(guī)范上訴人要求工傷待遇的時效起算問題而并非規(guī)范上訴人要求撤銷該《調(diào)解協(xié)議書》的時效起算問題。上訴人的認識是錯誤的，其已經(jīng)混淆了兩種不同的民事行為，此應(yīng)當適用民法通則第五十九條及適用最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十三條的規(guī)定按上述規(guī)定上訴人對該《調(diào)解協(xié)議書》享有的撤消權(quán)已經(jīng)消滅。因此原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

　　被上訴人在二審期間無提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審理，本院對原審認定的事實，予以確認。

　　本院認為：雙方爭執(zhí)的主要焦點是2002年1月28日經(jīng)順德市樂從鎮(zhèn)小布村人民調(diào)解委員會調(diào)解，上訴人與被上訴人訂立的《調(diào)解協(xié)議》是否有效，上訴人是否有撤銷權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條：經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應(yīng)當按照約定履行自已的義務(wù)，不得擅自變更或者解除協(xié)議。因雙方簽訂調(diào)解協(xié)議是在上訴人工傷沒有確認、勞動能力未評殘之前達成且由此而產(chǎn)生的實際賠償費用又遠高于“協(xié)議”約定的數(shù)額，其內(nèi)容顯失公平。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條第一項：具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅的規(guī)定，上訴人知道或者應(yīng)當知道撤銷權(quán)事由之日應(yīng)為對其工傷作出認定之日即2002年12月23日起計算，如此上訴人行使撤銷權(quán)未超法定時效，上訴人的訴求符合撤銷調(diào)解協(xié)議的法定要件，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第二項之規(guī)定雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議第二、第三、第四條內(nèi)容顯失公平本院予以撤銷。協(xié)議的第一條不受撤銷條款的影響應(yīng)有效。上訴人請求的醫(yī)療費用6822、09元、伙食補助費1860元因是上訴人出院后末經(jīng)社會保險部門和被保險人所在單位批準自行診治且無證據(jù)證明，不符合《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條規(guī)定的條件，故本院不予支持。上訴人請求被上訴人支付受傷開始至做出鑒定時工資9037、36元，本院認為雙方對工資待遇末有明確商定，上訴人在被上訴人處上班僅一天就發(fā)生此事故的這一特殊情況，參照《廣東省社會工傷保險條例》二十四條規(guī)定“原工資低于所在市上年度職工月平均工資百分之六十的，按百分之六十發(fā)放”的標準結(jié)合本案案情上訴人的此項請求依上述規(guī)定予以支持。綜上所述，上訴人工作時間內(nèi)在本單位從事工作發(fā)生傷殘事故，作為用人單位的被上訴人應(yīng)當承擔工傷賠償責任。具體賠償標準，參照《廣東省社會工傷保險條例》二十四條、二十七條（一）、二十九條，《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規(guī)定被上訴人應(yīng)支付給上訴人一次性殘疾補償金18074.72元{1129.67（按本市上年度企業(yè)職工月平均工資）X16個月}、一次性工傷辭退費56483.50（1129.67X50個月）、上訴人受傷期間八個月工資5422、41元（1129、 67x8x60%）上述合計79980、63 元，扣減被上訴人已向上訴人支付的27000元，被上訴人還應(yīng)實際支付52980、63元于上訴人。原審判決認定事實清楚，但適用法律不妥，應(yīng)予更正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01754號民事判決；

　　二、被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)分條平板加工廠于判決生效后十日內(nèi)，一次性給付上訴人陸紅周一次性殘疾補償金18074.72元、一次性工傷辭退費56483.50、受傷期間八個月工資5422.41元，上述合計79980.63 元，扣減被上訴人已向上訴人支付的27000元，上述合計79980、63 元，被上訴人應(yīng)實際給付上訴人52980、63元。

　　本案一、二審受理費共計100元，70元由被上訴人承擔，30元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 劉 頎

　　二oo三年十二月三日

　　書 記 員 冼 富 元