上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬二中民三（商）終字第123號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海中亞旅游食品廠，住所地上海市交通路鄭家宅168號(hào)。

　　法定代表人張義泰，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人江建平，上海市江華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海伊梅漢堡有限公司，住所地上海市松江區(qū)新發(fā)經(jīng)濟(jì)城。

　　法定代表人童亦兵，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊月鳳，上海市久欣律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王海榮，上海市久欣律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海中亞旅游食品廠（以下簡(jiǎn)稱中亞廠）因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2003）虹民二（商）初字第1060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案依法組成合議庭，于2004年6月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人法定代表人張義泰及其委托代理人江建平、被上訴人委托代理人楊月鳳、王海榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：中亞廠與上海喜士多便利連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱喜士多）于2003年1月簽訂該年度的買賣合同。同年5月23日，喜士多為支付中亞廠貨款向中亞廠簽發(fā)金額為120，684.37元的支票一張，由中亞廠業(yè)務(wù)員鄭瑞興領(lǐng)取。鄭瑞興領(lǐng)取該支票后，經(jīng)中亞廠背書(shū)轉(zhuǎn)讓給上海伊梅漢堡有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊梅公司），伊梅公司遂將該支票款入帳。與此同時(shí)，伊梅公司亦向中亞廠簽發(fā)一張金額為6萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，該支票由鄭瑞興領(lǐng)取后交給中亞廠。嗣后，中亞廠將伊梅公司簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票解入銀行提示付款，被銀行以銷戶為由退票，故中亞廠訴至原審法院。

　　原審法院認(rèn)為：中亞廠與伊梅公司為借款抵押而簽發(fā)的票據(jù)被退票為由提起訴訟，向伊梅公司主張票據(jù)權(quán)利。鑒于中亞廠主張票據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)關(guān)系為借款合同的擔(dān)保，而借款合同違反我國(guó)有關(guān)企業(yè)之間不準(zhǔn)借貸的法律規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，故擔(dān)保合同亦屬無(wú)效。中亞廠依據(jù)無(wú)效合同取得本案系爭(zhēng)票據(jù)，存在重大過(guò)失，故中亞廠依據(jù)該票據(jù)主張票據(jù)權(quán)利，無(wú)法律依據(jù)，原審法院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：上海中亞旅游食品廠要求上海伊梅漢堡有限公司支付票據(jù)款6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案受理費(fèi)2，310元，由中亞廠負(fù)擔(dān)。

　　判決后，中亞廠不服，向本院提起上訴稱：2003年5月23日，伊梅公司通過(guò)中亞廠的聘用職工鄭瑞興向中亞廠提供一張付款日期為6月的6萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，以用來(lái)向中亞廠臨時(shí)借款12萬(wàn)元，解決伊梅公司流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)的急需。故中亞廠以喜士多支付給中亞廠的貨款120，684.37元的支票一張，背書(shū)給伊梅公司。伊梅公司收到支票后，也解入伊梅公司向中亞廠提供支票的同一帳戶，但伊梅公司收到借款后，卻于6月下旬注銷了該帳戶。由于中亞廠支付了票據(jù)款的對(duì)價(jià)，并且不存在重大過(guò)失，理應(yīng)取得票據(jù)款。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持中亞廠的原審訴訟請(qǐng)求。

　　伊梅公司辯稱，伊梅公司從未向中亞廠借過(guò)款。中亞廠與伊梅公司也無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)。本案涉及的兩張支票均是履行中亞廠、伊梅公司、喜士多三方協(xié)議而出具的。12萬(wàn)余元的支票款項(xiàng)已基于表見(jiàn)代理歸還了中亞廠的業(yè)務(wù)員鄭瑞興。而6萬(wàn)元的票據(jù)款項(xiàng)，由于不存在真實(shí)的對(duì)價(jià)關(guān)系，故中亞廠無(wú)權(quán)向伊梅公司主張權(quán)利。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，2003年4月30日，中亞廠業(yè)務(wù)員鄭瑞興私刻中亞廠公章與伊梅公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，中亞廠轉(zhuǎn)給伊梅公司在喜士多目前正在銷售中的一切業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)3萬(wàn)元整；中亞廠目前尚在喜士多帳期內(nèi)2003年5月20日截止的貨款，經(jīng)喜士多認(rèn)可，由喜士多轉(zhuǎn)付給伊梅公司，伊梅公司須按時(shí)足額付于中亞廠等。協(xié)議簽訂后，伊梅公司曾于2003年5月11日、5月27日向鄭瑞興交二次支票。支票金額分別為1萬(wàn)元、6萬(wàn)元。于5月27日分三次向鄭瑞興交付現(xiàn)金，由鄭瑞興出具收條。金額分別為35，684.37元、16，796.88元、3萬(wàn)元。上述款項(xiàng)均未由中亞廠取得。

　　本院認(rèn)為，本案涉訟票據(jù)系形式完備的支票。票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與基礎(chǔ)關(guān)系當(dāng)事人也是相同的。所以伊梅公司是否要承擔(dān)本案票據(jù)付款義務(wù)取決于伊梅公司票據(jù)抗辯理由是否成立。綜觀本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，中亞廠提供的12萬(wàn)余元的支票，中亞廠認(rèn)為有背書(shū)就是借款關(guān)系，而伊梅公司予以否認(rèn)，故只能證明中亞廠有12萬(wàn)余元的款項(xiàng)交付給伊梅公司。伊梅公司主張12萬(wàn)余元已根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》歸還中亞廠。由于該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系鄭瑞興冒用中亞廠的名義簽訂的，中亞廠也從未授權(quán)鄭瑞興簽訂該協(xié)議或事后追認(rèn)該協(xié)議的效力，亦從未授權(quán)鄭瑞興取款。故伊梅公司主張12萬(wàn)余元已歸還中亞廠不能成立。而伊梅公司主張鄭瑞興取款屬表見(jiàn)代理，亦不能構(gòu)成。所謂表見(jiàn)代理，是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但相對(duì)人在善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，根據(jù)商業(yè)習(xí)慣、交易習(xí)慣、基于誠(chéng)實(shí)信用原則，有充分的理由相信其有代理權(quán)。伊梅公司主張表見(jiàn)代理的主要理由是鄭瑞興持中亞廠與喜士多公司簽訂的《買賣合同》及中亞廠的《檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》。該兩份證據(jù)并不足以使人確信鄭瑞興有權(quán)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并且伊梅公司也可以辨別出《買賣合同》與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中中亞廠公章的不同。由于伊梅公司本身存在一定過(guò)錯(cuò)，故鄭瑞興收取伊梅公司款項(xiàng)的行為并不構(gòu)成表見(jiàn)代理。綜上，伊梅公司的抗辯理由并不成立。故中亞廠主張支付12萬(wàn)余元是收取6萬(wàn)元票據(jù)的對(duì)價(jià)關(guān)系，可予以采信。原審判決有所不當(dāng)，本院予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2003）虹民二（商）初字第1060號(hào)民事判決；

　　二、上海伊梅漢堡有限公司應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付上海中亞旅游食品廠人民幣6萬(wàn)元。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣4，620元，由上海伊梅漢堡有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 奚雪峰

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年七月十六日

　　書(shū) 記 員 陶 靜

　　書(shū) 記 員 靳 軼