上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第123號

　　上訴人（原審原告）上海中亞旅游食品廠，住所地上海市交通路鄭家宅168號。

　　法定代表人張義泰，廠長。

　　委托代理人江建平，上海市江華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海伊梅漢堡有限公司，住所地上海市松江區新發經濟城。

　　法定代表人童亦兵，總經理。

　　委托代理人楊月鳳，上海市久欣律師事務所律師。

　　委托代理人王海榮，上海市久欣律師事務所律師。

　　上訴人上海中亞旅游食品廠（以下簡稱中亞廠）因票據追索權糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院（2003）虹民二（商）初字第1060號民事判決，向本院提起上訴。本案依法組成合議庭，于2004年6月2日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人張義泰及其委托代理人江建平、被上訴人委托代理人楊月鳳、王海榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：中亞廠與上海喜士多便利連鎖有限公司（以下簡稱喜士多）于2003年1月簽訂該年度的買賣合同。同年5月23日，喜士多為支付中亞廠貨款向中亞廠簽發金額為120，684.37元的支票一張，由中亞廠業務員鄭瑞興領取。鄭瑞興領取該支票后，經中亞廠背書轉讓給上海伊梅漢堡有限公司（以下簡稱伊梅公司），伊梅公司遂將該支票款入帳。與此同時，伊梅公司亦向中亞廠簽發一張金額為6萬元的轉帳支票，該支票由鄭瑞興領取后交給中亞廠。嗣后，中亞廠將伊梅公司簽發的轉帳支票解入銀行提示付款，被銀行以銷戶為由退票，故中亞廠訴至原審法院。

　　原審法院認為：中亞廠與伊梅公司為借款抵押而簽發的票據被退票為由提起訴訟，向伊梅公司主張票據權利。鑒于中亞廠主張票據權利的基礎關系為借款合同的擔保，而借款合同違反我國有關企業之間不準借貸的法律規定，依法應確認無效，故擔保合同亦屬無效。中亞廠依據無效合同取得本案系爭票據，存在重大過失，故中亞廠依據該票據主張票據權利，無法律依據，原審法院難以支持。據此，依照《中華人民共和國票據法》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條的規定，判決如下：上海中亞旅游食品廠要求上海伊梅漢堡有限公司支付票據款6萬元的訴訟請求不予支持。本案受理費2，310元，由中亞廠負擔。

　　判決后，中亞廠不服，向本院提起上訴稱：2003年5月23日，伊梅公司通過中亞廠的聘用職工鄭瑞興向中亞廠提供一張付款日期為6月的6萬元的轉帳支票，以用來向中亞廠臨時借款12萬元，解決伊梅公司流動資金周轉的急需。故中亞廠以喜士多支付給中亞廠的貨款120，684.37元的支票一張，背書給伊梅公司。伊梅公司收到支票后，也解入伊梅公司向中亞廠提供支票的同一帳戶，但伊梅公司收到借款后，卻于6月下旬注銷了該帳戶。由于中亞廠支付了票據款的對價，并且不存在重大過失，理應取得票據款。請求二審法院撤銷原判，改判支持中亞廠的原審訴訟請求。

　　伊梅公司辯稱，伊梅公司從未向中亞廠借過款。中亞廠與伊梅公司也無任何業務往來。本案涉及的兩張支票均是履行中亞廠、伊梅公司、喜士多三方協議而出具的。12萬余元的支票款項已基于表見代理歸還了中亞廠的業務員鄭瑞興。而6萬元的票據款項，由于不存在真實的對價關系，故中亞廠無權向伊梅公司主張權利。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

　　本院另查明，2003年4月30日，中亞廠業務員鄭瑞興私刻中亞廠公章與伊梅公司簽訂《轉讓協議》約定，中亞廠轉給伊梅公司在喜士多目前正在銷售中的一切業務，轉讓費3萬元整；中亞廠目前尚在喜士多帳期內2003年5月20日截止的貨款，經喜士多認可，由喜士多轉付給伊梅公司，伊梅公司須按時足額付于中亞廠等。協議簽訂后，伊梅公司曾于2003年5月11日、5月27日向鄭瑞興交二次支票。支票金額分別為1萬元、6萬元。于5月27日分三次向鄭瑞興交付現金，由鄭瑞興出具收條。金額分別為35，684.37元、16，796.88元、3萬元。上述款項均未由中亞廠取得。

　　本院認為，本案涉訟票據系形式完備的支票。票據關系當事人與基礎關系當事人也是相同的。所以伊梅公司是否要承擔本案票據付款義務取決于伊梅公司票據抗辯理由是否成立。綜觀本案雙方當事人提供的證據，中亞廠提供的12萬余元的支票，中亞廠認為有背書就是借款關系，而伊梅公司予以否認，故只能證明中亞廠有12萬余元的款項交付給伊梅公司。伊梅公司主張12萬余元已根據《轉讓協議》歸還中亞廠。由于該《轉讓協議》系鄭瑞興冒用中亞廠的名義簽訂的，中亞廠也從未授權鄭瑞興簽訂該協議或事后追認該協議的效力，亦從未授權鄭瑞興取款。故伊梅公司主張12萬余元已歸還中亞廠不能成立。而伊梅公司主張鄭瑞興取款屬表見代理，亦不能構成。所謂表見代理，是指行為人雖無代理權，但相對人在善意且無過錯的情況下，根據商業習慣、交易習慣、基于誠實信用原則，有充分的理由相信其有代理權。伊梅公司主張表見代理的主要理由是鄭瑞興持中亞廠與喜士多公司簽訂的《買賣合同》及中亞廠的《檢驗報告書》。該兩份證據并不足以使人確信鄭瑞興有權簽訂《轉讓協議》，并且伊梅公司也可以辨別出《買賣合同》與《轉讓協議》中中亞廠公章的不同。由于伊梅公司本身存在一定過錯，故鄭瑞興收取伊梅公司款項的行為并不構成表見代理。綜上，伊梅公司的抗辯理由并不成立。故中亞廠主張支付12萬余元是收取6萬元票據的對價關系，可予以采信。原審判決有所不當，本院予以改判。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷上海市虹口區人民法院（2003）虹民二（商）初字第1060號民事判決；

　　二、上海伊梅漢堡有限公司應于本判決送達之日起十日內支付上海中亞旅游食品廠人民幣6萬元。

　　一、二審案件受理費共計人民幣4，620元，由上海伊梅漢堡有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 奚雪峰

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年七月十六日

　　書 記 員 陶 靜

　　書 記 員 靳 軼