上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2004）滬一中民五（知）終第字7號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海埃通電氣股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)寧橋路999號(hào)。

　　法定代表人朱勇，該公司董事長。

　　委托代理人汪巍，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海蘭德電器有限公司，住所地上海市滬太路7258號(hào)。

　　法定代表人周圣博，該公司董事長。

　　委托代理人王振偉，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人張國防，男，漢族。

　　上訴人上海埃通電氣股份有限公司因技術(shù)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2004）浦民三（知）初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2004年7月6日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海埃通電氣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱埃通公司）和被上訴人上海蘭德電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭德公司）的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2000年7月6日，蘭德公司和埃通公司簽訂《技術(shù)合作協(xié)議書》，雙方約定，為平頂山市神馬簾子布廠用MCC裝置的成套及制造進(jìn)行技術(shù)合作，埃通公司負(fù)責(zé)裝置的生產(chǎn)制造，蘭德公司負(fù)責(zé)裝置生產(chǎn)制造過程中的技術(shù)配合、產(chǎn)品的出廠把關(guān)和交貨使用的協(xié)調(diào)；蘭德公司和埃通公司共同與需方訂立產(chǎn)品供貨合同，蘭德公司的技術(shù)成套費(fèi)用為合同總額的10％，其中預(yù)付款84，500元、設(shè)備交貨款169，040元、設(shè)備運(yùn)行款169，040元，埃通公司按產(chǎn)品供貨合同中付款方式的同等方式支付蘭德公司；埃通公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品的售后服務(wù)工作，蘭德公司予以全力配合，蘭德公司有責(zé)任與埃通公司共同協(xié)調(diào)需方合同貨款的催付。合同簽訂后，埃通公司分別于2001年上半年付款84，520元，2001年10月8日付款169，000元，2002年2月6日付款 90，000元，共計(jì)付款343，520元，余款79，060元未付。

　　2000年11月3日，埃通公司與神馬實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱神馬公司）簽訂《7，000噸高強(qiáng)力工業(yè)絲技改項(xiàng)目MCC柜供貨合同》（以下簡(jiǎn)稱《供貨合同》），約定由埃通公司向神馬公司提供聚合、紡絲用控制柜，神馬公司提供圖紙及技術(shù)資料一套，供埃通公司轉(zhuǎn)換、設(shè)計(jì)使用；設(shè)備總價(jià)4，226，000 元；合同簽字蓋章后，神馬公司支付總價(jià)的20％作為定金計(jì)845，200元，設(shè)備交付后開箱驗(yàn)收合格支付合同總價(jià)的40％計(jì)1，690，400元，設(shè)備正常運(yùn)行一個(gè)月后支付合同總價(jià)的35％計(jì)1，479，100元，設(shè)備投入運(yùn)行一年無質(zhì)量問題后支付合同總價(jià)的5％計(jì)211，300元。嗣后，埃通公司履行了合同義務(wù)，神馬公司分別于2000年12月31日付款445，200元，2001年6月29日付款400，000元，2001年7月27日付款 1，690，400元，2002年1月25日－2002年3月20日付款1，479，100元，2003年3月28日付款211，300元，共計(jì)付款 4，226，000元。

　　原審法院認(rèn)為，蘭德公司和埃通公司簽訂的合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且符合法律規(guī)定，故合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于蘭德公司是否履行了合同約定的義務(wù)，埃通公司是否應(yīng)支付余款。根據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)合作協(xié)議書》的約定，蘭德公司負(fù)責(zé)裝置生產(chǎn)過程中的技術(shù)配合、產(chǎn)品的出廠把關(guān)、交貨使用的協(xié)調(diào)及催討貨款等工作，埃通公司負(fù)責(zé)裝置的生產(chǎn)、售后服務(wù)等，現(xiàn)埃通公司已將裝置合格交付神馬公司使用，該公司也已向埃通公司付清了全部貨款，證明雙方訂立合同的目的已實(shí)現(xiàn)。另外，從埃通公司與神馬公司簽訂的《供貨合同》看，神馬公司根據(jù)埃通公司履行合同的進(jìn)程向其付款，分為簽訂合同后、設(shè)備交付驗(yàn)收合格、設(shè)備正常運(yùn)行一個(gè)月后、投入運(yùn)行一年后四個(gè)階段付款，因此，神馬公司的付款是以埃通公司按約履行各個(gè)階段的義務(wù)為前提的。而蘭德公司和埃通公司簽訂的合同中約定付款方式按照埃通公司與神馬公司的付款方式。實(shí)際履行中，埃通公司每次向蘭德公司付款均是在收到神馬公司支付的款項(xiàng)之后，付款用途為安裝調(diào)試、服務(wù)費(fèi)等。埃通公司稱蘭德公司未履行合同，但對(duì)其在蘭德公司未履行合同的情況下仍予以付款卻未能作出合理的解釋，而埃通公司每次付款又有其經(jīng)辦人員、銷售部經(jīng)理、副總經(jīng)理的簽字確認(rèn)，說明埃通公司已認(rèn)可蘭德公司履行了每個(gè)階段應(yīng)履行的義務(wù)。雖然埃通公司提供的圖紙上并無蘭德公司技術(shù)人員的簽名，但蘭德公司應(yīng)承擔(dān)的技術(shù)配合等義務(wù)并不一定要以書面的形式出現(xiàn)，且合同中也未對(duì)此作出約定。因《供貨合同》是埃通公司與神馬公司簽訂的，與神馬公司之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由埃通公司承擔(dān)，故埃通公司以神馬公司出具的情況說明來證明蘭德公司未履行合同依據(jù)不足。綜上，埃通公司稱蘭德公司未履行合同的辯解不能成立，埃通公司理應(yīng)付清余款。蘭德公司要求埃通公司支付逾期付款的利息可予支持，但埃通公司未支付的79，000元中包括設(shè)備運(yùn)行后尚未支付的57，900元，及設(shè)備運(yùn)行一年后應(yīng)支付的21，100元，故利息應(yīng)根據(jù)約定的付款方式分別計(jì)算。因雙方未在合同中約定違約金，故逾期付款利息應(yīng)按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決：埃通公司于判決生效后十日內(nèi)給付蘭德公司人民幣79，000元及逾期付款利息（按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，算至起訴之日止，其中57，900元的利息從2002年3月21日起算，21，100元的利息從2003年3 月29日起算）。案件受理費(fèi)人民幣3，213元，由蘭德公司承擔(dān)213元，埃通公司承擔(dān)3，000元。

　　判決后，埃通公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、原審法院免除了被上訴人的舉證責(zé)任，于法無據(jù)。對(duì)于被上訴人是否履行涉訟合同義務(wù)雙方存有爭(zhēng)議，對(duì)此，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人即被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，但被上訴人始終未能提供證據(jù)證明其已履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。為配合法院查明事實(shí)，上訴人提供了神馬公司的證明和在制造設(shè)備過程中形成的全部技術(shù)資料等，這些證據(jù)均證明被上訴人從未履行過合同義務(wù)。二、原審法院認(rèn)為上訴人對(duì)其在被上訴人未履行合同的情況下予以付款未作出合理解釋，不符合事實(shí)。上訴人在一審時(shí)已向法庭陳述，每次上訴人向被上訴人支付款項(xiàng)時(shí)，均是涉訟合同項(xiàng)目經(jīng)理陳勇極力促成并讓上訴人從長遠(yuǎn)角度考慮不要計(jì)較被上訴人當(dāng)時(shí)是否已履行了合同義務(wù)，出于對(duì)陳勇的信任，上訴人才付了款。而從被上訴人在一審?fù)彆r(shí)所述之事實(shí)中可以得知陳勇在受上訴人聘用前系被上訴人的員工，是為涉訟項(xiàng)目才由被上訴人派至上訴人處應(yīng)聘的，故有理由相信陳勇與被上訴人有著特殊關(guān)系甚至有利益上的關(guān)聯(lián)。據(jù)此，上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人蘭德公司辯稱，其已履行合同義務(wù)，上訴人應(yīng)按約支付余款，故請(qǐng)求維持原判。

　　二審中，被上訴人蘭德公司向本院提交了2000年8月12日購買標(biāo)書的收據(jù)1張和車費(fèi)、餐飲費(fèi)發(fā)票等證據(jù)材料，因均不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)所界定的二審程序中的新的證據(jù)，且上訴人明確表示不同意質(zhì)證，故本院不予采納。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。

　　另查明，埃通公司與蘭德公司于2000年7月6日簽訂的《技術(shù)合作協(xié)議書》中對(duì)“技術(shù)成套費(fèi)用”的第一筆款項(xiàng)的記載為：“1.預(yù)付款：84，500元（捌萬肆仟伍佰貳拾元正）”。對(duì)于該協(xié)議書中金額大、小寫不符的問題，上訴人和被上訴人在二審時(shí)當(dāng)庭確認(rèn)雙方對(duì)于這筆款項(xiàng)的約定應(yīng)以大寫為準(zhǔn)。根據(jù)《技術(shù)合作協(xié)議書》中的應(yīng)付總額和上訴人已付金額計(jì)算，上訴人與被上訴人之間實(shí)際尚余人民幣79，080元未結(jié)清，而非原審法院認(rèn)定的“余款79，060元未付”。本案中，被上訴人所主張的金額為人民幣79，000元。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)涉訟《技術(shù)合作協(xié)議書》的效力并無異議，故雙方均應(yīng)嚴(yán)格恪守該協(xié)議書約定之義務(wù)。上訴人的上訴意見主要圍繞其不支付余款的原因在于被上訴人違約在先而展開，故本案審理的重點(diǎn)在于：被上訴人有無違約行為以及其對(duì)余款主張的依據(jù)是否充分。

　　上訴人提出，原審法院認(rèn)為上訴人對(duì)其在被上訴人未履行合同的情況下仍予以付款未作出合理解釋，不符合事實(shí)。本院認(rèn)為，作為《技術(shù)合作協(xié)議書》的一方當(dāng)事人，上訴人在支付每一筆款項(xiàng)之前，在其公司內(nèi)部都經(jīng)歷了一整套嚴(yán)格的請(qǐng)款、審批手續(xù)，即這一過程中有項(xiàng)目經(jīng)理陳勇的簽字確認(rèn)，亦有負(fù)責(zé)公司銷售的部門經(jīng)理羅逸斌以及負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、銷售的副總經(jīng)理汪劍華的層層把關(guān)，因此，上訴人雖解釋為其支付給被上訴人技術(shù)成套費(fèi)用前幾筆款項(xiàng)是因?yàn)殛愑聜€(gè)人的極力促成，但上訴人的這一解釋既與其公司內(nèi)部嚴(yán)格履行付款把關(guān)手續(xù)不符，又有悖于常理，故本院對(duì)此不予采信。原審法院從上訴人付款前應(yīng)履行手續(xù)的完備性角度對(duì)此所作的分析并無不妥，上訴人提出的原審法院認(rèn)為其未作出合理解釋與事實(shí)不符的上訴理由不能成立。

　　上訴人還認(rèn)為，被上訴人始終未提供其已履行合同義務(wù)之證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，從《供貨合同》的簽約主體以及與該合同相關(guān)的《技術(shù)合作協(xié)議書》的內(nèi)容來看，與神馬公司直接發(fā)生業(yè)務(wù)往來的是上訴人埃通公司，其所承擔(dān)的是生產(chǎn)、售后服務(wù)等工作，被上訴人蘭德公司則在此過程中提供配合或參與協(xié)調(diào)。因此，原審法院認(rèn)為蘭德公司所承擔(dān)之義務(wù)不一定以書面形式出現(xiàn)，且神馬公司出具之情況說明缺乏證明力等，是依據(jù)各方履約實(shí)際作出的判斷，并無不當(dāng)。其次，從被上訴人蘭德公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)性質(zhì)來看，根據(jù)《技術(shù)合作協(xié)議書》的約定，被上訴人主要負(fù)責(zé)的是配合與協(xié)調(diào)等輔助性工作，這類義務(wù)往往存在一定的履行前提即在有需求時(shí)予以配合或者在出現(xiàn)問題后進(jìn)行協(xié)調(diào)。因此，作為該義務(wù)接受方的埃通公司應(yīng)當(dāng)先就在合同履行的過程中存在需要蘭德公司予以配合的技術(shù)難關(guān)或者出現(xiàn)了需由蘭德公司出面協(xié)調(diào)的問題，且其已告知蘭德公司應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)等提供相應(yīng)證據(jù)。第三，從《技術(shù)合作協(xié)議書》中約定的付款方式來看，上訴人按《供貨合同》中“付款方式的同等方式”向被上訴人付款，實(shí)際履約時(shí)上訴人每一筆款項(xiàng)的支付也均有賴于神馬公司每期設(shè)備款的到位。此外，上訴人對(duì)前幾筆款項(xiàng)的支付已可以說明其認(rèn)可被上訴人履行過協(xié)議書約定的義務(wù)。由于從《技術(shù)合作協(xié)議書》的文字表述來看，對(duì)被上訴人義務(wù)的設(shè)定主要是為了確保涉訟設(shè)備技術(shù)問題的有效解決以及貨款的及時(shí)回籠，且被上訴人的義務(wù)在協(xié)議書的約定和在實(shí)際履行中都不存在明顯的階段性劃分。因此，神馬公司余款的結(jié)清是被上訴人要求上訴人支付余款的主要依據(jù)，除非上訴人能夠證明其曾向被上訴人蘭德公司提出過要求予以配合的請(qǐng)求而被蘭德公司拒絕，或者有顯而易見的問題發(fā)生而蘭德公司不參與協(xié)調(diào)等。由此可見，上訴人針對(duì)舉證責(zé)任分配所提出的異議不能成立。上訴人應(yīng)按約支付余款及因逾期所產(chǎn)生的利息。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。但原審判決中的“上海埃通電器股份有限公司”與該公司營業(yè)執(zhí)照上的名稱不符，應(yīng)糾正為“上海埃通電氣股份有限公司”。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣3，213元，由上訴人上海埃通電氣股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。