上海市高級人民法院

民事判決書

?（2006）滬高民三（知）終字第100號

上訴人（原審被告）上海誠中快遞有限公司，住所地上海市老青滬路369號。

法定代表人童呈春，該公司總經理。

委托代理人張仁，上海市國雄律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）北京美好景象圖片有限公司，住所地北京市朝陽區幸福村中路錦繡園B座2C2室。

法定代表人路毅，該公司董事長。

委托代理人程小芯，上海市世代律師事務所律師。

上訴人上海誠中快遞有限公司因著作權侵權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民五（知） 初字第237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月19日受理后，依法組成合議庭，于同年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人上海誠中快遞有限公司（以下簡稱誠中快遞公司）的委托代理人張仁、被上訴人北京美好景象圖片有限公司（以下簡稱美好景象公司）的委托代理人程小芯到庭參加訴訟。本案 現已審理終結。

原審法院經審理查明：原告美好景象公司在其經營的網站（網址為：www.viewstock.com）中，收 錄了編號為BV-0907、BV2-0784的兩幅作品，在該網站中的每幅攝影作品大圖之下，均載有“版權聲明：所有圖片均受著作權保護，未經許可不得使用。以上圖片著作權屬北京美好景象圖片有限公司所有”等字樣。

2001年6月25日、2002年8月1日北京市版權局分別對周城攝影的29幅作品、60幅作品予以登記，登 記號分別為作登字：01-2001-G-0046號、01-2002-G-184號，作品名稱分別為景象圖片庫周城攝影29幅、60幅，作品類型為攝影， 作者為周城，著作權人為美好景象公司，作品完成日期分別為1998年4月8日、2000年12月17日。兩份作品登記證還附有29幅及60幅攝影作品的清 單，其中包括涉案的編號為BV-0907、BV2-0784的兩幅作品。

被告誠中快遞公司在其網站（網址為：www.zoc.net.cn）的網頁上使用了涉案兩幅攝影作品。 2006年2月21日，原告針對被告的上述使用行為在北京市公證處公證員的監督下進行了證據保全。雖然被告稱其對兩幅作品的使用只限于2006年的2月、 3月份，但由于其未提交相應的證據加以證明，所以原審法院對此陳述不予采信。

原審法院認為：原告美好景象公司提交的兩幅攝影作品的原片、網頁打印件、作品登記公證書等證據可以相互印證，原告已盡證明其對涉案兩幅攝影作品享有著作權之舉證責任，被告雖對原告的權屬證據提出異議，但并未對此提交任何相反證據，不足以否認原告的主張，故原審法 院確認原告美好景象公司對涉案編號為BV-0907、BV2-0784的兩幅攝影作品享有著作權。因此，被告未經原告許可在其享有版權的網站頁面上擅自使用涉案兩幅攝影作品的行為構成對原告著作權的侵犯。

雖然原告提供了《圖片使用價格表》、《圖片使用權協議》作為賠償的依據，但該《圖片使用價格表》對于在互聯網上使用圖片的具體情況在價格上未加細化，其定價不具有合理性，不能作為原告損失的依據，且原告對被告使用涉案作品的時間也未提供足夠的證據加以證明，原告 與案外人中國國際航空股份有限公司簽訂的《圖片使用權協議》對攝影作品的使用方式等未加明確，約定的價格與《圖片使用價格表》也有出入，因此法院對該價格表和協議書與原告損失數額的關聯性不予確認。

綜上，原審法院認為，根據著作權法的規定，被告誠中快遞公司未經許可在網站上使用涉案兩幅攝影作品的行為侵犯了原告的著作權，應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。鑒于原告的實際損失和被告的獲利無法確定，法院將綜合考慮原告作品的類型、被告侵權的 數量、使用方式、時間以及侵權造成的影響范圍等因素酌情確定賠償數額，包括原告為制止侵權所支出的合理費用。據此，依照《中華人民共和國著作權法》第二條第一款、第三條第（五）項、第四十七條第（一）項、第四十八條、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條之 規定，判決：一、被告誠中快遞公司立即停止對原告美好景象公司編號為BV-0907、BV2-0784的兩幅攝影作品著作權的侵害；二、被告誠中快遞公司于判決生效之日起三十日內在《新民晚報》上刊登致歉聲明，公開向原告美好景象公司賠禮道歉（內容須經原審法院審核）；三、被告誠中快遞公司于判決生效之日 起十日內賠償原告美好景象公司經濟損失人民幣1萬元。案件受理費人民幣2,190元，由原告美好景象公司負擔人民幣900元，被告誠中快遞公司負擔人民幣 1,290元。

判決后，誠中快遞公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴請，本案上訴費由被上訴人承擔。其主要上訴理由為：一審判決認定事實有誤，判決不當。第一，原審法院未查明上訴人使用的兩幅圖片的著作權屬被上訴人所有。該兩幅圖片雖與被上訴人 網站上的圖片基本一致，但并不能就此證明這兩幅圖片就是周城所拍，著作權歸被上訴人更無從談起。被上訴人在網站上稱，圖片上的人物有肖像授權，但被上訴人在一審中連圖片上人的姓名都不知道。網站上的圖片可以相互復制，并可根據電子圖片倒復到膠片上。被上訴人提供的公證書只公證了編號，而未公證照片本身，公 證書不能作為證據使用。第二，即使兩幅圖片的著作權屬被上訴人所有，使用費也應當是確定的。被上訴人網站上圖片的使用價格一般都有標注，3M以上的不過近 千元，何況上訴人使用的圖片不到3M的尺寸，一審判決顯然不當。第三，被上訴人的網站有欺詐、誘惑之嫌。被上訴人的營業范圍是出租、出售圖片，應當對自己的產品采取必要的防護措施。但在被上訴人的網站上圖片可以任意下載，被上訴人又在網站上標出了3M以上圖片的使用價格，則使一般網民誤認為3M以下的圖片 是免費的。被上訴人發現他人使用任何圖片時，未向使用人發出任何通知或提醒，其惡意不言自明。第四，本案一審過程令人質疑。本案一審于2006年9月14 日開庭，9月20日宣判。本案中的相片膠片，上訴人于庭審時才看到，發現并無公證機關印章，后上訴人對該膠片攝于1998年提出質疑，而法官稱鑒定要到北 京，故上訴人未當庭提出鑒定申請，僅過兩天原審法院即電話通知宣判日期，速度之快令人詫異。第五，被上訴人利用此法在本市兩個中級法院起訴眾多企業，法院應當慎判。被上訴人在本市兩個中級法院起訴本市眾多企業，然其提供的證據并不能證明其享有網站上上萬幅圖片的著作權，并不排除其經過特殊技術，將電子圖片 倒復至膠片的可能性，為了眾多企業的利益，法院應當慎重判決。第六，一審法院的判決書囫圇吞棗，判決數額莫衷一是。原審法院判決上訴人賠償經濟損失1萬 元，但未說明該1萬元是何費用。

被上訴人美好景象公司當庭答辯稱：第一，被上訴人提供了作品原件和登記證書，說明被上訴人對涉案作品享有著作權。上訴人稱公證書上只有編號沒有圖片，但在作品登記處的備案中是有圖片的。第二，關于賠償數額，使用1幅圖片的許可費為人民幣12,500元，原審判決 的賠償數額過低，但被上訴人對此不再提起上訴。上訴人一審中提供的證明使用費的證據材料是不準確的。第三，被上訴人已經作好相應的保護措施，并在網頁上聲明未經許可不得使用。第四，上訴人對原審法院審理案件速度過快提出異議，令人難以理解。綜上，請求二審法院維持一審判決。

二審中，上訴人誠中快遞公司、被上訴人美好景象公司均未向本院提交新的證據材料。

經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為，被上訴人美好景象公司是編號為BV-0907、BV2-0784的兩幅攝影作品的著作權人，依法享 有上述攝影作品的著作權，他人未經許可不得擅自使用系爭兩幅攝影作品。本案中，上訴人誠中快遞公司未經被上訴人美好景象公司的許可擅自在上訴人網站上使用了被上訴人依法享有著作權的系爭兩幅攝影作品，上訴人誠中快遞公司的上述行為侵犯了被上訴人依法享有的攝影作品著作權，應當承擔相應的民事責任。

上訴人上訴稱，原審法院未查明上訴人使用的兩幅圖片的著作權屬被上訴人所有。本院認為，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證 明、取得權利的合同等，可以作為證據。本案中，被上訴人提供的系爭兩幅攝影作品的原片、網頁打印件、作品登記公證書等證據可以相互印證，在無相反證據的情況下，根據上述證據可以認定被上訴人是系爭兩幅攝影作品的著作權人，對該兩幅攝影作品享有著作權。上訴人雖主張網站上的圖片可以相互復制并可根據電子圖片 倒復至膠片上，但對該主張上訴人未能提供證據予以證明，本院對此不予采信。上訴人在其網站上使用的兩幅圖片與系爭兩幅攝影作品一致，上訴人又未能舉證證明其使用的兩幅圖片具有合法來源，因此可以認定上訴人未經被上訴人許可擅自使用了被上訴人享有著作權的兩幅攝影作品，該行為構成對被上訴人著作權的侵犯。本 案是著作權侵權糾紛，有關被上訴人是否獲得系爭作品上人物的肖像授權并不在本案的審理范圍之內。故上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。

上訴人上訴稱，即使兩幅圖片的著作權屬被上訴人所有，使用費也應當是確定的。本院認為，上訴人提供的被上訴人網站上有關3M以上圖片使用價格近千元的材料顯示的并不是本案系爭兩幅攝影作品在網站上標明的價格，而且該材料也未表明圖片的使用方式、范圍、時間等具體情況。因此上訴人提供的該些材料并不足以證明系爭兩幅作品的許可使用費，不能作為被上訴人損失的依據。原審法院綜合考慮本案系爭作品的類型、上訴人侵權的 數量、使用方式、時間及侵權造成的影響范圍以及被上訴人為制止侵權所支出的合理費用等因素酌情確定賠償數額，判令上訴人賠償被上訴人經濟損失人民幣1萬 元，并無明顯不當。上訴人的這一上訴理由缺乏事實依據，本院不予支持。

上訴人上訴稱，被上訴人的網站有欺詐、誘惑之嫌。本院認為，被上訴人網站上的圖片可以被下載的事實，并不能成為上訴人可以未經被上訴人許可擅自使用系爭攝影作品的理由。更何況，被上訴人在系爭攝影作品大 圖下，載有“版權聲明：所有圖片均受著作權保護，未經許可不得使用。以上圖片著作權屬北京美好景象圖片有限公司所有”等字樣。我國著作權法并未規定，著作 權人發現他人侵犯自己享有的著作權時必須先行向侵權人發出通知或提醒，因此被上訴人在發現上訴人存在侵權行為時，選擇直接向法院起訴，并無不當。上訴人據此認定被上訴人存在惡意，缺乏依據。上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。

上訴人上訴稱，本案一審過程令人質疑。本院認為，根據我國民事訴訟法的規定，人民法院審理民事案件可以當庭宣判，也可以在開庭后另行進行宣判。原審法院在一審開庭后通知上訴人宣判日期，并依法作出宣判，符合法律規定。上訴人的這一上訴理由無法律依據，本院不予支持。

上訴人上訴稱，被上訴人利用此法在本市兩個中級法院起訴眾多企業，法院應當慎判。本院認為，本案中被上訴人提供的證據能夠證明被上訴人享有系爭兩幅攝影作品的著作權。上訴人在其網站上未經被上訴人許可擅自使用了系爭兩幅作品，侵犯了被上訴人依法享有的著作權，應 當承擔相應的民事責任。被上訴人起訴其他企業以及被上訴人對其網站上的其他圖片是否享有著作權的事實，與本案的審理并無關聯。原審法院依據本案的事實依法作出的一審判決，具有事實和法律依據。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

上訴人上訴稱，一審法院的判決書囫圇吞棗，判決數額莫衷一是。本院認為，原審法院已在一審判決書中明確表述，將綜合考慮被上訴人作品的類型、上訴人侵權的數量、使用方式、時間以及侵權造成的影響范圍等因素酌情確定賠償數額，包括被上訴人為制止侵權所支出的合理費 用。因此原審法院判決上訴人賠償被上訴人的人民幣1萬元中包含了被上訴人著作權被侵權所遭受的經濟損失以及被上訴人為制止侵權所支出的合理開支。上訴人的 這一上訴理由無事實依據，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由無事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣2,190元，由上訴人上海誠中快遞有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　丁文聯
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十二月四日

書　記　員　周潔筠

?