上海市高級人民法院
?民事判決書
（2005）滬高民三（知）終字第148號

上訴人(原審原告)上海裳錦裝飾材料有限公司，住所地上海市松江區泗涇鎮開江西路84號B－11。
法定代表人張錦福，董事長。
委托代理人谷在凡，上海市金典律師事務所律師。
委托代理人谷文君，上海市金典律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)周章龍，男，1970年11月8日出生，漢族，住安徽省巢湖市司集鎮澗戶高行政村澗戶高村。
委托代理人陳志明，上海市振興律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海優泰裝飾材料有限公司，住所地上海市嘉定區江橋鎮華江支路1771號。
法定代表人王中水，經理。
委托代理人陳志明，上海市振興律師事務所律師。
上訴人上海裳錦裝飾材料有限公司因侵害商業秘密糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭不公開開庭進行了審理。上訴人上海裳錦裝飾材料有限公司的法定代表人張錦福及其委托代理人谷在凡，被上訴人上海優泰裝飾材料有限公司的法定代表人王中水，被上訴人周章龍，以及上海優泰裝飾材料有限公司和周章龍共同的委托代理人陳志明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原告成立于2001年6月，是一家生產、銷售PA66GF隔熱條等產品的有限責任公司。周章龍為原告職工。2002年12月30日，原告董事會一致通過決議：PA66隔熱條系列產品系原告公司的技術攻關項目，其成熟的加工工藝之知識產權為原告公司所擁有，全體掌握該工藝的董事不得有任何泄密的行為；若發生技術泄密，將對泄密董事實施經濟制裁。在“全體董事簽名”一欄中，張錦福、周章龍、毛國強等簽名，并蓋有原告公司公章。2003年5月10日，原告董事會再次通過決議：原告公司形成生產能力的PA66隔熱條工藝技術的知識產權歸公司所有；為解決公司流動資金嚴重不足的困難，同意將該技術進行產權交易；同意將該技術申請發明專利。2003年7月11日，張錦福、周章龍、毛國強共同向國家知識產權局申請發明專利，發明名稱為：“熱塑性樹脂基連續纖維復合型材及其制備方法”。2005年1月26日，國家知識產權局公布了該發明專利申請。
2003年12月12日，周章龍向原告作出書面承諾，內容包括：周章龍原系原告的投資人，投資額人民幣5萬元，現已收到原告退還的投資款人民幣10萬元，投資款已全額收回。離開公司后，周章龍不再為收回投資款數額提出任何要求；對附件所列已與原告從事隔熱條業務的21家單位，決不與其聯系業務，否則承擔經濟賠償責任等等。此后，周章龍離開原告公司。
上海優泰裝飾材料有限公司（以下簡稱優泰公司）成立于2003年10月21日，系一家經營裝飾材料、塑料制品等的有限責任公司，生產、銷售PA66GF尼龍隔熱條產品。優泰公司有兩位股東，其中股東王中水出資30萬元，占股份總數的60％，王中水還擔任優泰公司的法定代表人。優泰公司成立前，王中水系原告職工。周章龍離開原告后，去優泰公司就職，優泰公司聘請其擔任生產部及技術部部長，負責生產管理及技術指導。
原告認為兩被告的行為侵害原告的商業秘密，嚴重侵犯了原告的權益，請求確認兩被告制造、銷售玻璃纖維增強尼龍 66隔熱條行為侵害了原告的商業秘密，判令兩被告停止侵權行為并賠償原告經濟損失人民幣20萬元。審理中，原告明確其主張的商業秘密系指技術秘密，具體包括三方面技術信息，即產品原料配方、模具工藝和加工工藝。原告另述稱：本案中關于玻璃纖維增強尼龍66隔熱條、PA66GF尼龍隔熱條、PA66隔熱條及其技術等稱謂，均指同一產品及其技術。
原審法院認為：一、原告具有本案的訴訟主體資格。對于原告訴稱的玻璃纖維增強尼龍66隔熱條技術，周章龍聲稱，該技術完全為其個人研制開發，即使考慮到張錦福等三人已將該技術申請發明專利的情況，原告對該技術也無權利，故原告不能成為本案權利主體。原告反駁稱，為執行公司的工作任務，在張錦福的牽頭下，張錦福、周章龍、毛國強一起研制開發了玻璃纖維增強尼龍66隔熱條技術，后約定該技術為原告公司所有。現原告作為商業秘密主張的技術，與張錦福三人申請發明專利的技術，并不相同，但均屬前述隔熱條技術的一部分。原審法院認為，原告2002年12月30日及 2003年5月10日董事會決議記錄載明，董事會決定將PA66隔熱條工藝技術歸原告公司所有，并同意將該技術申請發明專利。作為公司董事的周章龍也在該決議記錄上簽字。周章龍對該決議記錄的真實性未表示異議，雖辯稱其簽字行為系在脅迫下所為，但未提供相應的證據證實。因此，上述董事會決議記錄中的上述內容反映了包括周章龍在內的相關主體的真實的意思表示，應予確認。雖然張錦福等三人已就“熱塑性樹脂連續纖維復合型材及其制備方法”申請發明專利，并且該專利已經公開，但由于原告強調，其作為商業秘密主張的技術與張錦福等三人申請發明專利的技術同屬原告享有權利的隔熱條技術的組成部分，但兩者并不相同，因此原告以其主張的技術屬商業秘密并受到侵害為由，通過訴訟尋求法律保護并無不當。但是，原告應提供該技術的載體、具體內容、所采取的保護措施等證據，證明其所主張的技術真實存在并構成合乎法定條件的商業秘密。
二、原告的商業秘密主張不能成立。反不正當競爭法規定，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。
原告訴稱，其所主張的商業秘密包括三方面技術信息，即產品原料配方、模具工藝和加工工藝。
關于原料配方。第一次庭審時，原告披露了原料的具體配方，并述稱曾將該配方先后提供給至少4個廠家，由這些廠家按配方向原告供應原料并按約定承擔保密義務。兩被告均承認，優泰公司的隔熱條產品所使用的原料與原告完全相同，但辯稱原告并不擁有該原料的配方，雙方的原料均由同一廠家供貨，配方為該廠家開發研制。為支持其事實主張，周章龍在該次庭審后提供了前述供貨廠家出具的證詞，該證詞還聲明，原告與優泰公司從未拿其他配方要求該廠加工。原審法院認為，對于系爭原料配方，周章龍否認為原告所有，原告雖主張配方為自己所有，但未能提供其他證據支持其主張。而且，對于周章龍就原告當庭提交的原料配方證據所提交的反證，原告拒絕質證有所不當，亦應承擔相應的法律后果。此外，假使原告如其所言擁有該配方，由于原告未能證明其對配方采取了適當的保密措施，因而該配方也不具備商業秘密的法定條件，不構成商業秘密。鑒此，原告關于原料配方構成商業秘密的訴訟主張，不能支持。

關于模具工藝、加工工藝。原告就該部分技術信息，提供了文字概要。庭審中，原告承認，文字概要僅是對相關技術信息原理的一般說明，并非是該部分技術信息的具體內容，同領域的一般技術人員憑此概要也無法實施相關的工藝技術。原審法院認為，原告雖然提供了文字概要說明其主張的技術信息，但由于原告承認該概要反映的技術信息既不具有不為公眾知悉的特點，通過該概要也不能了解其主張的技術信息的確切內容，因此難以對其主張的技術信息是否構成商業秘密進行判斷，原告的相應商業秘密主張不能成立。第一次庭審時原告曾要求進行鑒定，但是由于民事訴訟證據規則規定，當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出，而原告庭審時提出的鑒定申請已超出舉證期限，兩被告均以此為由拒絕進行鑒定。而且，由于原告未提供被告方生產的產品或相應的技術資料等方面的侵權證據，也不具備鑒定的條件。鑒此，原審法院對原告的申請未予準許。
此外，在第一次庭審時，原告還提出，其所主張的商業秘密包括客戶名單。但是，由于舉證期限屆滿前原告曾多次明確其所主張的商業秘密只包括技術信息，被告也僅作相應答辯，且被告不同意原告增加該部分訴訟請求，因此根據民事訴訟證據規則的相關規定，對于原告在舉證期限外增加的訴訟請求，原審法院不予認可，不屬于本案審理范圍。
綜上所述，原告關于商業秘密的訴訟主張，缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條第一款、第三十四條第三款之規定，判決：對原告的訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣5，510元，財產保全費人民幣1，020元，均由原告負擔。
判決后，上海裳錦裝飾材料有限公司不服，向本院提出上訴。
其上訴請求是：撤銷原判；支持上訴人的原審訴請；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
其上訴理由主要是：（一）原審判決關于“舉證期限屆滿前原告曾多次明確其所主張的商業秘密只包括技術信息，被告也僅作相應答辯”的認定無事實依據，從程序上剝奪上訴人主張客戶名單屬于商業秘密的權利，袒護被上訴人；（二）原審法院不同意上訴人的鑒定申請，不當。
被上訴人周章龍、優泰公司答辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人再次提出要求對雙方的玻璃纖維增強尼龍66隔熱條生產技術進行鑒定。
本院認為，從技術上正確判斷上訴人與被上訴人雙方之間使用系爭技術的性質，是在法律上作出準確判斷的基礎。為此，在雙方當事人同意由法院指定鑒定機構的情況下，本院于2006年1月11日依法委托上海市科技咨詢服務中心對雙方的玻璃纖維增強尼龍66隔熱條生產的有關技術進行鑒定。上海市科技咨詢服務中心于2006年7月14日出具了滬科技咨詢服務中心（2006）鑒字第03號《關于上海市高級人民法院委托的技術鑒定報告書》。
經開庭質證，上訴人和兩被上訴人均認為：上述鑒定報告完全正確，客觀反映了事實。
本院認為：上述技術鑒定報告書形成的程序合法，結論客觀正確，應予采信。
經本院的要求，上海市科技咨詢服務中心于2006年8月18日出具了《關于“PA66GF隔熱條生產中的有關專業技術問題”的技術鑒定報告書的有關說明》。
經質證，上訴人和兩被上訴人均對《關于“PA66GF隔熱條生產中的有關專業技術問題”的技術鑒定報告書的有關說明》沒有異議。
二審中，上訴人未提交新的證據。兩被上訴人共同提交了一份“發明專利申請公開說明書”（復印件，共8頁），要證明上訴人主張的商業秘密并不存在。
上訴人認為，該證據與本案無關，且不能證明兩被上訴人的觀點。
本院認為，兩被上訴人的該份證據是關于“熱塑性樹脂基連續纖維復合型材及其制備方法”的發明專利申請公開說明書。該證據的內容反映上述系爭技術秘密并未被其所包含。
經審理查明：原審判決查明的事實基本屬實，本院予以確認。
另查明：上海市科技咨詢服務中心出具的滬科技咨詢服務中心（2006）鑒字第03號《關于上海市高級人民法院委托的技術鑒定報告書》和《關于“PA66GF隔熱條生產中的有關專業技術問題”的技術鑒定報告書的有關說明》認為：
一、上訴人采用的“熱刀加工”工序的工藝技術，是其生產“玻璃纖維增強尼龍(PA66GF)隔熱條”提高產品質量的關鍵技術點，能在同行業中形成技術競爭的優勢。該工藝技術在2004年11月以前，不為行業的生產企業所知悉，屬非公知技術信息。
二、被上訴人優泰公司的“自動檢測臺多道檢測”工序與上訴人采用的“熱刀加工”工序的工藝技術兩者在整體上基本相同，被上訴人采用的“自動檢測臺多道檢測”工序實質上即是上訴人采用的“熱刀加工”工序的工藝技術；被上訴人的隔熱條生產技術中含有與上訴人的上述非公知技術信息基本相同的部分。
三、依據對比的結果和參考查閱的相關材料：上述不為公眾所知悉的技術信息未被本案所涉及已公開的發明專利申請“熱塑性樹脂基連續纖維復合型材料及其制備方法”（申請號：03141530.X）所包含。
本院認為，商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。經營者不得采用以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；不得披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；不得違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。第三人明知或者應知上述所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。
本案有關證據反映，系爭技術信息在上訴人一審起訴之前，尚屬非公知技術信息，為上訴人所擁有，是上訴人能在同行業中形成競爭優勢的技術手段。上訴人對系爭技術信息不但已經提出了保密要求，而且也采取了有關的措施。因此，上訴人的上述系爭技術信息符