重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第3637號

　　上訴人（原審被告）李學炳，男，（略）。

　　委托代理人袁偉，重慶綠蔭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）張肅鋼，男，（略）。

　　委托代理人駱忠，重慶鼎圣律師事務所律師。

　　委托代理人方澤遙重慶鼎圣律師事務所律師。

　　原審被告彭遂民，男，（略）。

　　委托代理人駱忠，重慶鼎圣律師事務所律師。

　　委托代理人方澤遙重慶鼎圣律師事務所律師。

　　原審被告王清鋼（又名王清剛），男，（略）。

　　委托代理人駱忠，重慶鼎圣律師事務所律師。

　　委托代理人方澤遙重慶鼎圣律師事務所律師。

　　上訴人李學炳因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2005）渝北法民初字第795號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明：2004年6月29日，案外人龍明兵駕駛李學炳所有的渝AW0398號貨車與王清鋼借用的彭遂民所有的渝A12945號小轎車發生碰撞，造成包括張肅鋼在內的渝A12945號車乘坐人幾人受傷及兩車受損的交通事故。經重慶市高速公路行政執法總隊第二大隊交通事故認定書認定：駕駛員龍明兵承擔此次事故的全部責任、駕駛員王清鋼等不負事故責任。當日張肅鋼在重慶北部新區高新園人民醫院住院治療，診斷為：1、右肺挫傷；2、右側下第1、3牙齒松動（三度）；3、右側下第2、4牙缺損；4、頭外傷。住院35天，出院時醫囑休息一個月，共用去醫藥費5663.40元、交通費350元。2005年5月 30日，重慶法醫驗傷所法醫學臨床咨詢意見書認為：張肅鋼牙齒損傷行烤瓷牙修復，費用約需4500元/次，使用年限為10年左右，共用去司法鑒定費550 元。

　　一審中，李學炳提供租賃協議一份，以證明2004年2月12日其將渝AW0398號車租賃給龍明兵，該協議上所寫車牌號為渝AW398，但該證據龍明兵未到庭質證，李學炳也未提供相關證據予以印證其真實性。

　　二審中，李學炳又提供一份公證書，以證明其與龍明兵在一審判決后的2005年8月10日達成了賠償協議，原租賃協議書上將車牌號渝AW0398號誤寫成了渝AW398號，其租賃事實是真實的。但龍明兵仍未到庭作證。

　　上述事實，有雙方當事人陳述、交通事故認定書、病案資料、出院記錄、出院證、疾病證明、工資結算表、交通費發票、醫藥費收據及明細清單、重慶法醫驗傷所鑒定書及鑒定費收據、租賃協議、證人證詞、公證書等載卷為據，足以認定。

　　原審法院認為：公民的人身權利受法律保護。重慶市高速公路行政執法總隊第二大隊的交通事故認定，是客觀公正的，應予采信。原告要求被告賠償合理的醫藥費、誤工費、護理費、住院生活補助費及交通費的理由成立，應予主張。理由是，被告李學炳對貨車（渝AW0398）一輛具有所有權，而且，被告李學炳抗辯該輛車是租賃給龍明兵的，事實不充分，協議上租賃車輛系貨車（渝AW398），發生交通事故車輛系貨車（渝AW0398），被告李學炳也沒有充分證據將貨車（渝AW0398）交付龍明兵使用，也無充分證據證明由龍明兵在控制、使用該輛車，而被告李學炳對該輛車失去了控制、使用權。由此可推論出，被告李學炳并未實際將貨車（渝AW03980）租賃給龍明兵使用。另外，龍明兵駕駛貨車（渝AW0398）發生了交通事故，足以讓人相信龍明兵系被告李學炳所聘請的駕駛員，被告李學炳也無證據證明龍明兵不是在執行職務中發生的交通事故，因此，應該認定龍明兵在執行職務中發生的交通事故。所以，龍明兵（雇工）承擔的責任，應該由被告李學炳（雇主）承擔。被告李學炳不同意賠償的理由不成立，應予賠償。原告受傷的誤工費，原告提供了在發生交通事故前幾個月的工資表（原告系重慶第二建設有限公司職工，月薪3000元），具有固定工資，被告無異議，因此，誤工費應為6500元（65天，每天100元）；從原告的病情看，需要護理人員護理，但是原告未提供護理人員的收入，也提供其他有關證據，只能參照本院所在地相同或者相近行業上一年職工的平均工資計算，護理費應為1050元（住院35天，每天30元）；原告牙齒損傷的續醫費，按照有關法律規定，主張20年為宜，即續醫費為9000元，發生這次交通事故，系二車接觸致原告受傷，系共同侵權行為，雖然交通部門認定被告王清鋼沒有責任，但是，針對原告而言，被告李學炳與被告王清鋼應相互承擔連帶責任（被告王清鋼在被告彭遂民處借用車輛，被告王清鋼具有駕駛資質，發生交通事故的責任，應由被告王清鋼承擔，被告彭遂民不承擔責任）。遂判決：“一、由被告李學炳賠償給原告張肅鋼醫藥費 5663.40元、誤工費6500元、護理費1050元、住院生活補助費420元、續醫費9000元、交通費350元及司法鑒定費550元，合計 23533.40元，被告王清鋼承擔連帶賠償責任。此款限在本判決生效后十五日內付清；二、駁回原告張肅鋼對被告彭遂民的訴訟請求；三、駁回原告張肅鋼的其他訴訟請求。”宣判后，李學炳不服，以原判未將龍明兵列為被告，程序違法、事故車是租賃給龍明兵的，與龍明兵不是雇用關系為由，上訴來院。

　　本院認為：公民的人身權利受法律保護。龍明兵駕駛李學炳所有的渝AW0398號貨車與王清鋼駕駛的彭遂民所有的渝A12945號車發生交通事故，其造成的損害應由責任人承擔賠償責任。經重慶市高速公路行政執法總隊第二大隊認定：龍明兵應承擔此次事故的全部責任，故依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，本次損害賠償責任應由渝AW0398的責任人承擔。一審審理中，龍明兵下落不詳，重慶市渝北區人民法院準許張肅鋼撤回了對龍明兵的起訴，李學炳作為車主，其提供的租賃協議未得到龍明兵的認可，又無其它充分證據證明其真實性，故不應予以采信；二審中，李學炳雖提供了公證書一份，但因龍明兵未到庭質證，亦不能予以采信。龍明兵駕駛李學炳所有的車輛，李學炳在本案中沒有充分證據證明龍明兵系租賃者，故其賠償責任應由車主李學炳先行承擔，待其有充分證據后可向龍明兵追償。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人李學炳的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第（七）項和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費930元、其他訴訟費350元，合計1280元由上訴人李學炳承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胡　蓉

　　審　判　員　謝長福

　　代理審判員　方　芳

　　二00六年一月二十五日

　　書　記　員　張雪方