中華人民共和國福建省福州市中級人民法院
民事判決書

（2006）榕民初字第139號

原告圓谷制作株式會社,住所地日本東京都世田谷區(qū)八幡山一丁目10番1號。
法定代表人大山茂樹,董事長。
委托代理人張秋龍，福建天馳商標(biāo)代理有限公司職員。
委托代理人羅麗珍，北京中美天鷺知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司職員。
被告蔣寶云，女，漢族，1975年1月9日出生，住福建省福州市臺江區(qū)新港道5號。
委托代理人丁兆增，福建元一律師事務(wù)所律師。
原告圓谷制作株式會社與被告蔣寶云計(jì)算機(jī)域名糾紛一案，本院于2006年 3月2日受理后，依法組成合議庭，于2006年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告圓谷制作株式會社委托代理人羅麗珍、被告蔣寶云委托代理人丁兆增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告成立于1963年4月12日，由被譽(yù)為“特輯攝影之神”的圓谷英二導(dǎo)演親手創(chuàng)建。以“給孩子們帶來愛和夢想”為主題，主要創(chuàng)作了《奧特曼》系列片。最初公司名為“圓谷特技制作株式會社”，后于1968年12月更名為“圓谷制作株式會社”，注冊資本為1000萬日圓，公司主要業(yè)務(wù)有：電影的策劃制作和提供、電視節(jié)目的策劃制作和銷售、廣告作品的策劃制作、商品化權(quán)等的經(jīng)營管理、形象商品的策劃制作和銷售、各種活動的策劃制作及特殊美術(shù)設(shè)計(jì)施工等等。
“奧特曼”系列作品是圓谷公司的代表作品，圓谷公司從1965年就開始了科幻電視系列片《宇宙英雄奧特曼》的制作，在劇中創(chuàng)作了一系列威猛有型、維護(hù)和平、如機(jī)器金剛般的宇宙戰(zhàn)士“奧特曼”的形象。該系列片一經(jīng)面世便在日本國內(nèi)外掀起了對“奧特曼”的崇拜狂潮。奧特曼系列電視片于1993年年初開始進(jìn)入中國市場，在北京電視臺、東方電視臺、上海教育臺、江蘇教育臺、福建東南臺、福建電視臺、福州電視臺、遼寧北方電視臺、沈陽電視臺、海南電視臺、甘肅飛天電視臺、云南經(jīng)濟(jì)電視臺、河南電視臺、內(nèi)蒙古電視臺、湖南電視臺等26個(gè)省級電臺播放了 “奧特曼”影視六個(gè)系列，共計(jì)296集，每集約30分鐘，即“奧特曼”系列影視劇在每家電視臺的播出時(shí)間最多的為1，500小時(shí)，最少的為250小時(shí)。 “奧特曼”系列影視劇的熱播，奠定了原告商標(biāo)公眾知曉程度的良好基礎(chǔ)，加強(qiáng)了消費(fèi)者對原告商標(biāo)的認(rèn)知程度，使消費(fèi)者秉著對“奧特曼”英雄人物的深刻印象，便能辨認(rèn)出原告商標(biāo)并喚出其名。
自1993年以來，原告一直不斷推出“奧特曼”電影電視作品系列四十多部及動畫片版本，并運(yùn)用“奧特曼”形象制作和發(fā)行了大量的電視片、電影、錄像片、光盤及使用“奧特曼”形象制作和銷售了各種商品，如玩具、游戲機(jī)、戲劇面罩、文具、畫片、食品包裝等。同時(shí)原告還不斷地對“奧特曼”超人形象進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)，并推向全球市場。同時(shí)，為宣傳 “奧特曼”，原告投入了大量的廣告，相繼在上海長風(fēng)公園大洋海底世界、上海國際機(jī)場、上海世紀(jì)百貨公司、上海第一八佰伴、蘇州樂園、上海東櫻苑、天津伊勢丹商廈等做了各種宣傳促銷活動。
隨著時(shí)間的推移，電視劇的熱播加上原告的宣傳活動的開展，使“奧特曼”的玩具在各大商廈的銷售也名列前茅。這都是原告對中國市場的培植及心血的體現(xiàn)，同時(shí)使奧特曼在中國深入人心，且占領(lǐng)各個(gè)領(lǐng)域，特別是青少年把“奧特曼”當(dāng)成自己的楷模來學(xué)習(xí)、模仿。
1965年，原告在制作和發(fā)行“奧特曼”系列影視作品的同時(shí)，向日本市場推出了“奧特曼”系列產(chǎn)品，部分商品出口到中國。
1993年1月14日，原告在第28類玩具等商品上申請注冊“奧特曼ULTRAMAN圖形”商標(biāo)，注冊證號為 683831，并于當(dāng)年許可給上海圓谷策劃有限公司，由該公司再許可給萬代貿(mào)易（上海）有限公司銷售與許可生產(chǎn)。1997年原告又陸續(xù)在第7類、8類、9 類、11類、12類、14類、15類、16類、18類、20類、21類、22類、24類、25類、29類、30類、32類等16類商品上向中國國家商標(biāo)局申請注冊“奧特曼ULTRAMAN圖形”商標(biāo)。此外，自九十年代以來，原告還陸續(xù)注冊了“奧特曼”系列商標(biāo)近五百個(gè)。
原告的奧特曼玩具在北京、上海、重慶、廣州、沈陽、成都、烏魯木齊等200多個(gè)大中城市都有其銷售點(diǎn)，構(gòu)筑起了一個(gè)覆蓋全國各省市（西藏、臺灣除外）的銷售網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，為提升產(chǎn)品檔次、擴(kuò)大品牌效應(yīng)，公司又積極向全國各大中城市的各大銷售公司及家樂福等大型連鎖超市拓展，進(jìn)一步鞏固和拓展了公司的銷售網(wǎng)絡(luò)，提高了“奧特曼”品牌在各大中城市人們心目中的地位，“奧特曼”玩具的市場占有率都不斷提升。
“奧特曼”系列電視劇的頻繁熱播及原告在中國對“奧特曼”的宣傳，“奧特曼”的形象已深入人心、“奧特曼”商標(biāo)具有極高的公眾知曉度，“奧特曼”已經(jīng)成為一個(gè)中國消費(fèi)者特別是小朋友們脫口而出的名稱，“奧特曼”中文及圖組合商標(biāo)已成為事實(shí)上的馳名商標(biāo)。
由于“奧特曼”商標(biāo)具有了極高的知名度，市場上侵犯原告商標(biāo)權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生。2005年12月，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，擅自將“奧特曼”商標(biāo)作為其中文域名及網(wǎng)名使用，并通過其建立的“新奧特曼旅游網(wǎng)”在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行旅游用品的銷售，其行為侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。請求法院1、判令被告立即停止對“奧特曼”中文及圖組合商標(biāo)的侵權(quán)行為；同時(shí)認(rèn)定“奧特曼”中文及圖組合商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元，并賠償原告合理的證據(jù)保全費(fèi)人民幣1000元，總計(jì)人民幣51000元；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辨稱：對于原告的第一項(xiàng)訴訟請求，請法院按照法律規(guī)定進(jìn)行判決；對原告的第二項(xiàng)訴訟請求有異議，按照誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供其所受損失的證據(jù)。
原告向法院提交了下列證據(jù)：
第一組證據(jù)證明原告擁有“奧特曼”相關(guān)系列商標(biāo)
1、商標(biāo)注冊證；
2、129個(gè)商標(biāo)注冊報(bào)送清單;
第二組證據(jù)相關(guān)公眾對與“奧特曼”相關(guān)商標(biāo)的知曉程度
3、公證書、著作權(quán)證明書及認(rèn)證書；

4、奧特曼影視作品播放一覽表；
5、部分電視臺出具的奧特曼作品的播放證明；
6、《新聞晚報(bào)》、《中國婦女報(bào)》及《家庭教育》雜志等關(guān)于“奧特曼”的評論文章；
7、國家工商總局的爭議及異議受理通知書、上海市高級人民法院判決書、廣東省高級人民法院判決書;
第三組證據(jù)原告對奧特曼商標(biāo)所作的宣傳活動及廣告投入8、各大商場對奧特曼的促銷證明及部分廣告合同;
第四組證據(jù)證明被告侵權(quán)
9、廈門鷺江公證處公證書及公證發(fā)票;
補(bǔ)充第一組證據(jù)：
10、與上海圓谷策劃有限公司商標(biāo)許可使用合同及公認(rèn)證書；
11、與河北萬榮玩具有限公司商標(biāo)許可合同；
12、與上海萬代貿(mào)易有限公司商標(biāo)許可合同；
13、上海圓谷與廣州歡樂反斗城玩具有限公司商標(biāo)許可合同；
14、上海圓谷與廣東奧迪玩具實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)許可合同；15、原告許可產(chǎn)品圖片；
16、四盒玩具（實(shí)物）；
17、碟VCD碟片。
補(bǔ)充第二組證據(jù)原告對奧特曼商標(biāo)所作的宣傳
18、對各報(bào)刊雜志的公證書（共5 份）；
19、北京電視臺出具的奧特曼作品的播放證明；
20、近三年的部分廣告合同;
補(bǔ)充第三組證據(jù)證明相關(guān)公眾對與“奧特曼及圖”商標(biāo)知曉程度
21、各報(bào)刊雜志關(guān)于奧特曼玩具等的報(bào)道的公證書（共8份）；
22、在11、12、16、25、28、32等類別上的異議受理通知書（共17份）；
23、提醒防假冒原告玩具的報(bào)刊公證書(2份)；
24、中國玩具行業(yè)協(xié)會的證明；
25、圓谷制作株式會社營業(yè)執(zhí)照公證認(rèn)證書、上海圓谷策劃有限公司營業(yè)執(zhí)照副本;
補(bǔ)充第四組證據(jù)該商標(biāo)馳名的其它證據(jù)
26、原告許可生產(chǎn)產(chǎn)品的銷售合同；
27、原告許可產(chǎn)品在各城市銷售的專柜圖片。
被告對原告提供的第一組證據(jù)中1、2的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議；
對第二組證據(jù)中3、4、5、6、7的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議；對第三組證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議；
對第四組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但沒有看到給原告造成損害的具體費(fèi)用，比如造成損失的一些票據(jù)；
對補(bǔ)充第一組證據(jù)中10-17的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議；
對補(bǔ)充第二組證據(jù)18-20的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議；
補(bǔ)充第三組證據(jù)中21-25的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議；
補(bǔ)充第四組證據(jù)26-27的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告沒有提交證據(jù)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證，查明以下事實(shí)：
圓谷特技制作株式會社,成立于1963年，1968年變更為圓谷制作株式會社,注冊資本1000萬日元，經(jīng)營范圍：1、提供及承包電影制作技術(shù)；2、玩具、日用雜貨、衣料、廣告、體育用品、服飾雜貨等的設(shè)計(jì)個(gè)劃及銷售；3、快餐飲食店的經(jīng)營及租賃；4、游戲房等娛樂設(shè)施的經(jīng)營及租賃；5、開辦英語會話教室及文化活動；6、根據(jù)旅行業(yè)法開展旅行業(yè)；7、損害保險(xiǎn)代理店業(yè)務(wù)；8、前述各項(xiàng)附帶的一切業(yè)務(wù)。
1993年，原告向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請?jiān)诘?8類玩具等商品上注冊“奧特曼”及圖形商標(biāo)，1994年3月28日獲準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊證號為683831號。“奧特曼”及圖形商標(biāo)續(xù)展注冊有效期自2004年3月28日至2014年3月27日。
1997年，原告陸續(xù)在第7、8、9、11、12、14、15、16、18、20、21、22、24、25、29、32類上注冊“奧特曼”及圖形商標(biāo)。
1998年11月起，“奧特曼”影視作品在中國部分電視臺播放，中國部分刊物陸續(xù)刊載有關(guān)“奧特曼”的評論文章。
上海圓谷策劃有限公司成立于1995年6月26日，法定代表人圓谷一夫，注冊資金90萬美元，經(jīng)營范圍為日本茲普拉亞制作公司擁有的影視形象相關(guān)商品提供銷售策劃及市場開發(fā)咨詢，經(jīng)營期限至2015年6月26日。
2000年1月1日，原告將第28類 “奧特曼” 及圖形商標(biāo)，（商標(biāo)注冊證號為683831號）許可給上海圓谷策劃有限公司，許可期限至2010年12月31日止。上海圓谷策劃有限公司又授權(quán)部分玩具生產(chǎn)廠家生產(chǎn)“奧特曼”玩具，并許可部分銷售商在中國一些主要城市北京、上海、廣州、南京、武漢、鄭州、杭州、深圳、長沙、天津、沈陽、成都、重慶、烏魯木齊銷售“奧特曼”玩具。
上海圓谷策劃有限公司還通過電視媒體、大型百貨商場、戶外柱體、燈箱、公交車身、報(bào)刊雜志等介質(zhì)在中國上海、天津、蘇州等地開展一系列宣傳廣告及產(chǎn)品促銷活動。
2006年4月，中國玩具協(xié)會證明：上海圓谷策劃有限公司為中國玩具行業(yè)重點(diǎn)銷售企業(yè)之一，該企業(yè)規(guī)模較大，產(chǎn)品質(zhì)量比較穩(wěn)定，顧客滿意度較高，產(chǎn)品開發(fā)能力較強(qiáng)。該企業(yè)的奧特曼產(chǎn)品深受廣大消費(fèi)者喜愛，其2003年至2005年主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（產(chǎn)量、銷售收入、利稅、市場占有率）均位居同行前列。
中華人民共和國國家商標(biāo)總局的爭議及異議受理通知書、上海、廣東等地人民法院判決書，證明一些企業(yè)搶注和侵權(quán)行為。
2006年1月20日，原告通過公證方式對被告“新奧特曼旅游網(wǎng).con”做了證據(jù)保全。
廈門鷺江公證處公證書及公證發(fā)票證明原告為保全證據(jù)所支付的費(fèi)用人民幣1000元。
本院認(rèn)為，原告圓谷制作株式會社于1994年3月28日，在中華人民共和國注冊的“奧特曼”及圖形商標(biāo)（第28類玩具等商品，商標(biāo)注冊證號為683831號）合法有效，依法受中華人民共和國法律保護(hù)。
從“奧特曼”商標(biāo)的相關(guān)公眾的知曉度來看，隨著“奧特曼”系列電視劇的熱播及原告通過上海圓谷策劃有限公司在中國不同的城市電視媒體、大型百貨商場等宣傳活動及在中國大中型城市建立奧特曼玩具專賣店或相關(guān)的銷售網(wǎng)點(diǎn)，“奧特曼”的形象深入人心，“奧特曼”成為一個(gè)中國消費(fèi)者脫口而出的名稱，奧特曼” 玩具具有較高的市場占有率、品牌影響力和極高的公眾知曉度。
從商標(biāo)持續(xù)使用的時(shí)間方面看，原告圓谷制作株式會社于1994年3月獲準(zhǔn)在中華人民共和國注冊“奧特曼”及圖形商標(biāo)（第28類玩具等商品，商標(biāo)注冊證號為 683831號）后，為進(jìn)一步擴(kuò)大商標(biāo)的保護(hù)范圍，1997年，原告又陸續(xù)進(jìn)行第7類等近20個(gè)類別的商標(biāo)注冊。之后即授權(quán)上海圓谷策劃有限公司在中國進(jìn)行推廣。上海圓谷策劃有限公司又以授權(quán)許可的方式授權(quán)部分玩具生產(chǎn)廠家生產(chǎn)“奧特曼”玩具，并許可部分銷售商銷售“奧特曼”玩具，持續(xù)至今。
中華人民共和國國家商標(biāo)總局的爭議及異議受理通知書、上海、廣東等地人民法院判決書，證明了“奧特曼”在中華人民共和國受到的保護(hù)。
綜上，原告圓谷制作株式會社在中華人民共和國注冊“奧特曼” 及圖形商標(biāo)（第28類玩具等商品，商標(biāo)注冊證號為683831號）符合《中華人民共和國商標(biāo)法》關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，應(yīng)依法認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。
被告蔣寶云未經(jīng)原告許可，在網(wǎng)絡(luò)上注冊“新奧特曼旅游網(wǎng).con”，足以造成公眾對其商品或服務(wù)來源的誤認(rèn)，淡化了注冊商標(biāo)的顯著性，違反了誠實(shí)信用的法律原則，侵犯了原告所享有的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對本案被告的侵權(quán)賠償，由于原告除了證據(jù)保全的公證費(fèi)，并無提供其它所受損失的證據(jù)，故原告主張被告應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣51000元不能全額支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)、第二十二條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告蔣寶云自判決生效之日起立即注銷“新奧特曼旅游網(wǎng).con”域名；
二、被告蔣寶云自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告圓谷制作株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000元；
三、駁回原告圓谷制作株式會社其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣2040元，由被告蔣寶云負(fù)擔(dān)（本案案件受理費(fèi)已由原告圓谷制作株式會社代墊，執(zhí)行時(shí)被告蔣寶云逕付給原告圓谷制作株式會社）。????????????????????????????????????????????????????????????????????
如不服本判決，原告圓谷制作株式會社可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告蔣寶云可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
?? 　　　　　　　　　　???

審　判　長　歐曉紅
審　判　員　鄭青
代理審判員　張衛(wèi)民

?

?

?

二○○六年十月十三日

書　記　員　王惠