廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第686號(hào)

　　上訴人（原審原告）李紅鷹，女，1970年10月16日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良云良路來歐橫三巷14號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）李昊文，男，2000年1月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良北區(qū)連新路17街6號(hào)。

　　法定代理人朱云娣，女，1976年9月9日出生，漢族，住址同上。系被上訴人李昊文的母親。

　　法定代理人李顓元，男，1973年10月22日出生，漢族，住址同上。系被上訴人李昊文的父親。

　　上訴人李紅鷹因確認(rèn)遺囑無效糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第01783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：李有華于1939年6月15日出生，2003年4月30日因病去世。李有華的妻子朱彩蘭于1950年7月8日出生，1997年3月24日去世。李有華的父母先于李有華去世。李有華與朱彩蘭夫妻共生育兩個(gè)子女：女兒李紅鷹（本案原告），兒子李顓元（被告的父親）。2003年3月2日李有華生前自書一份遺囑，內(nèi)容為：“為了確保兒孫有房屋住，我死后把我的房產(chǎn)交由孫子李昊文繼承。李昊文成年后，如果能孝順父母，可辦理繼承手續(xù)，若忤逆父母，則由兒子李顓元繼承。總之，兒孫未有購(gòu)建比我的房子價(jià)值更高的新房之前，不能變賣我的房產(chǎn)。遺下的金飾、珠寶、錢財(cái)，作為李昊文讀大學(xué)費(fèi)用，如果不能讀大學(xué)，則作為他結(jié)婚之用。……以上遺囑，請(qǐng)朱健良、李志監(jiān)督執(zhí)行。李有華 2003年3月2日”。原、被告均承認(rèn)該遺囑是李有華親筆所立。但原告認(rèn)為該遺囑剝奪了其合法繼承權(quán)，位于順德區(qū)大良北區(qū)連新二路四街6號(hào)、登記產(chǎn)權(quán)人為李有華的房屋應(yīng)屬于李有華、朱彩蘭及原告共同共有，各占三分之一份額；座落于順德區(qū)勒流鎮(zhèn)龍眼永安村、登記所有權(quán)人為李友華的房屋應(yīng)屬于李有華及朱彩蘭共同共有，由于李有華處分了原告及朱彩蘭的財(cái)產(chǎn)份額，故要求本院確認(rèn)李有華所立遺囑無效。

　　原審判決認(rèn)為：公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一個(gè)或者數(shù)人繼承，也可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。因本案是確認(rèn)遺囑無效糾紛，故原審法院只從形式上及內(nèi)容上對(duì)該遺囑進(jìn)行審查，對(duì)具體的遺產(chǎn)不進(jìn)行處理。李有華是完全民事行為能力人，2003年3月2日，其在神志清醒時(shí)親筆立下了本案訟爭(zhēng)遺囑，故該遺囑在形式上符合法律規(guī)定的自書遺囑要件。李有華在遺囑中寫明“我死后把我的房產(chǎn)交由孫子李昊文繼承。……” 該遺囑中李有華處分的“我的房產(chǎn)”應(yīng)該是指屬于李有華所有的個(gè)人房產(chǎn)。至于哪些房產(chǎn)屬于李有華的個(gè)人房產(chǎn)、位于順德區(qū)大良北區(qū)連新二路四街6號(hào)房屋及座落于順德區(qū)勒流鎮(zhèn)龍眼永安村、所有權(quán)人為李友華的房屋是否屬于李有華的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，雙方當(dāng)事人可另案起訴，在本案中原審法院不作處理。由于李有華在該遺囑中處分的是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且原告不屬于繼承法中規(guī)定的“缺乏勞動(dòng)能力，又沒有生活來源的繼承人”，因此，李有華的遺囑在內(nèi)容上也符合法律規(guī)定的自書遺囑要件。綜上，原告主張李有華2003年3月2日所立遺囑無效，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十六條、第十七條的規(guī)定，判決：駁回原告李紅鷹的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告李紅鷹負(fù)擔(dān)。

　　李紅鷹不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原判認(rèn)定的事實(shí)和陳述的理由，是不合法的。第一，種種事實(shí)與證據(jù)足已反映即使遺囑為李有華所立，其內(nèi)容都是不合法的。李有華所述的遺產(chǎn)，包括了李紅鷹與朱彩蘭的合法財(cái)產(chǎn)在內(nèi)，李有華并沒有權(quán)力分配他人的財(cái)產(chǎn)。而且，李有華和李顓元強(qiáng)送李紅鷹到伍仲佩醫(yī)院非法禁固治療，均已構(gòu)成虐待。1996年，李紅鷹患有神經(jīng)衰弱，至今未好，而李有華與李顓元卻趕李紅鷹出家門，不讓其回家，這是遺棄行為。因此，李有華所立的遺囑無效；第二，2003年3月2日的遺囑即使是李有華所寫，也沒有證據(jù)證明李有華當(dāng)時(shí)的神志是清醒的。更何況，李有華是于2003年4月29日病逝；第三，原審第一次開庭，法官詢問遺囑是否系李有華親筆簽名時(shí)，李紅鷹已經(jīng)明確表態(tài)稱有所保留，不予確認(rèn)。但事后要求進(jìn)行筆跡鑒定，均被拒絕，這對(duì)李紅鷹不公平。原審所作的判決與裁定均無效。

　　被上訴人李昊文答辯認(rèn)為：李紅鷹上訴所提沒有依據(jù)。爭(zhēng)議的遺囑由李有華親自書寫，系絕對(duì)有效的。李紅鷹若認(rèn)為該遺囑虛假，請(qǐng)其自己去鑒定。朱彩蘭在去世前已曾將其金銀首飾等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。李有華在遺囑中并未提到將遺產(chǎn)分予李紅鷹與李顓元，可見其兩人均沒有盡做子女的責(zé)任，都無權(quán)繼承其父母的遺產(chǎn)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)雙方的爭(zhēng)點(diǎn)系落款日期為2003年3月2日的遺囑是否合法有效。就該份系爭(zhēng)遺囑的形式而言，其上有遺囑人簽名，并注明年、月、日。且訟爭(zhēng)雙方在原審?fù)徠陂g對(duì)該系爭(zhēng)遺囑為李有華所立均表示無異議，故此，系爭(zhēng)遺囑已具備了自書遺囑的法定形式要件。上訴人李紅鷹在原審?fù)徑Y(jié)束后對(duì)系爭(zhēng)遺囑的真實(shí)性提出異議，并申請(qǐng)對(duì)該遺囑進(jìn)行筆跡鑒定，首先，上訴人李紅鷹的鑒定申請(qǐng)超過了法定的舉證期限方提出，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定；其次，上訴人李紅鷹亦未提供相關(guān)表面證據(jù)以動(dòng)搖其原已表示無異議的證據(jù)的真實(shí)性，故原審對(duì)于上訴人李紅鷹的鑒定申請(qǐng)未予采納，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。上訴人李紅鷹在二審期間再行提出鑒定申請(qǐng)，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。就系爭(zhēng)遺囑的內(nèi)容而言，遺囑中載明“我死后把我的房產(chǎn)交由孫子李昊文繼承。……遺下的金飾、珠寶、錢財(cái)，作為李昊文讀大學(xué)費(fèi)用；……”，由此可見，遺囑人李有華在遺囑中僅對(duì)其擁有權(quán)屬的房產(chǎn)及其他財(cái)物作出處分，該處分行為并未影響其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的法益，應(yīng)為合法有效。至于座落于順德區(qū)大良北區(qū)連新二路四街6號(hào)及順德區(qū)勒流鎮(zhèn)龍眼永安村的房產(chǎn)系屬于李有華的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是屬于李有華與他人的共有財(cái)產(chǎn)等，并不影響李有華對(duì)其財(cái)產(chǎn)或相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額的處分行為，以及本案系爭(zhēng)遺囑的效力。當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)議的，可另案起訴主張確權(quán)或析產(chǎn)。此外，由于上訴人李紅鷹并不屬于“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人”范疇，故此，李有華所作的處分行為亦未違反《中華人民共和國(guó)繼承法》中的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，遺囑的內(nèi)容合法。綜上所述，李有華于2003年3月2日所立寫的遺囑真實(shí)、合法，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人李紅鷹主張?jiān)撨z囑因剝奪了其合法繼承權(quán)故而無效等，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。李紅鷹上訴所提理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李紅鷹承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年八月十日

　　書 記 員 劉 斯 華