廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第686號

　　上訴人（原審原告）李紅鷹，女，1970年10月16日出生，漢族，住佛山市順德區大良云良路來歐橫三巷14號。

　　被上訴人（原審被告）李昊文，男，2000年1月2日出生，漢族，住佛山市順德區大良北區連新路17街6號。

　　法定代理人朱云娣，女，1976年9月9日出生，漢族，住址同上。系被上訴人李昊文的母親。

　　法定代理人李顓元，男，1973年10月22日出生，漢族，住址同上。系被上訴人李昊文的父親。

　　上訴人李紅鷹因確認遺囑無效糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第01783號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：李有華于1939年6月15日出生，2003年4月30日因病去世。李有華的妻子朱彩蘭于1950年7月8日出生，1997年3月24日去世。李有華的父母先于李有華去世。李有華與朱彩蘭夫妻共生育兩個子女：女兒李紅鷹（本案原告），兒子李顓元（被告的父親）。2003年3月2日李有華生前自書一份遺囑，內容為：“為了確保兒孫有房屋住，我死后把我的房產交由孫子李昊文繼承。李昊文成年后，如果能孝順父母，可辦理繼承手續，若忤逆父母，則由兒子李顓元繼承。總之，兒孫未有購建比我的房子價值更高的新房之前，不能變賣我的房產。遺下的金飾、珠寶、錢財，作為李昊文讀大學費用，如果不能讀大學，則作為他結婚之用。……以上遺囑，請朱健良、李志監督執行。李有華 2003年3月2日”。原、被告均承認該遺囑是李有華親筆所立。但原告認為該遺囑剝奪了其合法繼承權，位于順德區大良北區連新二路四街6號、登記產權人為李有華的房屋應屬于李有華、朱彩蘭及原告共同共有，各占三分之一份額；座落于順德區勒流鎮龍眼永安村、登記所有權人為李友華的房屋應屬于李有華及朱彩蘭共同共有，由于李有華處分了原告及朱彩蘭的財產份額，故要求本院確認李有華所立遺囑無效。

　　原審判決認為：公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一個或者數人繼承，也可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。因本案是確認遺囑無效糾紛，故原審法院只從形式上及內容上對該遺囑進行審查，對具體的遺產不進行處理。李有華是完全民事行為能力人，2003年3月2日，其在神志清醒時親筆立下了本案訟爭遺囑，故該遺囑在形式上符合法律規定的自書遺囑要件。李有華在遺囑中寫明“我死后把我的房產交由孫子李昊文繼承。……” 該遺囑中李有華處分的“我的房產”應該是指屬于李有華所有的個人房產。至于哪些房產屬于李有華的個人房產、位于順德區大良北區連新二路四街6號房屋及座落于順德區勒流鎮龍眼永安村、所有權人為李友華的房屋是否屬于李有華的個人財產，雙方當事人可另案起訴，在本案中原審法院不作處理。由于李有華在該遺囑中處分的是其個人財產，且原告不屬于繼承法中規定的“缺乏勞動能力，又沒有生活來源的繼承人”，因此，李有華的遺囑在內容上也符合法律規定的自書遺囑要件。綜上，原告主張李有華2003年3月2日所立遺囑無效，缺乏事實與法律依據，原審法院不予支持。根據《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十六條、第十七條的規定，判決：駁回原告李紅鷹的訴訟請求。本案受理費50元，由原告李紅鷹負擔。

　　李紅鷹不服上述判決，向本院提起上訴認為：原判認定的事實和陳述的理由，是不合法的。第一，種種事實與證據足已反映即使遺囑為李有華所立，其內容都是不合法的。李有華所述的遺產，包括了李紅鷹與朱彩蘭的合法財產在內，李有華并沒有權力分配他人的財產。而且，李有華和李顓元強送李紅鷹到伍仲佩醫院非法禁固治療，均已構成虐待。1996年，李紅鷹患有神經衰弱，至今未好，而李有華與李顓元卻趕李紅鷹出家門，不讓其回家，這是遺棄行為。因此，李有華所立的遺囑無效；第二，2003年3月2日的遺囑即使是李有華所寫，也沒有證據證明李有華當時的神志是清醒的。更何況，李有華是于2003年4月29日病逝；第三，原審第一次開庭，法官詢問遺囑是否系李有華親筆簽名時，李紅鷹已經明確表態稱有所保留，不予確認。但事后要求進行筆跡鑒定，均被拒絕，這對李紅鷹不公平。原審所作的判決與裁定均無效。

　　被上訴人李昊文答辯認為：李紅鷹上訴所提沒有依據。爭議的遺囑由李有華親自書寫，系絕對有效的。李紅鷹若認為該遺囑虛假，請其自己去鑒定。朱彩蘭在去世前已曾將其金銀首飾等財產進行分配。李有華在遺囑中并未提到將遺產分予李紅鷹與李顓元，可見其兩人均沒有盡做子女的責任，都無權繼承其父母的遺產。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案訟爭雙方的爭點系落款日期為2003年3月2日的遺囑是否合法有效。就該份系爭遺囑的形式而言，其上有遺囑人簽名，并注明年、月、日。且訟爭雙方在原審庭審期間對該系爭遺囑為李有華所立均表示無異議，故此，系爭遺囑已具備了自書遺囑的法定形式要件。上訴人李紅鷹在原審庭審結束后對系爭遺囑的真實性提出異議，并申請對該遺囑進行筆跡鑒定，首先，上訴人李紅鷹的鑒定申請超過了法定的舉證期限方提出，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條之規定；其次，上訴人李紅鷹亦未提供相關表面證據以動搖其原已表示無異議的證據的真實性，故原審對于上訴人李紅鷹的鑒定申請未予采納，合法有據，本院予以確認。上訴人李紅鷹在二審期間再行提出鑒定申請，缺乏理據，本院不予采納。就系爭遺囑的內容而言，遺囑中載明“我死后把我的房產交由孫子李昊文繼承。……遺下的金飾、珠寶、錢財，作為李昊文讀大學費用；……”，由此可見，遺囑人李有華在遺囑中僅對其擁有權屬的房產及其他財物作出處分，該處分行為并未影響其他財產權利人的法益，應為合法有效。至于座落于順德區大良北區連新二路四街6號及順德區勒流鎮龍眼永安村的房產系屬于李有華的個人財產，還是屬于李有華與他人的共有財產等，并不影響李有華對其財產或相應財產份額的處分行為，以及本案系爭遺囑的效力。當事人對此有爭議的，可另案起訴主張確權或析產。此外，由于上訴人李紅鷹并不屬于“缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人”范疇，故此，李有華所作的處分行為亦未違反《中華人民共和國繼承法》中的相關強制性規定，遺囑的內容合法。綜上所述，李有華于2003年3月2日所立寫的遺囑真實、合法，應受法律保護。上訴人李紅鷹主張該遺囑因剝奪了其合法繼承權故而無效等，缺乏事實及法律依據，本院不予采信。原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。李紅鷹上訴所提理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人李紅鷹承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年八月十日

　　書 記 員 劉 斯 華