安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第374號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）劉宗光，男，1957年5月出生，漢族，農民，住五河縣武橋鎮豐劉村。

　　委托代理人胡海，安徽華騰律師事務所律師。

　　委托代理人崔偉，安徽華騰律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）吳霞，女，1964年8月出生，漢族，個體工商戶，住五河縣城關鎮大橋路面粉巷11號。

　　委托代理人鄧衍璐，安徽淮光律師事務所律師。

　　上訴人劉宗光因侵權糾紛一案，不服五河縣人民法院（2005）五民一初字第305號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉宗光及其委托代理人胡海、崔偉，被上訴人吳霞及其委托代理人鄧衍璐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院認定：2004年2月19日，劉宗光從吳霞經營的巨力農機銷售中心購買農用運輸車一輛，單價52400元（發票上的購車款開成26000元），現付15400元，下欠車款37000元約定月利率1％，當年4月19日付清，逾期不付月息則按2％計算。此后，劉宗光分別于當年3月9日還款15000 元，8月2日還款2000元。8月17日雙方再次達成還款協議，約定：劉宗光欠車款20000元5日內還5000元，8月底還5000元，9月底還清，如不還清車子開到巨力農機銷售中心抵押，利息一分一齊還清。后劉宗光又于當年8月21日還款5000元，10月9日還款4000元，下欠11000元車款至今未還。期間于2005年3月12日，劉宗光的車子由其小孩的舅父開到五河拉砂子，吳霞讓王志田將該車開回巨力農機銷售中心，劉宗光起訴來院。訴訟期間吳霞向申請訴訟保全，要求查封劉宗光所有的NJ23/71001號農用運輸車一輛并提供15000元存款予以擔保，原審法院依法進行保全，查封了該車并交由劉宗光保管使用同時凍結了擔保的存款。庭審中劉宗光放棄部分訴訟請求，稱車已返還故不再主張返還車輛。

　　原審法院認為原告要求賠償損失每月2496元，但沒有證據證明損失的具體數額，請求不予支持。被告主張的擔保行為尚未生效，其要求以原告所有的農用車做履行擔保的請求不予支持。

　　原審法院審理后判決：一、駁回劉宗光要求吳霞賠償損失4992元的訴訟請求；二、劉宗光于判決生效之日起10日內支付吳霞車款本息合計14000元；三、駁回吳霞要求劉宗光以皖NJ23/71001號農用車做履行擔保的訴訟請求。案件受理費1250元，其他訴訟費用375元，計1625元，由吳霞負擔 1365元，劉宗光負擔260元；反訴費570元，其他訴訟費用230元，計800元，由劉宗光負擔。保全費150元，保全實支費250元，計400元，由劉宗光、吳霞各負擔200元。

　　宣判后，劉宗光不服，上訴至本院，其上訴理由為：1、一審程序違法，被告提出的反訴與原告的訴訟請求不是相同的事由，不構成反訴，不應合并審理。2、吳霞扣押車輛，造成的損失應當予以賠償。3、由于雙方變更了合同約定交付的車輛，車輛價款也變更為26000元，因此車款已經還清。

　　經二審審理查明雙方爭議焦點是1、吳霞的訴訟請求是否構成反訴，本案是否應當合并審理；2、吳霞扣押劉宗光的農用車是否造成損失；3、劉宗光是否應當支付吳霞車款本息合計1.4萬元。

　　本院認為，

　　一、吳霞的訴訟請求構成反訴，本案應當合并審理。

　　吳霞提起的反訴與劉宗光提起的本訴在訴的理由上有牽連，吳霞提起的反訴有可能抵銷、吞并本訴、使本訴失去作用，因此本案構成反訴，應合并審理。

　　二、劉宗光要求賠償的訴訟請求不予支持。

　　劉宗光于2004年8月17日，在與吳霞達成的還款協議中承諾“余下壹萬到九月底還清，如還不清車子開到巨力農機銷售中心抵押”，二審庭審中，劉宗光認為作出該意思表示系因為受到脅迫，但未能提供證據予以證實，因此該協議系雙方真實意思表示。劉宗光訴訟要求吳霞賠償其經濟損失，但未能提供證據證明損失的數額。劉宗光的該項訴訟請求不予支持。

　　三、劉宗光尚須支付吳霞車款本息合計1.4萬元。

　　劉宗光上訴提出吳霞擅自變更了雙方約定的農用車型號，車價因此亦有變更，應依發票上記載的2.6萬元為準。劉宗光為支持上訴理由提供有丁力（吳霞丈夫）于 2004年2月6日出具的押金收條一份，其上記載了車輛的單價及車輛大小、發動機型號等相關數據。機動車登記表一份，其上記載的車輛的外廓尺寸等數據。還提供2004年3月9日出具的BM4010PD型號車輛的價款為2.6萬元的發票一張。吳霞答辯時認為，劉宗光雖于2004年2月6日向巨力車行訂購了車輛，但之后雙方又變更了約定，于2004年2月19日以5.24萬元成交了BM4010PD型號農用車一輛，辦理手續時出具發票記載價款為2.6萬元，是為減少稅費所用。吳霞為支持其理由，提供有形成于2004年2月19日并不斷補充記載至2004年10月9日的欠條一份，還提供有2004年8月17日與劉宗光達成的還款協議一份。本院認為，雖然雙方只是達成了口頭買賣合同，從劉宗光于2004年3月9接收農用車時，在欠條上亦按照車款5.24萬元履行部分給付義務，在2004年3月份辦理入戶登記手續并取得相關牌照后繼續履約還款義務的行為，可以認定雙方達成了劉宗光以5.24萬元購買BM4010PD 型號農用車一輛的契約，吳霞的辯解理由成立。按照雙方對剩余車款孳生利息的約定，及吳霞的反訴請求，劉宗光應當償還吳霞車款本息1.4萬元。

　　綜上，原審法院判決適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2425元，由劉宗光負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長吳立軍

　　代理審判員熊愛軍

　　代理審判員劉俊杰

　　二○○五年十二月三十一日

　　書記員許翔