廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第217號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）：關(guān)光前，男，1951年6月16日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處小黃圃建業(yè)西路十巷9號。

　　委托代理人：邱運忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）：黃和澤，男，漢族，1935年1月11日出生，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處上佳市隔涌路吉慶巷14號。

　　委托代理人：劉國祝，廣東仲馬律師事務(wù)所。

　　委托代理人：黃天祥，男，漢族，1965年9月2日出生，住所：佛山市順德區(qū)桂洲鎮(zhèn)上佳市中興隔涌村。

　　上訴人關(guān)光前因相鄰糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第02125號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告擁有的房屋位于佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處上佳市居委會隔涌路一巷4號，該房屋系原告于2003年9月向盧衛(wèi)東購買。被告擁有的房屋位于佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處上佳市居委會隔涌吉慶巷4號。原告房屋的東側(cè)與被告房屋的西側(cè)相鄰，中間為一通道，該通道為一死胡同，即南面沒有與任何其他通道相連接，其盡頭處約11.7平方米的五邊地在1993年已經(jīng)上佳市股份社批準(zhǔn)給被告使用，被告于2004年4月23日繳納了使用費5265元。該通道水泥路面系被告?zhèn)€人出資鋪設(shè)。該通道距原告住宅處約45厘米及約1米處各有樹木一棵。被告的房屋在鄰巷處開有門口，并在門前曾建有花基，在11.7平方米處曾搭建有星棚。2004年2月，原告需改建房屋并向相關(guān)部門申請并得到批準(zhǔn)。原告認(rèn)為其房屋東側(cè)的通道系公用通道，自己亦享有使用權(quán)，遂要求被告拆除星棚、花基并砍伐兩棵樹木，以便自己能在該通道前開設(shè)門口以通行，被告予以拒絕，雙方引起糾紛。原告投訴花基及星棚為違章建筑，在相關(guān)主管部門的督促下，花基及星棚已拆除。2004年5月，原告在其房屋東側(cè)即鄰爭議之通道處開設(shè)門口。2004年6月，被告建設(shè)圍墻將通道封閉，原告認(rèn)為圍墻影響了自身的通行，將圍墻部分推倒，雙方矛盾因此加劇。

　　原審判決認(rèn)為：案件爭議之焦點系原告就雙方不動產(chǎn)相鄰?fù)ǖ朗欠駪?yīng)享有通行權(quán)的問題。解決該問題前應(yīng)首先確認(rèn)通道的使用權(quán)歸屬。從案件的實際情況，法院確認(rèn)被告對通道享有先占使用權(quán)。理由如下：1、通道從歷史沿革上一直系由被告?zhèn)€人使用，并無他人共用。雖然在另一住宅曾在鄰巷處開設(shè)門口，但被告對該住宅開設(shè)門口之用途已做解釋。原告沒有證據(jù)證實該住宅的門口開設(shè)系為使用通道而非他用，則被告的解釋法院推定為合理，從門口已封閉多時的現(xiàn)狀亦可證明此點。2、通道并未有與任何其他通道相連，實質(zhì)為一死胡同，因此其并非公用通道。3、通道的修建維護系被告所為，而且被告多年使用，其基于先占已取得該通道的使用權(quán)，并且取得亦得到了相關(guān)部門的認(rèn)可。依照法律規(guī)定，相鄰關(guān)系是指兩個以上相毗鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人，在行使不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)時，因行使權(quán)利的延伸或限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國民法通則第八十三條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、采光等方面相鄰關(guān)系。因此，行使相鄰權(quán)需滿足以下條件：1、須對鄰人不動產(chǎn)確有使用之必要；2、須選擇對鄰人損害最小方式使用；3、須給予鄰人一定補償。本案中，被告基于先占取得通道的使用權(quán)，原告需要使用該通道，必須符合法定要件或取得被告的同意。但從原告之房屋原狀情形可知，其房屋通行必需開設(shè)的門口一直位于西側(cè)，原告改建房屋在原位置開設(shè)門口符合一般大眾的認(rèn)知情況且不會造成鄰里糾紛，因此原告認(rèn)為改建房屋需要在訟爭通道前開設(shè)門口以方便通行的理由，并不成就其享有通行權(quán)的法定條件，原告要求對通道享有通行權(quán)不符合民眾習(xí)慣及不符合法律規(guī)定，其訴訟請求不予支持。然而，原、被告作為不動產(chǎn)相鄰的兩方，仍應(yīng)本著團結(jié)互助的精神處理好相鄰關(guān)系，對于樹木落葉造成原告的影響，被告作為通道使用人對該樹木在未砍伐的情況下應(yīng)做適當(dāng)修剪，在原告改建房屋時如對通道的必要使用被告應(yīng)給予協(xié)助。關(guān)于被告的反訴，雖然原告推倒被告圍墻的事實清楚，但對于通道法院確認(rèn)的是被告擁有使用權(quán)而非所有權(quán)，在相關(guān)行政部門沒有核準(zhǔn)被告對通道享有所有權(quán)的情況下，被告建設(shè)圍墻的行為實質(zhì)上已非法擴大了自身權(quán)利范圍，原告非法定監(jiān)管部門，其推倒圍墻的行為確系不妥，法院對原告該行為予以批評。但不能成為被告基于自身非法行為而能獲得賠償權(quán)利的基礎(chǔ)，因此被告要求原告賠償?shù)恼埱蟛缓侠恚挥柚С帧Ｋ自捳f“遠親不如近鄰”，法院殷切期盼原、被告能擯棄前嫌，作為鄰里雙方能互相諒解、團結(jié)協(xié)作，以創(chuàng)造出和諧互助的鄰里關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決：一、駁回原告關(guān)光前的訴訟請求。二、駁回被告黃和澤的反訴請求。案件本訴費用50元由原告負(fù)擔(dān)，反訴費用240元由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原審原告、反訴被告關(guān)光前不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定被上訴人對通道享有先占使用權(quán)是錯誤的，沒有事實依據(jù)，理由不能成立。1、歷史上，大約上世紀(jì)七、八十年代，上訴人的房屋（轉(zhuǎn)讓前系舊屋主）曾在與被上訴人相鄰的通道一邊開過門口，利用該通道出入。對于這一事實，被上訴人在幾次庭審均予以承認(rèn)，至于打開門口是否用于取水方便，這僅僅是被上訴人一方的理解，但上訴人房屋曾經(jīng)在通道內(nèi)開門卻是不爭的事實。該通道一直是由多家共用的事實，可以直接推翻被上訴人的所謂先占使用權(quán)。2、該通道是三家人共同使用，而不是由被上訴人獨家使用的。3、該通道是否由被上訴人出資維修無從查明。即使該通道是由被上訴人出資維修，也改變不了該通道屬共同通道的事實，這不能作為被上訴人享有先占使用權(quán)的理由。被上訴人如果真的出資后，可以要求當(dāng)?shù)鼐游瘯a償，也可以由上訴人分?jǐn)偂?、一審判決認(rèn)定被上訴人基于先占取得該通道的使用權(quán)，并取得有關(guān)部門的認(rèn)可，這一提法對“有關(guān)部門”是含糊其詞。一審中，被上訴人舉證的僅僅是當(dāng)時股份合作社的證明，而股份合作社僅僅是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民股份管理的自治機構(gòu)，而土地使用權(quán)問題絕不是該“有關(guān)部門”有權(quán)認(rèn)可的。二、上訴人獲得該通道的通行權(quán)有理有據(jù)。1、上訴人在取得房屋的所有權(quán)后，即向規(guī)劃建設(shè)部門申請改建，上訴人在通道內(nèi)開門口通行的要求得到了規(guī)劃建設(shè)部門的準(zhǔn)許。 2、被上訴人私自在與上訴人房屋相鄰處砌墻，嚴(yán)重影響了上訴人的合法權(quán)益，上訴人因此向行政執(zhí)法部門對被上訴人的違法行為進行了投訴，行政執(zhí)法部門也已通知被上訴人立即拆除違法建筑。3、上訴人使用該通道符合公共利益，且完全不損害被上訴人的合法權(quán)益。上訴人如果可利用該通道出入，則可改善另一出口的出入壓力，因為另一巷道也是一條死胡同，巷道狹窄，大部分寬度僅為1.35米，出入人員又多，兩輛摩托車都無法會車，如果上訴人能使用與被上訴人相鄰的通道出行，既方便自己，也方便群眾。如果上訴人與被上訴人共用該通道，兩家人口不多，這樣不僅不影響被上訴人的正常通行，而且更有利于兩家的交往。三、一審判決作出的分別駁回原、被告訴訟請求和反訴請求的結(jié)果，其實并沒有解決雙方之間的矛盾。判決書否定上訴人對通道的使用權(quán)，只會加劇雙方的矛盾，而無法化解這一矛盾。一審判決無論是根據(jù)歷史事實，還是考慮到今后雙方的關(guān)系，這一處理結(jié)果都是錯誤的。四、本案系爭通道，被上訴人沒有土地使用權(quán)證和施工許可證，就違法建筑。被上訴人違法建筑對相鄰的上訴人造成影響，被上訴人應(yīng)排除妨礙，恢復(fù)原狀。據(jù)此請求：撤銷一審判決第一項，改判支持上訴人的原審訴訟請求；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

　　二審期間上訴人關(guān)光前提供以下證據(jù)：

　　1、錄像資料一份，證明訟爭通道不是僅有被上訴人單獨使用的。2、圖紙二張，證明規(guī)劃建設(shè)部門允許我方在訟爭通道上開門口，方便摩托車出入。3、照片六張，證明被上訴人破壞雙方使用通道的原狀，堵塞了上訴人出入的門口。被上訴人黃和澤質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，證據(jù)1不能證明所要證明的內(nèi)容，證據(jù)2不是法定文件，不能作為證據(jù)使用，訟爭通道原來是空地，沒有人使用的，證據(jù)3不能證明所要證明的內(nèi)容。經(jīng)審查：本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

　　被上訴人黃和澤答辯稱：一、被答辯人的房屋在其座向西側(cè)是有通道的，該通道為歷史、習(xí)慣所認(rèn)可，為房地產(chǎn)權(quán)證等法定憑證所確認(rèn)。該通道能保證被答辯人的通行，滿足其生活需要，不存在出口壓力。二、被答辯人房屋東側(cè)與答辯人房屋相鄰處，歷史以來沒有通道，曾經(jīng)開了一個小門是為取水這一特定所需，后不再有取水所需時，為了防盜，又將該門封砌了。該門的一啟一關(guān)可充分說明歷史、習(xí)慣以來被答辯人在該處沒有通道，如果有，開啟的門有什么必要又封閉呢？三、多方的事實足以證明被答辯人在其房屋東側(cè)沒有通行權(quán)。1、該通道是一條死胡同且沒有地名（巷名）。2、該通道由答辯人出資鋪設(shè)、維護。3、通道盡頭處11.7平方米的“五邊地”答辯人自1993年即取得使用權(quán)，現(xiàn)正辦理房地產(chǎn)權(quán)證。4、兩家相鄰處樹木的樹齡已有十幾年，如果被答辯人在東側(cè)有通行權(quán)，則處于通道上的兩棵樹早已被砍伐，兩棵樹的成長歷程也足可反證被答辯人在此沒有通行權(quán)。5、被答辯人說在通道內(nèi)開門口已得到規(guī)劃部門批準(zhǔn)沒有依據(jù)。四、被答辯人購買房屋之前，答辯人與其前面幾任產(chǎn)權(quán)人都相安無事，鄰里關(guān)系融洽，根本原因在于大家尊重歷史以來形成的善良習(xí)慣。被答辯人理應(yīng)尊重歷史習(xí)慣，承繼前任產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，而不應(yīng)搞得鄰里不和。五、被答辯人推倒答辯人圍墻，理應(yīng)賠償損失，該損失是答辯人的實際損失，而不是額外的非法利益，一審法院不予支持是不妥的。答辯人為了息事寧人，不再浪費公共訴訟資源，故不再上訴。六、如果訟爭通道上的兩棵樹影響被答辯人蓋新房子，有必要砍的話，答辯人是同意的。原審判決認(rèn)定事實清楚，責(zé)任分明，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面相鄰關(guān)系。這是處理相鄰關(guān)系的基本原則。關(guān)于上訴人提出的在其房屋東側(cè)與被上訴人房屋相鄰的通道享有必要通行權(quán)的問題。按照我國民法及學(xué)說理論，相鄰必要通行權(quán)成立應(yīng)具備下列要件：1、土地與公共道路無適宜之聯(lián)絡(luò)。2、須土地通常之使用所必要。3、須非土地所有人或使用人之任意行為所致。一旦具備以上條件，土地所有人或利用人即可通行周圍地以至公路。于必要之時，通行權(quán)人尚可開設(shè)道路，而不具備上述條件之一，相鄰必要通行權(quán)利不能成立。本案中，上訴人房屋西側(cè)開設(shè)有通道，上訴人的通行權(quán)沒有受到阻礙，其房屋東側(cè)通道不是為解決上訴人通行而必須的通道。另外，歷史上，該通道實質(zhì)為一死胡同，不具備通行功能。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，被上訴人對死胡同作了修建、維護并通行使用，賦予了死胡同通行的功能，但從尊重歷史的角度來說，該通道并非歷史公用通道，故對上訴人要求在該通道通行的上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定被上訴人對通道享有先占使用權(quán)，因我國的法律、法規(guī)沒有規(guī)定占有取得的相關(guān)制度，故本院對此予以糾正。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，雖適用法律有不當(dāng)之處，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費290元，由上訴人關(guān)光前負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年五月十七日

　　書 記 員 肖 建 國