湖北省武漢市洪山區人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）洪民初字第428號

　　原告汪安亞，男，1966年6月22日出生，漢族，中南財經政法大學法學院教師，住武漢市武昌區糧道街41號。

　　被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司，住所地洪山區廣八路17號。

　　法定代表人于順廷，該公司董事長。

　　委托代理人王濤，湖北重道律師事務所律師，代理權限：特別授權。

　　被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司，住所地江漢區青年路103號。

　　法定代表人于順廷，該公司董事長。

　　委托代理人王濤，湖北重道律師事務所律師，代理權限：特別授權。

　　原告汪安亞與被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司、武漢雙鶴醫藥有限責任公司訴訟代理合同糾紛一案，本院于2004年6月11日立案受理。依法由代理審判員楊慶九適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪安亞、被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司及被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告汪安亞訴稱，2000年1月1日，原告與被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司簽訂一份協議，約定：被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司聘請原告汪安亞為法律顧問，計酬方法為年薪24000元加代理案件按比例提成。原告依約成為被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司的法律顧問，并于2002年6月中旬至2003年初作為被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司代理人出庭參加訴訟，該案已終結，但被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司僅支付法律顧問費年薪外，未按約支付123741.24元的案件代理費。被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司是被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司的全資子公司，原告受武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司指派到武漢雙鶴醫藥有限責任公司擔任法律顧問，并為被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司處理了大量的法律事務工作。同時，作為被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司代理人代理了其訴安徽仁濟醫藥股份有限公司一案的訴訟，該案也已審理終結。但被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司既未支付顧問費的年薪3萬元，也未依雙方約定支付232648.5元的訴訟代理費。為此，原告起訴，要求被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司立即支付訴訟代理費123741.24元及違約金12000 元，要求被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司立即支付法律顧問費3萬元，訴訟代理費232648.5元及違約金23000元，并要求兩被告承擔本案訴訟費用。

　　原告汪安亞為證明其訴訟主張，提交了以下證據材料：

　　證據一，原告與被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司于2000年1月1日簽訂的協議書，證明原告被聘請為法律顧問，年薪為24000元及案件代理費按比例提成。

　　證據二，工資存折一份，證明被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司支付了法律顧問費年薪。

　　證據三，（2001）桂市經初字第113號、（2002）桂民一終字第122號民事判決書，證明原告作為被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司的委托代理人參與了訴訟。

　　證據四，原告與被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司于2003年元月2日簽訂的委托代理合同、民事起訴狀、財產保全申請書、武漢市中級人民法院（2003）武經初字第70號民事裁定書、協助凍結存款通知書，證明被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司委托原告作為代理人代理其與安徽仁濟醫藥股份有限公司的訴訟，代理費為訴訟標的數額的百分之三。

　　被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司辯稱，被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司確實聘請原告作為法律顧問，并依約支付了全部顧問費，現原告要求被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司支付其代理武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司與劉丁豪、高政醫藥產品代理合同糾紛案的代理費，因雙方間未明確約定收費標準，原告以其與有獨立法人資格的武漢雙鶴醫藥有限責任公司間協議的收費標準作為其收費依據不符合法律規定。原告未取得律師執業資格證書，無資格為牟取經濟利益從事訴訟代理業務，其要求被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司支付訴訟代理費的訴訟請求無法律依據。綜上，被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司為證明其辯稱意見，提交了以下證據材料：

　　證明一份，證明被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司已支付原告法律顧問費。

　　被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司辯稱，原告要求被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司支付法律顧問費，因雙方未簽訂聘用合同，因此，原告該請求無事實及法律依據。雙方于2003年元月2日簽訂的委托代理合同，約定原告為被告的代理人代理相關案件，因原告未取得律師資格，不能從事為牟取經濟利益的民事訴訟代理，該協議中約定的取費標準無效。綜上，被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司未針對其辯稱意見提交相應的證據材料。

　　經審理查明，2000年1月1日，原告與被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司簽訂一份協議書，約定被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司聘請原告為法律顧問，聘期為一年；原告的工作方式為：應武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司的臨時通知，接受武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司交辦的法律事務；原告實行年薪加代理案件按比例提成的計酬方法，年薪為24000元，武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司按季度支付；代理案件的提成比例由雙方協商。同時，雙方就相關具體事項均進行了約定。該協議簽訂后，原告即為被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司提供法律服務，被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司也按約定支付原告法律顧問費至 2003年7月。2002年至2003年1月份間，原告作為被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司的委托代理人，參與了劉丁豪訴武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司、高政醫藥產品代理合同糾紛的一、二審訴訟活動，該案涉案標的額為2062354元。該案的訴訟活動終結后，原告與武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司未就如何提成代理費進行協商。被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司系被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司的子公司，該公司具有獨立的法人資格。2003年1月2日，原告以及汪習根與被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司簽訂一份委托代理合同，約定：武漢雙鶴醫藥有限責任公司就其訴安徽仁濟醫藥股份有限公司貨款糾紛一案委托原告及汪習根為武漢雙鶴醫藥有限責任公司的委托代理人，代理該案的財產保全及一審訴訟事宜；兩代理人各自代理費為訴訟標的額的百分之三，在該合同生效后一周內一次性支付，該案的訴訟標的額為7754950元；如因武漢雙鶴醫藥有限責任公司原因撤訴，代理費不予退還；如因原告及汪習根退出代理，代理費應全部退還。同時，該合同就相關事宜進行了具體的約定。該合同簽訂后，原告作為武漢雙鶴醫藥有限責任公司的委托代理人于2003年1月6日就武漢雙鶴醫藥有限責任公司訴安徽仁濟醫藥股份有限公司貨款糾紛一案向武漢市中級人民法院提起訴訟，并于同年1月8日提起財產保全申請。武漢市中級人民法院對安徽仁濟醫藥股份有限公司的銀行存款7754950元予以查封。2003年4月10日，武漢雙鶴醫藥有限責任公司就其訴安徽仁濟醫藥股份有限公司貨款糾紛一案提出撤訴申請，武漢市中級人民法院予以準許。被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司未按雙方協議支付該案代理費給原告。現原告訴至本院，要求被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司立即支付訴訟代理費123741.24元及違約金12000元，要求被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司立即支付法律顧問費3萬元，訴訟代理費232648.5元及違約金23000元，并要求兩被告承擔本案訴訟費用。

　　本案在庭審質證過程中，原、被告雙方對對方提交的證據的真實性均不持異議。經庭審質證及調查，被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司確認聘請原告為法律顧問，并支付顧問費至2003年7月的事實，但認為原告雖為被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司代理了與劉丁豪、高政醫藥產品代理合同糾紛一案，但雙方未約定代理費的收費標準，且原告未取得律師資格，不得從事牟取經濟利益的民事訴訟代理，故不同意原告的訴訟請求。被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司對原告代理其訴安徽仁濟醫藥股份有限公司貨款糾紛一案無異議，但認為原告未取得律師資格，不得從事牟取經濟利益的民事訴訟代理；且雙方未簽訂律師聘用合同，故原告要求顧問費及代理費的訴訟請求無事實及法律依據。

　　本院認為，原告與被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司簽訂的協議，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應嚴格依約履行。原告作為被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司的法律顧問，為武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司處理了相關法律事務，被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司依約支付了相應的顧問費，雙方對此不存在爭議。原告作為被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司的訴訟代理人代理武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司進行訴訟，雙方在協議中約定代理費按照雙方協商的比例提成，因雙方未有協商意見，原告要求比照其與被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司的代理費比例收取相關代理費無法律依據，但被告應比照相關規定給予原告相應的代理費。被告長期拖欠原告代理費不付，且不與原告就相關費用的提取進行協商，應承擔過錯責任，并賠償相應的利息損失。原告與被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司簽訂的委托代理合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方也應該嚴格依約履行。原告作為被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司的委托代理人代理武漢雙鶴醫藥有限責任公司訴訟，被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司應按照雙方約定的代理費支付方式向原告支付代理費用。其長期拖欠不付，應承擔全部過錯責任，并賠償原告相應的利息損失。原告以其為被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司的法律顧問，而要求武漢雙鶴醫藥有限責任公司比照原告與武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司簽訂的聘請法律顧問協議書的相關內容支付顧問費，因原告未能提供武漢雙鶴醫藥有限責任公司聘請其為法律顧問的相關依據，本院對其此項訴訟請求不予支持。兩被告辯稱原告無律師執業資格證照，依據《中華人民共和國律師法》，其不得為牟取經濟利益從事民事訴訟代理，故原、被告簽訂的代理費的相關條款無效的辯稱意見，因《中華人民共和國律師法》適用主體是律師或以律師名義從事訴訟代理活動，該規定不適用于本案原告，故對被告的辯稱意見本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四百零五條、第一百零七條的規定，判決如下：

　　一、被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司應于本判決生效之日起十日內給付原告汪安亞代理費86794.16元及利息損失（利息從2003年1月2日起按銀行同期貸款利率計算至給付之日時止）。

　　二、被告武漢雙鶴醫藥有限責任公司應于本判決生效之日起十日內給付原告汪安亞代理費232648.5元及利息損失（利息從2003年1月9日起按銀行同期貸款利率計算至給付之日時止）。

　　三、駁回原告汪安亞其他訴訟請求。

　　本案訴訟費8831元，由原告汪安亞負擔1437.1元，被告武漢濱湖雙鶴藥業有限責任公司負擔2758.44元，武漢雙鶴醫藥有限責任公司負擔4635.46元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

　　代理審判員 楊慶九

　　二00四年 八 月 六 日

　　書 記 員 彭 芳