上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民五（知）初字第119號

　　原告上海人民企業（集團）有限公司，住所地：上海市新閘路218號。

　　法定代表人金福音，該公司董事長。

　　委托代理人郭延曦，上海市耀良律師事務所律師。

　　委托代理人金靈豐，男，1977年8月20日生，住上海市魯班路168弄4號301室。

　　被告上海滬喻工業電度表有限公司，住所地：上海市寧波路595號313室A座。

　　法定代表人陳存濟，該公司董事長。

　　委托代理人黃德祥，該公司工作人員。

　　委托代理人許文寶，上海市科偉律師事務所律師。

　　原告上海人民企業（集團）有限公司（下稱人民公司）與被告上海滬喻工業電度表有限公司（下稱滬喻公司）商標侵權糾紛一案，本院于2004年5月11日受理后，依法組成合議庭，于同年10月14日公開開庭進行了審理。原告人民公司的委托代理人郭延曦，被告滬喻公司的委托代理人黃德祥、許文寶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告人民公司訴稱：原告于1998年11月7日經核準注冊了“SRM”字母及圖形組合商標（下稱“SRM”商標），商標注冊證號為第1221082號，核定使用商品為第9類，包括電工儀表等。2003年1月，該商標被認定為上海市著名商標。

　　被告原名上海人民企業集團工業電度表廠有限公司（下稱工度廠），“上海人民企業集團”字樣系經原告授權冠名。工度廠經原告許可，使用原告的“SRM”商標生產和銷售電度表。2002年1月21日，經原告同意，工度廠股東浙江求精儀表有限公司、上海正泰機電公司、上海市高橋電器廠與新股東上海滬喻智能儀表有限公司簽訂了《股權轉讓協議書》，約定了股權變更及工度廠企業名稱變更的有關事宜，并約定為了減少工度廠余留的半成品及生產輔料的損失，同意給予工度廠2個月的生產過渡期，在2個月內只能在上海生產“SRM”商標的產品；對余留的成品庫存，工度廠應在6個月內自行銷售，6個月后未銷售完的，必須更換產品銘牌和包裝，不得再以工度廠的名義銷售。上述協議簽訂后，工度廠委托上海文樂資產評估有限公司對當時工度廠庫存的原材料、半成品及成品情況進行了核定。據此，原告向被告明確了允許被告使用“SRM”商標在2個月（自2002年1月 21日起至同年3月20日止）的生產過渡期內將庫存原材料及半成品生產為成品，在6個月（自2002年1月21日起至同年7月20日止）的期限（下稱銷售期）內銷售庫存成品。2002年2月6日，工度廠向工商機關申請企業變更登記。同年4月28日，經工商機關核準，工度廠變更名稱為上海滬喻工業電度表有限公司。

　　然而，被告在6個月的銷售期內使用原告“SRM”商標銷售的DD862及DT862型電度表大大超過了核定庫存的原材料、半成品及成品時所允許銷售的數量。同時，被告還使用原告“SRM”商標銷售了DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677型四種型號電子表，而被告核定庫存時，上述電子表并不存在余留的原材料、半成品及成品。此外，被告在6個月銷售期以后，仍繼續使用原告“SRM”商標大量銷售上述型號的電度表和電子表。原告認為，被告的上述行為侵害了原告所享有的“SRM”注冊商標專用權。2002年10月，上海市工商行政管理局普陀分局（下稱工商普陀分局）立案查處了被告的上述商標侵權行為。

　　據此，原告請求法院判令被告：1、停止侵害；2、賠償原告經濟損失人民幣50萬元；3、在《解放日報》上向原告賠禮道歉以消除影響。

　　庭審中，原告提出其從未授權被告在生產并銷售的DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號電子表上使用原告“SRM”商標，故 2002年1月21日之后，被告在上述電子表上使用原告商標的行為是商標侵權行為。

　　被告滬喻公司辯稱：首先，被告自1999年4月29日成立時起，就經原告許可，并應原告要求，在生產和銷售的各類電度表及電子表上均使用原告“SRM”商標，不存在原告所稱的未許可被告在DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號電子表上使用原告商標的事實。其次，原告從未向被告明確其許可被告使用“SRM”商標的期限，被告股東之間簽訂《股權轉讓協議書》時，并未征求原告意見，原告現以被告內部股東之間約定的2個月的生產過渡期和6個月的銷售期作為其許可被告使用“SRM”商標的終止期限，缺乏事實依據。再次，工商普陀分局認定被告在生產過渡期外生產了DD862型電度表，但這些電度表是返修產品，被告在這些電度表上標明的日期是返修日期，并非生產日期。事實上，被告在生產過渡期以外并沒有在生產的電度表和電子表上使用 “SRM”商標，僅在銷售期外使用“SRM”商標銷售了部分電度表和電子表，但被告違反的僅是股東內部間的《股權轉讓協議書》，并不存在對原告的商標侵權行為。最后，對被告的行為，工商普陀分局已作出行政處罰決定，現原告僅以從工商普陀分局調取的證據材料，要求法院超出《行政處罰決定書》認定的商標侵權產品的數量范圍，判令被告承擔商標侵權責任，缺乏事實依據和法律依據。綜上，被告系合法使用“SRM”商標，請求駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明：原告人民公司于1998年11月7日經國家工商行政管理總局商標局核準注冊了“SRM”商標，商標注冊證號為第1221082號，該商標由“SRM” 字母及圖形組合而成。核定使用商品為第9類儀表元件、電測量儀器、電工儀表等，有效期至2008年11月6日。

　　被告滬喻公司成立于1999年 4月29日，原名上海人民企業集團工業電度表廠，后改制為上海人民企業集團工業電度表廠有限公司（即工度廠）。經原告口頭許可，被告自成立時起使用原告的 “SRM”商標，生產和銷售電度表及電子表。在被告生產并銷售的電度表和電子表的產品上、產品標牌、合格證、說明書、內包裝、外包裝紙箱及封條上均使用了 “SRM”商標。

　　2002年1月21日，經原告同意，工度廠股東浙江求精儀表有限公司、上海正泰機電公司、上海市高橋電器廠與新股東上海滬喻智能儀表有限公司簽訂了《股權轉讓協議書》，除了約定股權轉讓及企業名稱變更的有關事宜以外，還約定：為了減少工度廠余留的半成品及生產輔料的損失，自協議生效之日起2個月為生產過渡期，在生產過渡期的2個月內只能在上海生產工度廠的品牌；對于余留的成品庫存，工度廠應在協議生效之日起6個月內自行銷售， 6個月后未銷售完的產品，必須更換產品銘牌和包裝，同時不得再以工度廠的名義進行銷售。上述協議簽訂后，工度廠委托上海文樂資產評估有限公司對工度廠為股權轉讓而涉及的整體資產進行了評估，包括核定了工度廠庫存的原材料、半成品及成品數量等情況。經核定，工度廠庫存的原材料、半成品及成品涉及DD862、 DT862等型號的電度表和DD677型電子表，并未涉及 DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號電子表。

　　2002年2月6日，工度廠向工商機關申請股權及企業名稱變更登記。同年4月28日，經工商機關核準，工度廠變更名稱為上海滬喻工業電度表有限公司。

　　2003 年7月22日，工商普陀分局對被告作出行政處罰決定，認定被告侵犯原告“SRM”商標專用權，擅自于2002年3月20日后生產“SRM”商標 DD862型電度表2，220只，成本人民幣35.09元/只，金額為人民幣77，899.80元；于2002年8月5日向上海申開機電五金建材有限公司銷售DT862型電度表3只，單價人民幣170元，經營額為人民幣510元；于2002年10月15日銷售給“江蘇高郵水電局”楊文慶DD862型電度表和DDS677型電子表各12只，單價人民幣48元，經營額為人民幣1，152元；于2002年7月20日后銷售給上海人民企業集團南陽電器銷售有限公司 DDS677型電子表5，004只，單價人民幣 50元，經營額為人民幣250，200元。據此，工商普陀分局對被告作出如下處罰：1、責令立即停止侵權行為；2、沒收侵權商品DD862型電度表 2，220只；3、沒收專門含“SRM”商標的標牌24，460張、紙箱4，130只；4、罰款人民幣12萬元。被告對于上述行政處罰決定未申請行政復議。

　　另查明，《股權轉讓協議書》簽訂后至2002年3月20日期間，被告使用“SRM”商標生產了DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號電子表，并在2002年7月20日前使用“SRM”商標，銷售了上述型號的電子表。

　　為調查被告的有關情況，原告支出的工商查詢費合計為人民幣428.20元。原告為本案支出的律師費為人民幣8，000元。

　　以上事實，由原告提供的第1221082號商標注冊證、核準變更商標注冊人地址證明、2002年1月21日的《股權轉讓協議書》、被告股權及企業名稱變更的相關工商資料、上海文樂資產評估有限公司出具的《整體資產評估報告書》、滬工商普案處字（2003）第070200213654號《行政處罰決定書》及相關清單、現場檢查筆錄和照片、上海人民企業集團南陽電器銷售有限公司函、2003年2月24日及3月14日工商普陀分局對陳若愚的兩份詢問筆錄、部分增值稅專用發票、工商查詢費發票、律師費發票，聽證筆錄，庭審筆錄等證據證實，本院予以確認。

　　本院認為：原告人民公司是“SRM”商標的注冊人，其在該商標核準使用范圍內享有的商標專用權，受法律保護。未經商標注冊人的許可，在相同或類似商品上使用與注冊商標相同或近似的商標的行為，屬商標侵權行為。

　　本案中，根據原被告的陳述，原告與被告之間存在事實上的商標使用許可關系，被告應在原告許可其使用“SRM”商標的期限和商品范圍內使用原告注冊商標。原被告之間原先并未明確約定具體的許可使用期限，后通過被告股東之間簽訂《股權轉讓協議書》，約定了許可被告使用“SRM”商標的終止期限，即被告只能在 2002年1月21日起至同年3月20日止的期限內（即該協議中所稱的生產過渡期），在上海生產工度廠的品牌；對于余留的成品庫存，被告應在2002年1 月21日起至同年7月20日止的銷售期內進行銷售，超過6個月未銷售完的產品，被告必須更換產品銘牌和包裝。從雙方當事人的陳述可以看出，這里所指“工度廠的品牌”即指原告的“SRM”商標。由于該協議系經原告同意后簽訂，故應當認為，該協議中所涉及的上述期限及使用范圍，即為原告許可被告使用“SRM” 商標的期限和范圍。被告理應根據上述約定合理使用“SRM”商標。

　　該協議中同時約定了被告使用“SRM”商標的前提是“為了減少工度廠余留的半成品及生產輔料的損失”，并且，被告委托上海文樂資產評估有限公司對其庫存的原材料、半成品及成品數量等情況進行了核定。經核定，在工度廠庫存的原材料、半成品及成品中僅涉及DD862、DT862等型號的電度表和DD677型電子表，并未涉及 DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號電子表。因此，本案中被告被許可使用“SRM”商標的期限及商品范圍可以據此確定，即：在生產過渡期內，對于使用庫存的DD862及DT862型電度表的原材料及半成品生產出的成品電度表，被告可以使用“SRM”商標，并予以銷售；在銷售期內，被告可以使用“SRM”商標銷售庫存的DD862及DT862型電度表；由于庫存中沒有DDS677、DDS677B、DTS677、 DDSY677四種型號電子表的原材料、半成品及成品，故在《股權轉讓協議書》簽訂后，被告即不應使用“SRM”商標生產、銷售DDS677、 DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號電子表。若被告違反上述約定，使用“SRM”商標即構成商標侵權。被告辯稱，其有權在生產過渡期及銷售期內使用“SRM”商標，生產并銷售DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號電子表，且上海文樂資產評估有限公司的評估報告中存在筆誤，將庫存的DDS677型電子表誤寫成DD677型電子表，本院認為，被告對其上述辯解，未能提供充分的證據佐證，故本院不予采納。

　　根據被告的陳述，被告自《股權轉讓協議書》簽訂后至2002年3月20日止，使用“SRM”商標生產了 DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號電子表，并在2002年7月20日前使用“SRM”商標，銷售了上述型號的電子表。同時，根據工商普陀分局的《行政處罰決定書》，被告在2002年3月20日后使用“SRM”商標生產了DD862型電度表，超出銷售期銷售了DD862、 DT862型電度表，并銷售了 DDS677型電子表。被告的上述行為超過了原告許可其使用“SRM”商標的期限和商品范圍，構成了對原告注冊商標專用權的侵害，被告應當承擔侵權民事責任。

　　鑒于《股權轉讓協議書》中對減少工度廠余留的半成品及生產輔料的損失作了約定，故本院認為，只要能減少上述損失，被告既可以在庫存核定的原材料及半成品的范圍內生產上述電度表，也可以購買其它原材料，與庫存的原材料或半成品相結合生產上述電度表。對于上述兩種情況下生產的電度表，被告均有權在生產過渡期及銷售期內使用原告“SRM”商標。由于原告并未舉證證明被告生產的上述電度表是違反上述約定的，本院對于原告要求認定被告超過庫存核定的原材料及半成品的數量生產并銷售了DD862及 DT862型電度表的訴稱意見，不予支持。

　　原告以從工商普陀分局調取的被告銷售電度表及電子表的增值稅專用發票為依據，提出除工商普陀分局《行政處罰決定書》認定的侵權商品的型號及數量外，被告還存在其它的商標侵權行為。本院認為，除了前述被告自認及工商機關認定的使用原告“SRM”商標的電度表及電子表所對應的增值稅專用發票以外，從其余增值稅專用發票所記載的內容來看，并不能反映發票上的電度表及電子表使用的是“SRM”商標，也無法反映出被告使用“SRM”商標的產品數量，原告又未能提供其它證據佐證其主張，故本院對于原告的上述訴稱意見，不予支持。

　　被告辯稱，《股權轉讓協議書》是被告股東間的內部約定，簽訂時并未征求原告意見，故該協議中關于生產過渡期及銷售期的約定，不能作為原告主張被告商標侵權的依據。本院認為，根據被告當時的總經理陳若愚在工商普陀分局的陳述，被告系征得原告同意之后，才簽訂了上述協議，且工商普陀分局的《行政處罰決定書》亦是根據上述協議的約定，認定被告的行為構成商標侵權，被告并未提出行政復議，該處罰決定現已生效并已履行完畢，因此，被告的辯解缺乏事實依據，本院不予采納。被告另辯稱，工商普陀分局所認定的其在生產過渡期外使用原告商標生產的DD862型電度表，系返修產品，電度表上標明的日期是返修日期，并非生產日期。本院認為，被告對其辯解未能提供證據佐證，故不予采納。

　　被告對其商標侵權行為，應當承擔停止侵害及賠償損失的民事責任。至于原告要求被告賠禮道歉，因缺乏法律依據，本院不予支持。

　　我國商標法規定，侵犯注冊商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權所支付的合理開支。侵權人的獲利或被侵權人的損失難以確定的，人民法院可以酌情確定賠償數額。原告所支付的工商查詢費人民幣428.20元及律師代理費人民幣8，000元，系原告為本次訴訟所支付的費用，且被告亦無異議，故本院依法予以支持。鑒于原告的損失及被告的獲利均難以確定，本院將考慮被告侵權行為的主觀過錯、性質、期間、后果、商標的聲譽、電工儀表行業一般的生產和銷售利潤、原告支付的工商查詢費用及律師代理費等因素，酌情確定賠償數額。

　　據此，依照《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第 （一）項、第（七）項，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條之規定，判決如下：

　　一、被告上海滬喻工業電度表有限公司停止侵害原告上海人民企業（集團）有限公司“SRM”字母及圖形組合注冊商標專用權；

　　二、被告上海滬喻工業電度表有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海人民企業（集團）有限公司經濟損失人民幣15萬元；

　　三、對原告上海人民企業（集團）有限公司的其余訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣10，010元，由原告上海人民企業（集團）有限公司負擔人民幣3，503.50元，被告上海滬喻工業電度表有限公司負擔人民幣 6，506.50元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 芮文彪

　　代理審判員 何 淵

　　代理審判員 王辰陽

　　二○○五年一月二十五日

　　書 記 員 申靜芬

　　書 記 員 黃 瑩