上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬二中民五（知）初字第119號(hào)

　　原告上海人民企業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地：上海市新閘路218號(hào)。

　　法定代表人金福音，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人郭延曦，上海市耀良律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人金靈豐，男，1977年8月20日生，住上海市魯班路168弄4號(hào)301室。

　　被告上海滬喻工業(yè)電度表有限公司，住所地：上海市寧波路595號(hào)313室A座。

　　法定代表人陳存濟(jì)，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃德祥，該公司工作人員。

　　委托代理人許文寶，上海市科偉律師事務(wù)所律師。

　　原告上海人民企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（下稱(chēng)人民公司）與被告上海滬喻工業(yè)電度表有限公司（下稱(chēng)滬喻公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2004年5月11日受理后，依法組成合議庭，于同年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告人民公司的委托代理人郭延曦，被告滬喻公司的委托代理人黃德祥、許文寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告人民公司訴稱(chēng)：原告于1998年11月7日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“SRM”字母及圖形組合商標(biāo)（下稱(chēng)“SRM”商標(biāo)），商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1221082號(hào)，核定使用商品為第9類(lèi)，包括電工儀表等。2003年1月，該商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。

　　被告原名上海人民企業(yè)集團(tuán)工業(yè)電度表廠有限公司（下稱(chēng)工度廠），“上海人民企業(yè)集團(tuán)”字樣系經(jīng)原告授權(quán)冠名。工度廠經(jīng)原告許可，使用原告的“SRM”商標(biāo)生產(chǎn)和銷(xiāo)售電度表。2002年1月21日，經(jīng)原告同意，工度廠股東浙江求精儀表有限公司、上海正泰機(jī)電公司、上海市高橋電器廠與新股東上海滬喻智能儀表有限公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定了股權(quán)變更及工度廠企業(yè)名稱(chēng)變更的有關(guān)事宜，并約定為了減少工度廠余留的半成品及生產(chǎn)輔料的損失，同意給予工度廠2個(gè)月的生產(chǎn)過(guò)渡期，在2個(gè)月內(nèi)只能在上海生產(chǎn)“SRM”商標(biāo)的產(chǎn)品；對(duì)余留的成品庫(kù)存，工度廠應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)自行銷(xiāo)售，6個(gè)月后未銷(xiāo)售完的，必須更換產(chǎn)品銘牌和包裝，不得再以工度廠的名義銷(xiāo)售。上述協(xié)議簽訂后，工度廠委托上海文樂(lè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)當(dāng)時(shí)工度廠庫(kù)存的原材料、半成品及成品情況進(jìn)行了核定。據(jù)此，原告向被告明確了允許被告使用“SRM”商標(biāo)在2個(gè)月（自2002年1月 21日起至同年3月20日止）的生產(chǎn)過(guò)渡期內(nèi)將庫(kù)存原材料及半成品生產(chǎn)為成品，在6個(gè)月（自2002年1月21日起至同年7月20日止）的期限（下稱(chēng)銷(xiāo)售期）內(nèi)銷(xiāo)售庫(kù)存成品。2002年2月6日，工度廠向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)企業(yè)變更登記。同年4月28日，經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，工度廠變更名稱(chēng)為上海滬喻工業(yè)電度表有限公司。

　　然而，被告在6個(gè)月的銷(xiāo)售期內(nèi)使用原告“SRM”商標(biāo)銷(xiāo)售的DD862及DT862型電度表大大超過(guò)了核定庫(kù)存的原材料、半成品及成品時(shí)所允許銷(xiāo)售的數(shù)量。同時(shí)，被告還使用原告“SRM”商標(biāo)銷(xiāo)售了DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677型四種型號(hào)電子表，而被告核定庫(kù)存時(shí)，上述電子表并不存在余留的原材料、半成品及成品。此外，被告在6個(gè)月銷(xiāo)售期以后，仍繼續(xù)使用原告“SRM”商標(biāo)大量銷(xiāo)售上述型號(hào)的電度表和電子表。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵害了原告所享有的“SRM”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2002年10月，上海市工商行政管理局普陀分局（下稱(chēng)工商普陀分局）立案查處了被告的上述商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令被告：1、停止侵害；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；3、在《解放日?qǐng)?bào)》上向原告賠禮道歉以消除影響。

　　庭審中，原告提出其從未授權(quán)被告在生產(chǎn)并銷(xiāo)售的DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號(hào)電子表上使用原告“SRM”商標(biāo)，故 2002年1月21日之后，被告在上述電子表上使用原告商標(biāo)的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　被告滬喻公司辯稱(chēng)：首先，被告自1999年4月29日成立時(shí)起，就經(jīng)原告許可，并應(yīng)原告要求，在生產(chǎn)和銷(xiāo)售的各類(lèi)電度表及電子表上均使用原告“SRM”商標(biāo)，不存在原告所稱(chēng)的未許可被告在DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號(hào)電子表上使用原告商標(biāo)的事實(shí)。其次，原告從未向被告明確其許可被告使用“SRM”商標(biāo)的期限，被告股東之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)，并未征求原告意見(jiàn)，原告現(xiàn)以被告內(nèi)部股東之間約定的2個(gè)月的生產(chǎn)過(guò)渡期和6個(gè)月的銷(xiāo)售期作為其許可被告使用“SRM”商標(biāo)的終止期限，缺乏事實(shí)依據(jù)。再次，工商普陀分局認(rèn)定被告在生產(chǎn)過(guò)渡期外生產(chǎn)了DD862型電度表，但這些電度表是返修產(chǎn)品，被告在這些電度表上標(biāo)明的日期是返修日期，并非生產(chǎn)日期。事實(shí)上，被告在生產(chǎn)過(guò)渡期以外并沒(méi)有在生產(chǎn)的電度表和電子表上使用 “SRM”商標(biāo)，僅在銷(xiāo)售期外使用“SRM”商標(biāo)銷(xiāo)售了部分電度表和電子表，但被告違反的僅是股東內(nèi)部間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，并不存在對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)行為。最后，對(duì)被告的行為，工商普陀分局已作出行政處罰決定，現(xiàn)原告僅以從工商普陀分局調(diào)取的證據(jù)材料，要求法院超出《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定的商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量范圍，判令被告承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，被告系合法使用“SRM”商標(biāo)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：原告人民公司于1998年11月7日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“SRM”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1221082號(hào)，該商標(biāo)由“SRM” 字母及圖形組合而成。核定使用商品為第9類(lèi)儀表元件、電測(cè)量?jī)x器、電工儀表等，有效期至2008年11月6日。

　　被告滬喻公司成立于1999年 4月29日，原名上海人民企業(yè)集團(tuán)工業(yè)電度表廠，后改制為上海人民企業(yè)集團(tuán)工業(yè)電度表廠有限公司（即工度廠）。經(jīng)原告口頭許可，被告自成立時(shí)起使用原告的 “SRM”商標(biāo)，生產(chǎn)和銷(xiāo)售電度表及電子表。在被告生產(chǎn)并銷(xiāo)售的電度表和電子表的產(chǎn)品上、產(chǎn)品標(biāo)牌、合格證、說(shuō)明書(shū)、內(nèi)包裝、外包裝紙箱及封條上均使用了 “SRM”商標(biāo)。

　　2002年1月21日，經(jīng)原告同意，工度廠股東浙江求精儀表有限公司、上海正泰機(jī)電公司、上海市高橋電器廠與新股東上海滬喻智能儀表有限公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，除了約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓及企業(yè)名稱(chēng)變更的有關(guān)事宜以外，還約定：為了減少工度廠余留的半成品及生產(chǎn)輔料的損失，自協(xié)議生效之日起2個(gè)月為生產(chǎn)過(guò)渡期，在生產(chǎn)過(guò)渡期的2個(gè)月內(nèi)只能在上海生產(chǎn)工度廠的品牌；對(duì)于余留的成品庫(kù)存，工度廠應(yīng)在協(xié)議生效之日起6個(gè)月內(nèi)自行銷(xiāo)售， 6個(gè)月后未銷(xiāo)售完的產(chǎn)品，必須更換產(chǎn)品銘牌和包裝，同時(shí)不得再以工度廠的名義進(jìn)行銷(xiāo)售。上述協(xié)議簽訂后，工度廠委托上海文樂(lè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)工度廠為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而涉及的整體資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，包括核定了工度廠庫(kù)存的原材料、半成品及成品數(shù)量等情況。經(jīng)核定，工度廠庫(kù)存的原材料、半成品及成品涉及DD862、 DT862等型號(hào)的電度表和DD677型電子表，并未涉及 DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號(hào)電子表。

　　2002年2月6日，工度廠向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)股權(quán)及企業(yè)名稱(chēng)變更登記。同年4月28日，經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，工度廠變更名稱(chēng)為上海滬喻工業(yè)電度表有限公司。

　　2003 年7月22日，工商普陀分局對(duì)被告作出行政處罰決定，認(rèn)定被告侵犯原告“SRM”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，擅自于2002年3月20日后生產(chǎn)“SRM”商標(biāo) DD862型電度表2，220只，成本人民幣35.09元/只，金額為人民幣77，899.80元；于2002年8月5日向上海申開(kāi)機(jī)電五金建材有限公司銷(xiāo)售DT862型電度表3只，單價(jià)人民幣170元，經(jīng)營(yíng)額為人民幣510元；于2002年10月15日銷(xiāo)售給“江蘇高郵水電局”楊文慶DD862型電度表和DDS677型電子表各12只，單價(jià)人民幣48元，經(jīng)營(yíng)額為人民幣1，152元；于2002年7月20日后銷(xiāo)售給上海人民企業(yè)集團(tuán)南陽(yáng)電器銷(xiāo)售有限公司 DDS677型電子表5，004只，單價(jià)人民幣 50元，經(jīng)營(yíng)額為人民幣250，200元。據(jù)此，工商普陀分局對(duì)被告作出如下處罰：1、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；2、沒(méi)收侵權(quán)商品DD862型電度表 2，220只；3、沒(méi)收專(zhuān)門(mén)含“SRM”商標(biāo)的標(biāo)牌24，460張、紙箱4，130只；4、罰款人民幣12萬(wàn)元。被告對(duì)于上述行政處罰決定未申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　另查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂后至2002年3月20日期間，被告使用“SRM”商標(biāo)生產(chǎn)了DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號(hào)電子表，并在2002年7月20日前使用“SRM”商標(biāo)，銷(xiāo)售了上述型號(hào)的電子表。

　　為調(diào)查被告的有關(guān)情況，原告支出的工商查詢(xún)費(fèi)合計(jì)為人民幣428.20元。原告為本案支出的律師費(fèi)為人民幣8，000元。

　　以上事實(shí)，由原告提供的第1221082號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)變更商標(biāo)注冊(cè)人地址證明、2002年1月21日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、被告股權(quán)及企業(yè)名稱(chēng)變更的相關(guān)工商資料、上海文樂(lè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》、滬工商普案處字（2003）第070200213654號(hào)《行政處罰決定書(shū)》及相關(guān)清單、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄和照片、上海人民企業(yè)集團(tuán)南陽(yáng)電器銷(xiāo)售有限公司函、2003年2月24日及3月14日工商普陀分局對(duì)陳若愚的兩份詢(xún)問(wèn)筆錄、部分增值稅專(zhuān)用發(fā)票、工商查詢(xún)費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，聽(tīng)證筆錄，庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：原告人民公司是“SRM”商標(biāo)的注冊(cè)人，其在該商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍內(nèi)享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在相同或類(lèi)似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為，屬商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　本案中，根據(jù)原被告的陳述，原告與被告之間存在事實(shí)上的商標(biāo)使用許可關(guān)系，被告應(yīng)在原告許可其使用“SRM”商標(biāo)的期限和商品范圍內(nèi)使用原告注冊(cè)商標(biāo)。原被告之間原先并未明確約定具體的許可使用期限，后通過(guò)被告股東之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定了許可被告使用“SRM”商標(biāo)的終止期限，即被告只能在 2002年1月21日起至同年3月20日止的期限內(nèi)（即該協(xié)議中所稱(chēng)的生產(chǎn)過(guò)渡期），在上海生產(chǎn)工度廠的品牌；對(duì)于余留的成品庫(kù)存，被告應(yīng)在2002年1 月21日起至同年7月20日止的銷(xiāo)售期內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售，超過(guò)6個(gè)月未銷(xiāo)售完的產(chǎn)品，被告必須更換產(chǎn)品銘牌和包裝。從雙方當(dāng)事人的陳述可以看出，這里所指“工度廠的品牌”即指原告的“SRM”商標(biāo)。由于該協(xié)議系經(jīng)原告同意后簽訂，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該協(xié)議中所涉及的上述期限及使用范圍，即為原告許可被告使用“SRM” 商標(biāo)的期限和范圍。被告理應(yīng)根據(jù)上述約定合理使用“SRM”商標(biāo)。

　　該協(xié)議中同時(shí)約定了被告使用“SRM”商標(biāo)的前提是“為了減少工度廠余留的半成品及生產(chǎn)輔料的損失”，并且，被告委托上海文樂(lè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)其庫(kù)存的原材料、半成品及成品數(shù)量等情況進(jìn)行了核定。經(jīng)核定，在工度廠庫(kù)存的原材料、半成品及成品中僅涉及DD862、DT862等型號(hào)的電度表和DD677型電子表，并未涉及 DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號(hào)電子表。因此，本案中被告被許可使用“SRM”商標(biāo)的期限及商品范圍可以據(jù)此確定，即：在生產(chǎn)過(guò)渡期內(nèi)，對(duì)于使用庫(kù)存的DD862及DT862型電度表的原材料及半成品生產(chǎn)出的成品電度表，被告可以使用“SRM”商標(biāo)，并予以銷(xiāo)售；在銷(xiāo)售期內(nèi)，被告可以使用“SRM”商標(biāo)銷(xiāo)售庫(kù)存的DD862及DT862型電度表；由于庫(kù)存中沒(méi)有DDS677、DDS677B、DTS677、 DDSY677四種型號(hào)電子表的原材料、半成品及成品，故在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂后，被告即不應(yīng)使用“SRM”商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售DDS677、 DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號(hào)電子表。若被告違反上述約定，使用“SRM”商標(biāo)即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告辯稱(chēng)，其有權(quán)在生產(chǎn)過(guò)渡期及銷(xiāo)售期內(nèi)使用“SRM”商標(biāo)，生產(chǎn)并銷(xiāo)售DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號(hào)電子表，且上海文樂(lè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告中存在筆誤，將庫(kù)存的DDS677型電子表誤寫(xiě)成DD677型電子表，本院認(rèn)為，被告對(duì)其上述辯解，未能提供充分的證據(jù)佐證，故本院不予采納。

　　根據(jù)被告的陳述，被告自《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂后至2002年3月20日止，使用“SRM”商標(biāo)生產(chǎn)了 DDS677、DDS677B、DTS677、DDSY677四種型號(hào)電子表，并在2002年7月20日前使用“SRM”商標(biāo)，銷(xiāo)售了上述型號(hào)的電子表。同時(shí)，根據(jù)工商普陀分局的《行政處罰決定書(shū)》，被告在2002年3月20日后使用“SRM”商標(biāo)生產(chǎn)了DD862型電度表，超出銷(xiāo)售期銷(xiāo)售了DD862、 DT862型電度表，并銷(xiāo)售了 DDS677型電子表。被告的上述行為超過(guò)了原告許可其使用“SRM”商標(biāo)的期限和商品范圍，構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

　　鑒于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中對(duì)減少工度廠余留的半成品及生產(chǎn)輔料的損失作了約定，故本院認(rèn)為，只要能減少上述損失，被告既可以在庫(kù)存核定的原材料及半成品的范圍內(nèi)生產(chǎn)上述電度表，也可以購(gòu)買(mǎi)其它原材料，與庫(kù)存的原材料或半成品相結(jié)合生產(chǎn)上述電度表。對(duì)于上述兩種情況下生產(chǎn)的電度表，被告均有權(quán)在生產(chǎn)過(guò)渡期及銷(xiāo)售期內(nèi)使用原告“SRM”商標(biāo)。由于原告并未舉證證明被告生產(chǎn)的上述電度表是違反上述約定的，本院對(duì)于原告要求認(rèn)定被告超過(guò)庫(kù)存核定的原材料及半成品的數(shù)量生產(chǎn)并銷(xiāo)售了DD862及 DT862型電度表的訴稱(chēng)意見(jiàn)，不予支持。

　　原告以從工商普陀分局調(diào)取的被告銷(xiāo)售電度表及電子表的增值稅專(zhuān)用發(fā)票為依據(jù)，提出除工商普陀分局《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定的侵權(quán)商品的型號(hào)及數(shù)量外，被告還存在其它的商標(biāo)侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，除了前述被告自認(rèn)及工商機(jī)關(guān)認(rèn)定的使用原告“SRM”商標(biāo)的電度表及電子表所對(duì)應(yīng)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票以外，從其余增值稅專(zhuān)用發(fā)票所記載的內(nèi)容來(lái)看，并不能反映發(fā)票上的電度表及電子表使用的是“SRM”商標(biāo)，也無(wú)法反映出被告使用“SRM”商標(biāo)的產(chǎn)品數(shù)量，原告又未能提供其它證據(jù)佐證其主張，故本院對(duì)于原告的上述訴稱(chēng)意見(jiàn)，不予支持。

　　被告辯稱(chēng)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是被告股東間的內(nèi)部約定，簽訂時(shí)并未征求原告意見(jiàn)，故該協(xié)議中關(guān)于生產(chǎn)過(guò)渡期及銷(xiāo)售期的約定，不能作為原告主張被告商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)被告當(dāng)時(shí)的總經(jīng)理陳若愚在工商普陀分局的陳述，被告系征得原告同意之后，才簽訂了上述協(xié)議，且工商普陀分局的《行政處罰決定書(shū)》亦是根據(jù)上述協(xié)議的約定，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告并未提出行政復(fù)議，該處罰決定現(xiàn)已生效并已履行完畢，因此，被告的辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被告另辯稱(chēng)，工商普陀分局所認(rèn)定的其在生產(chǎn)過(guò)渡期外使用原告商標(biāo)生產(chǎn)的DD862型電度表，系返修產(chǎn)品，電度表上標(biāo)明的日期是返修日期，并非生產(chǎn)日期。本院認(rèn)為，被告對(duì)其辯解未能提供證據(jù)佐證，故不予采納。

　　被告對(duì)其商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的民事責(zé)任。至于原告要求被告賠禮道歉，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支。侵權(quán)人的獲利或被侵權(quán)人的損失難以確定的，人民法院可以酌情確定賠償數(shù)額。原告所支付的工商查詢(xún)費(fèi)人民幣428.20元及律師代理費(fèi)人民幣8，000元，系原告為本次訴訟所支付的費(fèi)用，且被告亦無(wú)異議，故本院依法予以支持。鑒于原告的損失及被告的獲利均難以確定，本院將考慮被告侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)、性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)、電工儀表行業(yè)一般的生產(chǎn)和銷(xiāo)售利潤(rùn)、原告支付的工商查詢(xún)費(fèi)用及律師代理費(fèi)等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第 （一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海滬喻工業(yè)電度表有限公司停止侵害原告上海人民企業(yè)（集團(tuán)）有限公司“SRM”字母及圖形組合注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；

　　二、被告上海滬喻工業(yè)電度表有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海人民企業(yè)（集團(tuán)）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元；

　　三、對(duì)原告上海人民企業(yè)（集團(tuán)）有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告上海人民企業(yè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3，503.50元，被告上海滬喻工業(yè)電度表有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 6，506.50元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 芮文彪

　　代理審判員 何 淵

　　代理審判員 王辰陽(yáng)

　　二○○五年一月二十五日

　　書(shū) 記 員 申靜芬

　　書(shū) 記 員 黃 瑩