廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第593號(hào)

　　上訴人（原審被告）梁漢聯(lián)，男，漢族，1962年6月3日出生，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭管理區(qū)橫街村。

　　訴訟代理人李新昌，男，漢族，1981年1月6日出生，系廣東司法學(xué)校97級(jí)學(xué)生。

　　被上訴人（原審原告）葉銳成，男，漢族，1928年3月22日出生，住廣州市建龍新街10號(hào)之二。

　　被上訴人（原審原告）陸鐵干，男，漢族，1948年4月21日出生，住廣州市黃埔區(qū)文沖西坊西苑五巷3號(hào)。

　　上述兩被上訴人的共同訴訟代理人彭耀洲，廣東易春秋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁漢聯(lián)因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2003）佛石法民二初字第42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1997年初，葉銳成、陸鐵干向梁漢聯(lián)提供成品油。1997年9月11日梁漢聯(lián)出具付款方案，確認(rèn)尚欠葉銳成、陸鐵干重油款156000元，并約定付款期限。1999年8月19日及2000年9月26日梁漢聯(lián)兩次出具欠款補(bǔ)充計(jì)劃，對(duì)所欠的成品油款進(jìn)行確認(rèn)，并承諾于2001年5月底前付清貨款。付款方案及欠款補(bǔ)充計(jì)劃均記載為欠廣州“葉成”或“葉誠(chéng)”重油款。此后，梁漢聯(lián)只支付了10500元，拖欠款項(xiàng)145500元一直未付。2002年 12月9日，葉銳成、陸鐵干向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令梁漢聯(lián)支付貨款145500及從2001年6月1日起的逾期付款利息。

　　另查明：葉銳成、陸鐵干沒(méi)有經(jīng)營(yíng)成品油的資格。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：梁漢聯(lián)收取葉銳成、陸鐵干的貨物后拖欠貨款不還無(wú)理，應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的全部責(zé)任，依法給付貨款及逾期付款利息給葉銳成、陸鐵干。對(duì)于梁漢聯(lián)提出的抗辯，理?yè)?jù)不充分，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：限梁漢聯(lián)自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付貨款 145500元及逾期付款利息（從2001年6月1日起至判決確定還款之日止，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)）給葉銳成、陸鐵干。案件受理費(fèi)4753元由梁漢聯(lián)承擔(dān)。

　　上訴人梁漢聯(lián)不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定雙方買賣重油合同關(guān)系合法有效，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。葉銳成、陸鐵干以個(gè)人名義向梁漢聯(lián)的合伙人曾紹武銷售工業(yè)重油，后梁漢聯(lián)發(fā)現(xiàn)工業(yè)重油質(zhì)量嚴(yán)重不合格，且葉銳成、陸鐵干一直未能提供所售重油的合法來(lái)源證明。國(guó)家有關(guān)行政管理部門已嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自經(jīng)營(yíng)成品油活動(dòng)，雙方之間的買賣合同關(guān)系因違反國(guó)家行政法規(guī)而不應(yīng)受法律保護(hù)。二、原審判決判令梁漢聯(lián)承擔(dān)本案全部責(zé)任，向葉銳成、陸鐵干支付貨款不當(dāng)。葉銳成、陸鐵干所提供的重油存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)不能使用。而梁漢聯(lián)是與曾紹武合伙購(gòu)買重油的，葉銳成、陸鐵干只向梁漢聯(lián)追討貨款，從未向曾紹武追討，葉銳成、陸鐵干要求梁漢聯(lián)獨(dú)自承擔(dān)本案的貨款極不公平。三、從《付款方案》、《欠款補(bǔ)充計(jì)劃》及《欠款補(bǔ)充計(jì)劃》看，梁漢聯(lián)只確認(rèn)欠“葉成”、“葉誠(chéng)”的貨款，“葉成”、“葉誠(chéng)”均與葉銳成的名字不符，葉銳成不是本案正真的權(quán)利人。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，確認(rèn)雙方的買賣關(guān)系無(wú)效，二審案件受理費(fèi)由葉銳成、陸鐵干承擔(dān)。

　　上訴人梁漢聯(lián)對(duì)其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人葉銳成、陸鐵干答辯稱：一、葉銳成、陸鐵干與梁漢聯(lián)之間的買賣合同關(guān)系合法有效。葉銳成、陸鐵干銷售給梁漢聯(lián)的是工業(yè)廢油，并非普通的成品工業(yè)油，故葉銳成、陸鐵干無(wú)須具有相關(guān)的經(jīng)營(yíng)資格。二、葉銳成、陸鐵干所提供的油品并沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。梁漢聯(lián)明知葉銳成、陸鐵干所提供的是工業(yè)廢油，因?yàn)樵撚推返膬r(jià)格比一般的工業(yè)成品油的價(jià)格低幾倍。梁漢聯(lián)從提取貨物至今長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間內(nèi)從未對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出過(guò)異議，而且梁漢聯(lián)已經(jīng)將全部的工業(yè)廢油轉(zhuǎn)售。可見(jiàn)，該油品并沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　被上訴人葉銳成、陸鐵干為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：從付款方案及欠款補(bǔ)充計(jì)劃看，雖然上述確認(rèn)書(shū)中注明梁漢聯(lián)欠“葉成”或“葉誠(chéng)”重油款，但梁漢聯(lián)并未能提供“葉成”或“葉誠(chéng)”的身份證明，而葉銳成又實(shí)際持有付款方案及欠款補(bǔ)充計(jì)劃的原件，故應(yīng)確定付款方案及欠款補(bǔ)充計(jì)劃是梁漢聯(lián)向葉銳成、陸鐵干出具的。梁漢聯(lián)上訴稱是其與曾紹武合伙向葉銳成、陸鐵干購(gòu)買成品油，但未能提供有關(guān)的證據(jù)證明，本院不予采納。

　　成品油銷售屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，葉銳成、陸鐵干沒(méi)有相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)而從事成品油銷售，葉銳成、陸鐵干與梁漢聯(lián)之間的買賣合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，原審判決確認(rèn)雙方的買賣合同關(guān)系合法不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。由于合同無(wú)效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。但由于梁漢聯(lián)提取成品油至今已經(jīng)六年多，其又未提供確切的證據(jù)證明上述成品油仍保存完好尚未使用。故其向?qū)Ψ椒颠€成品油已不可能，應(yīng)向葉銳成、陸鐵干折價(jià)補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)臄?shù)額應(yīng)以雙方確認(rèn)的成品油的價(jià)值即156000元為準(zhǔn)，梁漢聯(lián)已支付了10500元，其實(shí)際應(yīng)向葉銳成、陸鐵干償付145500元。由于雙方的買賣合同關(guān)系無(wú)效，葉銳成、陸鐵干請(qǐng)求梁漢聯(lián)支付逾期付款利息沒(méi)有依據(jù)，只能請(qǐng)求梁漢聯(lián)支付從起訴之日起至判決確定的清償日止的利息。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2003）佛石法民二初字第42號(hào)民事判決為：梁漢聯(lián)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向葉銳成、陸鐵干償付款項(xiàng) 145500元及利息（從2002年12月9日起至判決確定的還款日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付）。

　　二、駁回葉銳成、陸鐵干的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各4753元，共9506元，由葉銳成、陸鐵干承擔(dān)976元，梁漢聯(lián)承擔(dān)8530元。由于葉銳成、陸鐵干已預(yù)交一審案件受理費(fèi)4753元，多交3777元，一、二審法院不予清退，由梁漢聯(lián)在履行上述判決義務(wù)時(shí)一并逕付給葉銳成、陸鐵干。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭　振　康

　　代理審判員　雷　啟　忠

　　代理審判員 歐 陽(yáng) 建 輝

　　二○○三年十月十五日

　　書(shū)　記　員 歐 陽(yáng) 潔 婷