山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）東民三終字第14號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門(mén)內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈6層。負(fù)責(zé)人：李寶利，總經(jīng)理。

　　委托代理人：劉慶喜，北京京開(kāi)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：苗利民，男，1975年1月11日出生，漢族，北京京開(kāi)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住該單位。

　　被上訴人（原審原告）：張幫華，男，1960年5月27日出生，漢族，北京博濟(jì)元昕經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司經(jīng)理，住黑龍江省林甸鎮(zhèn)西街。

　　委托代理人：孔麗鴻，女，1973年7月5日出生，漢族，北京城市學(xué)院教師，住北京市海淀區(qū)北四環(huán)中路269號(hào)。

　　委托代理人：趙夢(mèng)，女，1973年4月9日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)望京花園124樓3門(mén)102號(hào)。

　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人劉慶喜、苗利民，被上訴人委托代理人孔麗鴻、趙夢(mèng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年3月，原告委托劉奕為其所有的車(chē)輛在被告處辦理機(jī)動(dòng)車(chē)輛投保，保險(xiǎn)車(chē)輛為奧迪A6車(chē)輛一部，車(chē)牌號(hào)為黑E66673.2003年3月4日，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為張幫華，號(hào)牌為黑E66673，廠牌型號(hào)為奧迪A6 1.8（德國(guó)原裝），其中全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額346667元，保費(fèi)2634.7元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)11315元。保險(xiǎn)單還特別約定：上年無(wú)賠款優(yōu)待15%，全車(chē)盜搶險(xiǎn)承保區(qū)域限北京市。合同簽訂后，原告按約支付被告保險(xiǎn)費(fèi)11315元。

　　2003年7月17日10時(shí)40分許，張幫華的投保車(chē)輛在東營(yíng)市聚豐大酒店門(mén)口被盜，同年11月20日，山東省濱海公安局基地分局刑事警察大隊(duì)、山東省濱海公安局刑事警察支隊(duì)為原告出具證明，證明此案至今未破。2003年12月13日，原告向被告提出車(chē)輛盜搶事故的索賠要求，同年12月19日，被告發(fā)出拒賠通知書(shū)，被告認(rèn)為，根據(jù)特別約定規(guī)定，該事故不屬于賠償責(zé)任范圍，不予賠付。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)合同中的特別約定“全車(chē)盜搶險(xiǎn)承保區(qū)域限北京市”是否合法有效，該特別約定被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否向原告作了特別說(shuō)明。為證明自己的主張，原告提供如下證據(jù)：

　　證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合保險(xiǎn)條款一份，證明此條款內(nèi)容沒(méi)有任何關(guān)于地域方面的限制，原告向被告投保全車(chē)盜搶險(xiǎn)，被告應(yīng)按照合同履行義務(wù)，不應(yīng)有超出地域方面的限制。被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為盜搶險(xiǎn)屬于特別約定，特別約定的部分在保險(xiǎn)單中，此證據(jù)不能說(shuō)明盜搶險(xiǎn)的具體內(nèi)容。

　　證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單范本一份，證明原告未在投保單上簽字，更沒(méi)有看到盜搶險(xiǎn)區(qū)域限制的字樣，被告違反保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被告有其業(yè)務(wù)員虛假簽字，擅自增加關(guān)于盜搶的限制部分。被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該投保單是空白的。

　　證據(jù)三、調(diào)查筆錄一份（復(fù)印件）、劉奕的證明一份，證明原告方?jīng)]有在任何合同文本上簽字，被告在其應(yīng)當(dāng)由原告方簽字的地方代簽。被告認(rèn)為以上證人未出庭，對(duì)其證言不予認(rèn)可。

　　被告為證明其主張，提供如下證據(jù)：

　　證據(jù)一、2003年3月4日投保單一份，該投保單載明：特別約定盜搶險(xiǎn)限北京市；投保人聲明中記載：“本人對(duì)保險(xiǎn)條款中各項(xiàng)內(nèi)容尤其是責(zé)任免除條款、被保險(xiǎn)人義務(wù)等均已了解，并同意遵守”，投保人處簽有 “劉奕”名字。證明：當(dāng)時(shí)特別約定盜搶險(xiǎn)限北京市，投保單有原告委托人劉奕的親筆簽名。原告認(rèn)為投保單上劉奕的簽名是虛假的，請(qǐng)求對(duì)其簽名進(jìn)行鑒定。

　　證據(jù)二、1998年中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司北京分公司下發(fā)的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的若干規(guī)定》的通知一份，證明對(duì)于外地牌照的盜搶險(xiǎn)被告從1998年開(kāi)始一直執(zhí)行上述規(guī)定。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，該規(guī)定是被告公司內(nèi)部規(guī)定，不能作為合同的內(nèi)容。

　　證據(jù)三、出險(xiǎn)車(chē)輛信息表一份，證明在2002年8月26日、2002年12月11日、2003年2月25日期間被告已經(jīng)按約定的義務(wù)進(jìn)行過(guò)理賠。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

　　本案在審理中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，原審法院委托鑒定機(jī)關(guān)對(duì)被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)輛投保單中“劉奕”的簽名的真實(shí)性予以鑒定，經(jīng)山東省高級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定，結(jié)論為機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單投保單中第六條“投保人聲明 ”中簽名“劉奕”不是本人所寫(xiě)。原告對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議。被告認(rèn)為原告應(yīng)提供在同一時(shí)間內(nèi)劉奕的簽字作為參照才能鑒定出是否是劉奕的真實(shí)簽字。

　　原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同中的特別約定“全車(chē)盜搶險(xiǎn)承保區(qū)域限北京市”是否合法有效，對(duì)該特別約定被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否向原告如實(shí)告知。被告提供的證據(jù)二，原告不認(rèn)可，該證據(jù)僅是被告公司內(nèi)部文件，對(duì)原告無(wú)約束力，不能證明被告主張。被告提供的證據(jù)三，證明原、被告履行2003年以前保險(xiǎn)合同的事實(shí)，與本案爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單投保單，原告申請(qǐng)對(duì)該投保單上“劉奕”的簽名的真實(shí)性予以鑒定，原告對(duì)原審法院委托鑒定機(jī)關(guān)鑒定的結(jié)論無(wú)異議，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)山東省高級(jí)人民法院作出的司法技術(shù)鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)該鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定被告提供機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單投保單中第六條“投保人聲明” 中的簽名“劉奕”不是劉奕本人所寫(xiě)，進(jìn)而可以認(rèn)定被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)特別約定“全車(chē)盜搶險(xiǎn)承保區(qū)域限北京市”這一責(zé)任免除條款未向投保人說(shuō)明。根據(jù)法律規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。故原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中“全車(chē)盜搶險(xiǎn)承保區(qū)域限北京市”這一約定無(wú)效。原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的其他條款均無(wú)異議。綜上，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中除“全車(chē)盜搶險(xiǎn)承保區(qū)域限北京市”這一約定無(wú)效外，其余條款均合法有效；原告的投保車(chē)輛被盜且經(jīng)公安機(jī)關(guān)證明未偵破，原告請(qǐng)求被告按合同約定支付保險(xiǎn)賠償金346667元，符合法律規(guī)定，予以支持；被告辯稱(chēng)不承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款、第十八條之規(guī)定，判決：被告北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張幫華保險(xiǎn)金346667元；案件受理費(fèi)7710元、鑒定費(fèi) 3000元，均由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人北京分公司不服原審判決上訴稱(chēng)，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。關(guān)于保險(xiǎn)單中“全車(chē)盜搶險(xiǎn)承保區(qū)域限北京市”這一條款是否履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，原審法院錯(cuò)誤理解了法律的規(guī)定，導(dǎo)致在認(rèn)定上訴人是否履行說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)時(shí)，存在理解和認(rèn)識(shí)上的偏差。本案中，上訴人不但履行了說(shuō)明義務(wù)，也在保險(xiǎn)單中的特別約定部分用不同的字體加以明確和標(biāo)明，被上訴人在多年投保和理賠的情況下沒(méi)有對(duì)特別約定提出異議；但一審法院對(duì)上述事實(shí)不予采納，致使本案事實(shí)認(rèn)定不清。2、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同中的特別約定“全車(chē)盜搶險(xiǎn)承保區(qū)域限北京市”是否合法有效。上訴人認(rèn)為只要是雙方協(xié)商一致，不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的合同條款都是有效的。本案中，特別約定條款屬于連續(xù)投保的保險(xiǎn)合同條款，理應(yīng)受到法律保護(hù)。原審法院在錯(cuò)誤理解事實(shí)的基礎(chǔ)上導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人張幫華答辯稱(chēng)，1、上訴人在與被上訴人簽訂車(chē)輛保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有履行法定的告知義務(wù)，上訴人擅自增加的“特別約定”應(yīng)屬無(wú)效條款。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中，“劉奕”的簽名不是被上訴人的委托人劉奕的親筆簽名，有山東省高級(jí)法院的司法鑒定書(shū)為證。2、關(guān)于上訴人提出的“特別約定”在保險(xiǎn)單中用不同的字體加以明確和標(biāo)明，被上訴人在多年投保和理賠的情況下沒(méi)有對(duì)特別約定提出異議的問(wèn)題。首先，2002年的保險(xiǎn)合同與2003年的保險(xiǎn)合同系兩個(gè)完全獨(dú)立的合同。其次，根據(jù)《北京市人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條的規(guī)定：保險(xiǎn)人與同一投保人再次或多次簽訂同類(lèi)的保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)的說(shuō)明義務(wù)可以適當(dāng)減輕，但保險(xiǎn)人仍然應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)法規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。由于上訴人關(guān)于免除責(zé)任條款的告知義務(wù)是《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)，這種義務(wù)不因投保人的多次投保而免除。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：關(guān)于保險(xiǎn)合同中“全車(chē)盜搶險(xiǎn)承保區(qū)域限北京市”這一特別約定，上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否履行了向被上訴人明確說(shuō)明的義務(wù)。上訴人北京分公司主張對(duì)保險(xiǎn)合同中的特別約定內(nèi)容，已用不同的字體予以了明確和標(biāo)明。從雙方當(dāng)事人在一審中提交的保險(xiǎn)業(yè)專(zhuān)用發(fā)票、山東省高級(jí)人民法院文件檢驗(yàn)鑒定書(shū)、投保單、保險(xiǎn)單等證據(jù)來(lái)看，被上訴人的委托代理人劉奕是2003年3月4日交的保險(xiǎn)費(fèi)，3月5日簽訂的保險(xiǎn)合同，投保單中投保人一欄“劉奕”的簽名經(jīng)鑒定不是劉奕本人簽字，保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)合同）中被保險(xiǎn)人沒(méi)有簽字。投保單中免責(zé)條款的特別約定“盜搶險(xiǎn)限北京市”是用手寫(xiě)添加上去的。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明將保險(xiǎn)合同中的特別約定“全車(chē)盜搶險(xiǎn)限北京市”的內(nèi)容明確告知被上訴人。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人免除責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，保險(xiǎn)合同中的特別約定“全車(chē)盜搶險(xiǎn)限北京市”的內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效。

　　上訴人北京分公司主張被上訴人在多年投保和理賠的情況下，沒(méi)有對(duì)特別約定提出異議且保險(xiǎn)合同系雙方協(xié)商一致，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方已履行的2002年、2003年的保險(xiǎn)合同雖然內(nèi)容一致，但系兩份獨(dú)立的合同。上訴人對(duì)合同中免責(zé)條款的特別約定應(yīng)盡明確說(shuō)明的義務(wù)。否則，該特別約定不生效。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其主張不應(yīng)予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7710元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　審　判　員　　侯政德

　　二OO六年二月二十七日

　　書(shū)　記　員　　柳洪祥