江蘇省高級人民法院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0158號

上訴人（原審被告）毛艷麗，女，漢族，1971年3月31日生，住所地江蘇省常州市鐘樓區萊茵花園77幢甲單元401室。
委托代理人徐曉明，江蘇常州張林芳律師事務所律師。
委托代理人毛加俊，江蘇常州張林芳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馮井申，男，漢族，1963年10月7日生，住所地江蘇省常州市天寧區新民路5幢丙單元503室。
委托代理人楊欽仲，江蘇常州常聯律師事務所律師。
委托代理人陸? 剛，江蘇常州常聯律師事務所律師。
上訴人毛艷麗因與被上訴人馮井申商標專用權轉讓合同糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院(2006)常民三初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年11月22日受理后，依法組成合議庭，于2006年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人毛艷麗的委托代理人徐曉明，被上訴人馮井申及委托代理人楊欽仲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院查明以下事實：
毛艷麗系原個體工商戶“常州市鐘樓區川樂園酒家”的業主。2003年4月14日，該酒家更名為常州市川樂園飯店。2004年9月7日，馮井申、毛艷麗簽訂協議，約定常州市川樂園飯店（大廟弄店）歸馮井申所有（包括飯店全部資產及債權債務），毛艷麗負責在協議簽訂后一周內辦理營業執照等一切證照的變更手續，并負責協助馮井申辦理常州市川樂園飯店的注冊商標變更手續，如毛艷麗違約則放棄每月補償費用；雙方共同出資購買的本市萊茵花園77幢甲單元401室住房一套歸毛艷麗所有，房屋的銀行貸款由毛艷麗承擔；自協議簽訂之日起，馮井申于每月10日支付毛艷麗5000元（飯店存續期間毛艷麗享受），如馮井申違約，毛艷麗有權獲得雙倍補償；協議簽訂后，如常州市川樂園飯店發生變更、轉讓、關閉等情況，馮井申一次性補償毛艷麗120000元；協議簽訂后，毛艷麗不得以任何方式干涉常州市川樂園飯店（大廟弄店）的經營活動。同日，馮井申、毛艷麗又簽訂補充協議，約定注冊商標手續變更后，馮井申同意毛艷麗終身免費使用商標；如馮井申、毛艷麗之外任意第三人使用“川樂園”注冊商標，需經過馮井申、毛艷麗一致認可方能辦理相關手續，收取的費用由馮井申、毛艷麗各取50%。
2004年9月8日，毛艷麗按照協議約定到工商管理機關辦理了其個人經營的常州市川樂園飯店歇業手續。 2004年9月9日，馮井申到工商管理機關辦理了常州市川樂園飯店的名稱預先核準手續，并于2004年10月10日取得了其個人經營的常州市川樂園飯店的個體工商戶營業執照。
2003年5月9日，毛艷麗委托匯澤咨詢中心就“川樂園”商標辦理申請注冊，并支付商標注冊費2000元。 2003年6月10日，商標局受理了毛艷麗的商標注冊申請。2005年6月28日，商標局頒發了第3562868號商標注冊證，核準注冊的文字商標為“川樂園”，核定使用的服務類別為第43類，商標注冊人為毛艷麗。2005年8月25日，毛艷麗領取了商標注冊證。
2006年1月24日，馮井申向毛艷麗發出通知函，指出毛艷麗在取得商標注冊證后既不通知馮井申，也不辦理變更登記手續，已經構成違約，其將按照協議約定停止支付每月5000元補償費，并要求毛艷麗在十日內協助辦理“川樂園”注冊商標的變更登記手續。2006年 2月6日，毛艷麗向馮井申發出申告函指出，按照協議約定毛艷麗協助辦理的是常州市川樂園飯店的注冊商標變更登記手續，但常州市川樂園飯店并未取得注冊商標，故毛艷麗無法按照協議約定協助辦理注冊商標變更登記手續，毛艷麗不構成違約。“川樂園”注冊商標系毛艷麗以個人名義注冊，與常州市川樂園飯店無任何關系，對該注冊商標的使用與處置由毛艷麗自行決定。根據協議約定，馮井申應于每月10日支付毛艷麗5000元補償費，但2006年1月的補償費馮井申尚未支付，已構成違約，按照協議約定應雙倍支付。毛艷麗要求馮井申在五日內支付2006年1月雙倍補償費10000元，并嚴格按照協議約定的期限支付以后各期補償費。
一審法院認為：
馮井申、毛艷麗于2004年9月7日簽訂的協議及補充協議合法有效。該協議第二條約定毛艷麗協助馮井申辦理常州市川樂園飯店注冊商標變更手續。因雙方在簽訂協議時，常州市川樂園飯店既沒有注冊商標，也沒有提出商標注冊申請。毛艷麗則已經于2003年6月10日向商標局提出了“川樂園”商標注冊申請，但尚未取得商標注冊證。當時常州市川樂園飯店系毛艷麗個人經營的個體工商戶，其民事權利義務應由業主毛艷麗承擔。因此，對協議第二條的約定應當解釋為毛艷麗將其“川樂園”注冊商標專用權轉讓給馮井申，并負責協助馮井申辦理該注冊商標的變更登記手續。同時，雙方簽訂的補充協議對協議第二條進一步作了約定，明確了變更注冊登記的商標為“川樂園”，并明確了注冊商標變更登記后，馮井申同意毛艷麗終身免費使用該注冊商標，如雙方以外的任意第三人使用該注冊商標，需經馮井申、毛艷麗一致認可，收取的費用由馮井申、毛艷麗各取50%。因此無論是通過對協議進行解釋的方法還是結合協議及補充協議的約定進行字面理解，都只能得出一個結論：毛艷麗同意將其“川樂園”注冊商標專用權轉讓給馮井申，并負責協助馮井申辦理該注冊商標的變更登記手續。
馮井申、毛艷麗在2004年9月7日簽訂協議時，毛艷麗申請的“川樂園”商標尚未獲得注冊，尚不具備履行條件。2005年8月25日，毛艷麗取得“川樂園”商標注冊證后，應當及時通知馮井申，并按照協議的約定，協助馮井申辦理該注冊商標的變更登記手續。但毛艷麗未通知馮井申也未協助辦理注冊商標的變更登記手續。2006年1月24日，馮井申向毛艷麗發出通知函，要求毛艷麗履行協助辦理注冊商標變更登記的義務，毛艷麗明確表示拒絕。毛艷麗的行為已經違反了雙方的協議及補充協議的約定，構成違約。對馮井申的要求判令毛艷麗協助辦理“川樂園”注冊商標變更登記手續的訴訟請求，依法應予支持。據此，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十五條之規定，判決：毛艷麗自判決生效之日起10日內，協助馮井申辦理轉讓“川樂園”注冊商標專用權的變更登記手續，變更登記到馮井申名下。案件受理費1000元，其他訴訟費700元，財產保全費4081 元，合計5781元，由毛艷麗承擔。

上訴人毛艷麗不服一審判決，提起上訴稱：一、雙方訟爭的商標是常州市川樂園飯店的注冊商標，不是毛艷麗個人合法持有的商標。1、雙方協議對商標變更的約定是明確的，即毛艷麗協助馮井申辦理常州市川樂園飯店的注冊商標變更手續。2、“補充協議”只是對主合同內容的補充，而不是對主合同內容的變更，不能推出毛艷麗同意將其注冊商標轉讓給馮井申的結論。3、常州市川樂園飯店尚未持有注冊商標，故馮井申尚不具備要求毛艷麗協助其辦理注冊商標變更手續的條件。毛艷麗未違反協議的任何約定。二、在雙方共同出資創辦常州市川樂園飯店的同時，毛艷麗已經在經營由其個人出資創辦的常州新北區河海川樂園飯店，故毛艷麗在常州市川樂園飯店創辦以后以其個人名義申請“川樂園”商標，是有意把“川樂園”商標與常州市川樂園飯店、常州新北區河海川樂園飯店相區別。毛艷麗以個人名義申請注冊商標的行為，既不能理解為常州市川樂園飯店的行為，也不能理解為常州新北區河海川樂園飯店的行為，該行為與兩家飯店均無牽涉，不會產生法律上的等同關系。三、毛艷麗個人合法持有的注冊商標，不應成為本案的審查對象，更談不上應否辦理變更手續。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回馮井申的訴訟請求，一、二審案件受理費由馮井申負擔。
被上訴人馮井申庭審中答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
當事人在二審中舉證、質證及本院認證情況：
上訴人毛艷麗二審中提供的證據：
1、錢玲2003年10月29日出具給馮井申的收條。內容為收到馮井申飯店轉讓費25萬元整。以此證明常州市川樂園飯店是毛艷麗和馮井申共同出資購買，而且收購飯店的轉讓費系由馮井申支付，故原常州市川樂園飯店的民事權利義務由雙方共同承擔。
2、常州新北區河海川樂園飯店的個體工商戶營業執照。以此證明“川樂園”注冊商標是毛艷麗申請并取得，并非常州新北區河海川樂園飯店的注冊商標。
對上訴人毛艷麗提供的兩份證據，被上訴人馮井申認為，毛艷麗在一審中能夠提供卻未提供，不屬于二審新的證據，不同意質證。
本院認為，上述證據形成在一審之前，毛艷麗應當在一審時提供而沒有提供，不屬于二審新的證據，不應納入二審質證范圍。
當事人在二審中爭議的主要焦點是：毛艷麗持有的“川樂園”商標是否是涉案協議中雙方約定的常州市川樂園飯店的商標。
二審庭審中，雙方當事人對一審查明的事實無異議，本院予以確認。
圍繞爭議焦點，結合案件事實，本院認為：
2004年9月7日雙方協議中約定的常州市川樂園飯店的商標即指毛艷麗個人持有的“川樂園”商標，毛艷麗應按協議約定協助馮井申辦理轉讓“川樂園”注冊商標專用權的變更登記手續。主要理由：1、2003年4月，毛艷麗個人經營的“常州市鐘樓區川樂園酒家”更名為 “常州市川樂園飯店”。2003年5月，毛艷麗以個人名義申請了“川樂園”商標，核定使用的服務類別為第43類，即飯店、快餐館、自助餐廳等餐飲服務。 2004年9月7日毛艷麗、馮井申簽訂協議時，“川樂園”商標尚未獲注冊批準，而常州市川樂園飯店未曾申請過注冊商標。對此，毛艷麗及馮井申均是明知的。 2、協議明確毛艷麗如不協助辦理商標變更手續，則放棄馮井申支付給其的補償費。該約定說明，馮井申支付補償費的前提條件是毛艷麗協助辦理商標的變更登記手續。如協議針對的不是毛艷麗個人申請的“川樂園”商標，則商標變更手續無須毛艷麗協助辦理。3、雙方簽訂的補充協議明確約定，如第三人使用“川樂園”商標，則由雙方共同收取使用費。該條款系對協議注冊商標事宜的補充約定，由此也可以推定協議中提及的常州市川樂園飯店的注冊商標與補充協議的“川樂園”商標指向的是同一商標。綜上，2004年9月7日的協議及補充協議中關于商標事宜的約定，應解釋為毛艷麗同意將其“川樂園”注冊商標專用權轉讓給馮井申，并負責協助馮井申辦理該注冊商標的變更登記手續。毛艷麗關于需其協助辦理變更手續的常州市川樂園飯店的注冊商標并非其個人合法持有的“川樂園”商標的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人毛艷麗的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人毛艷麗負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

?

?

?

二○○六年十二月十三日

書　記　員　黃　茜