重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2097號

　　上訴人（原審被告）重慶市長壽區第六建筑工程公司，住所地：長壽區鳳城街道辦事處桃花大道。

　　法定代表人周維琪，經理。

　　委托代理人鄭華，長壽區公平法律服務所法律工作者。

　　委托代理人周毅，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）沈世權，男，（略）。

　　委托代理人羅劍林，重慶名正律師事務所律師。

　　上訴人長壽區第六建筑工程公司（以下簡稱六建公司）因勞務糾紛一案，不服長壽區人民法院（2004）長民初字第501號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，被告六建公司承建長壽騎鞍實業公司的騎鞍開發區43號樓后，原告沈世權與被告六建公司的騎鞍開發區43號樓的工程負責人李何清簽訂了主體工程承包合同，由原告為騎鞍開發區43號樓做磚、粉水及雜工等工作。原告依約定實際履行后，原告沈世權與李何清進行結算，共欠原告人工工資40029元，雙方約定用被告六建公司承建的騎鞍開發區43號樓3單元7-1#房（價值40000元）抵人工費40029元，因李何清是被告六建公司的騎鞍開發區43號樓的工程負責人，其行為為職務行為，被告六建公司應對李何清的行為負責。被告六建公司是騎鞍開發區43號樓的施工方，對騎鞍開發區43號樓3單元7-1#房無權處分，故李何清與原告沈世權簽訂的騎鞍43#工地磚工組沈世權結帳憑單中約定的43號樓3單元7-1#房抵被告所欠的人工費的條款無效，被告六建公司應給付原告沈世權人工工資40029元。在開庭審理中，被告六建公司稱原告沈世權的起訴超過訴訟時效，但原告沈世權于2002年8月、2002年年底、2003年1月曾多次找被告單位要求解決，故原告沈世權的起訴并未超過訴訟時效，原告沈世權要求被告六建公司給付人工工資40029元，本院予以支持。原告要求被告單位給付其人工工資的利息，但未向本院提供相關證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第108條的規定，判決：一、由被告重慶市長壽區第六建筑工程公司在本判決生效后十日內給付原告沈世權人工工資40029元；二、駁回原告沈世權的其他訴訟請求。本案案件受理費410元，其他訴訟費2000元，共計2410元，由被告重慶市長壽區第六建筑工程公司負擔。

　　宣判后，六建公司不服上訴，理由：李何清欠沈世權的工資款40029元，但其征得長壽騎鞍實業公司（以下簡稱騎鞍公司）同意將騎鞍公司所有的房屋一套賣給了沈世權，以房款折抵工資款，這是他們三家之間的房屋買賣糾紛，與我司無法律上的因果關系，故請求二審法院撤銷一審判決。沈世權答辯稱：上訴人與被上訴人之間是拖欠工程人工工資糾紛，以房款折抵工資，只是履行方式的變更，雙方不存在房屋買賣關系。當此抵償方式不能實現時，六建公司仍應償付上訴人工資，故原審判決正確，請求維持。

　　經審理查明：騎鞍公司將其開發的騎鞍開發區43號樓建筑工程發包給李何清承建，因李何清無建筑資質，遂掛靠了六建公司。1997年4月，騎鞍公司與六建公司簽訂了建筑工程施工合同，由六建公司承建43號商住樓工程。合同履行過程中，李何清以六建公司第三處負責人名義與沈世權簽訂《主體工程承包合同》，約定由沈世權承包砌磚、粉水等工作；付款辦法：從四樓完工后付給沈世權人工費1萬元，五至十一樓每層付人工費1萬元，其余完工后經雙方驗收合格后付清。合同另對計價方式，工程質量等作了約定。2000年1月27日，沈世權與李何清進行結算，李何清共欠沈世權人工費40029元，并約定用騎鞍開發區43號樓3單元7-1號房屋折抵人工費，由沈世權辦理出售，李何清在騎鞍公司辦理一切手續。同日，李何清向沈世權出具收到購房款40000元收條一張。2001年3月，沈世權搬入該房居住，后騎鞍公司向法院起訴要求沈世權搬出該房屋。長壽縣人民法院（2001）長民初字第899號民事判決書判令沈世權返還其侵占的43號樓3單元7-1號房屋，并經法院執行完畢。

　　以上事實，有雙方當事人陳述、工程施工合同、結算清單、人民法院生效法律文書等證據為證，并經庭審質證，足以采信。

　　本院認為，六建公司將其承建的騎鞍開發區43號樓的部份勞務工程分包給沈世權，雙方基于建筑工程承包合同而形成的債權債務關系，合同的相對方即六建公司與沈世權。騎鞍公司非合同的相對方。雙方達成的以房抵償人工費的協議因沈世權取得該房屋的行為經人民法院生效法律文書確認為侵權行為而判令其返還，因此，六建公司以房屋折價履行給付沈世權人工費的行為無效，其權利義務關系仍未終止，其仍應承擔償付人工費的義務。六建公司上訴稱此為買賣關系，與其無法律上的因果關系的上訴理由沒有法律依據，原審法院判決正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費410元，其他訴訟費1000元由六建公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍曉波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴永紅

　　二00四年七月二十日

　　書 記 員 師玉婷