遼 寧 省 沈 陽(yáng) 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2004]沈民（2）房終字第301號(hào)

　　上訴人（原審原告）李淑華，女，1958年11月27日出生，漢族，農(nóng)民，住沈陽(yáng)市東陵區(qū)桃仙鎮(zhèn)桃仙一村。

　　委托代理人李淑坤，女，1948年9月29日出生，漢族，沈陽(yáng)市耐火磁性材料廠退休工人，住址沈陽(yáng)市皇姑區(qū)陵北街452棟21號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）侯鳳珍，女，1919年1月11日出生，漢族，農(nóng)民，住址沈陽(yáng)市東陵區(qū)桃仙鎮(zhèn)桃仙一村。

　　委托代理人楊春和，男，1947年1月5日出生，沈陽(yáng)市東陵區(qū)桃仙鎮(zhèn)政府退休干部，住址沈陽(yáng)市東陵區(qū)文翠路210-2-511號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）楊春平，男，1953年9月4日出生，漢族，農(nóng)民，住址沈陽(yáng)市東陵區(qū)桃仙鎮(zhèn)桃仙一村。

　　上訴人李淑華因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服沈陽(yáng)市東陵區(qū)人民法院（2003）東民一權(quán)初字第1165號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員張青擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王銀華主審，代理審判員陳興田參加評(píng)議。于2004年4月6日公開開庭審理了此案，上訴人李淑華及其委托代理人李淑坤，被上訴人侯鳳珍的委托代理人楊春和，被上訴人楊春平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，楊春平系侯鳳珍二兒子，李淑華已故丈夫楊春成系侯鳳珍三兒子。2003年7月，侯鳳珍將其位于沈陽(yáng)市東陵區(qū)桃仙鎮(zhèn)桃仙一村在李淑華與楊春成的房屋的北側(cè)房屋（大約40平方米）進(jìn)行翻建，楊春平幫助侯鳳珍修建。該新建房屋位于李淑華所在房屋的正北方偏西處，面積大約100平方米。該房距李淑華所在房屋大約5.45米。李淑華從其房屋出院子大門要走一個(gè)直角彎，但可以通行。

　　另查明，侯鳳珍的房屋、楊春平的房屋、及李淑華與楊春成的房屋（楊春成的所有權(quán)證）都在楊家的老院子里，該院子沒有宅基地證，除房屋之外的院子三家共用，沒有劃分。侯鳳珍翻建的新房沒有相關(guān)審批手續(xù)。

　　李淑華認(rèn)為侯鳳珍翻建的新房影響了自己的正常通行，起訴至法院，要求侯鳳珍、楊春平為其留出通道。

　　上述事實(shí)，有房屋產(chǎn)權(quán)證一份、建房申請(qǐng)表一份、草圖一張等證據(jù)及當(dāng)事人陳述筆錄，經(jīng)庭審質(zhì)證，在一、二審卷宗佐證，予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、公平合理的精神，正確處理通行的相鄰關(guān)系。原、被告曾是親屬與相鄰關(guān)系，產(chǎn)生糾紛，應(yīng)協(xié)商解決或經(jīng)相關(guān)部門處理，以消除矛盾，維護(hù)團(tuán)結(jié)。本案被告侯鳳珍在翻建房屋時(shí)，已給原告預(yù)留出必要的通行道路，原告可以在此正常通行，被告楊春平按其母意愿建房，本身沒有過錯(cuò)，不應(yīng)成為本案的當(dāng)事人參加訴訟，關(guān)于原告提出要求二被告留出出入通道問題，因證據(jù)不足，也未能按期舉證，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決：駁回原告李淑華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人李淑華不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判。理由：侯鳳珍翻建的新房沒有合法手續(xù)，原來自己房屋直接對(duì)院子大門，但現(xiàn)在侯鳳珍翻建的新房擋住了原來的通道。

　　被上訴人侯鳳珍答辯：新蓋的房屋已經(jīng)給上訴人留出了通道，可以通行。請(qǐng)求駁回上訴人請(qǐng)求。

　　被上訴人楊春平答辯：同侯鳳珍。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人本系親屬關(guān)系，雙方同住楊家老院，除房屋外，雙方對(duì)院子并未劃分，而是共同使用，雙方應(yīng)該妥善處理通行及使用問題。現(xiàn)侯鳳珍新翻建的房屋雖無相關(guān)審批手續(xù)，但房屋已經(jīng)建完并使用，且該房屋距離李淑華的房屋有一定距離，且留出了可以通行的道路，本著不破壞成物，減少損失的原則，且鑒于上訴人的請(qǐng)求即是留出通道，現(xiàn)被上訴人已經(jīng)為其留出了必要通道，故上訴人的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張現(xiàn)在的通道完全不如原來的問題，上訴人可另行請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 青

　　代理審判員 王 銀 華

　　代理審判員 陳 興 田

　　二○○四年五月二十五日

　　書 記 員 韓 鵬