中華人民共和國山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）魯民四終字第23號

　　上訴人（原審第三人）：青島華青財務服務有限公司。住所地：青島市瞿塘峽路30號科技城16-17層。

　　法定代表人：賈永豐，董事長。

　　委托代理人：姜瑞雪，女，1964年2月8日出生，青島大學法學院教師，住青島市延安路54號。

　　被上訴人（原審原告）：中國銀行山東省分行。住所地：青島市香港中路51號。

　　負責人：亓峰，行長。

　　委托代理人：王亞平，山東琴島律師事務所律師。

　　原審被告：青島華青實業有限公司。住所地：青島市瞿塘峽路30號科技城16-17層。

　　法定代表人：冷緒立，經理。

　　原審被告：香港華青發展有限公司。住所地：香港西環若道西148號成基商業中心4001室。

　　法定代表人：張榮祥，董事長。

　　上訴人青島華青財務服務有限公司（以下簡稱華青財務）因與被上訴人中國銀行山東分行、原審被告青島華青實業有限公司（以下簡稱青島華青）、香港華青發展有限公司（以下簡稱香港華青）借款合同糾紛一案，不服青島市中級人民法院（2000）青知初字第92號民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人青島華青的法定代表人賈永豐及其委托代理人姜瑞雪，被上訴人中國銀行山東分行的委托代理人王亞平到庭參加訴訟，青島華青與香港華青經合法傳喚無正當理由不到庭，本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：1994年2月22日，中國銀行青島市分行與青島華青簽訂借款合同，約定青島華青向中國銀行青島市分行借款 270萬美元，期限四年，自1994年2月22日至1998年2月21日，貸款利率按美元三至五年期三個月浮動利率執行。逾期自應還款之日起至實際償還之日止按上述利率的120%計收利息。雙方還約定了償還貸款本金的日期和比例：1995年12月20日還70萬美元及全部利息；1996年12月20日還 70萬美元及全部利息；1997年12月20日還70萬美元及全部利息；1998年2月21日余額本息還清。

　　1994年2月21日，中國銀行青島市分行與青島華青簽訂抵押貸款合同，約定對于上述貸款青島華青以其所有的500萬股青島啤酒A 股股權作質押，青島華青應將權利的正式文本交中國銀行青島市分行；合同中第九條約定，合同經雙方簽字蓋章即生效，合同經雙方簽署并經公證處公證；第十四條約定，本合同自雙方簽字蓋章之日起生效。

　　借款合同及抵押貸款合同簽訂之后，青島華青將所有的500萬青島啤酒股份有限公司股權證明（001號-005號）交給中國銀行青島市分行。1994年3月26日，青島華青收到貸款270萬美元。

　　中國銀行青島市分行承認青島華青于1995年1月3日及同年6月23日償還借款本金14萬美元，余款未還。1998年9月中國銀行青島市分行向青島華青發出催收通知，要求償還256萬美元股本及利息。青島華青蓋章確認。

　　另查明，1994年2月14日，青島華青向中國銀行青島市分行出具“關于申請外匯貸款的報告”，其內容為：青島華青隸屬于香港華青，注冊資本935萬元，擁有青島啤酒法人股500萬股等資產，現受香港華青的委托，以青島華青的名義，向中國銀行青島市分行申請貸款270萬美元。貸款理由是根據市政府的指示，香港華青與青島化纖廠合作成立青島中興化纖有限公司，引進設備，生產滌綸紡毛長絲。總投資1161萬美元，注冊資本509萬元，香港華青應出資150萬美元，并負責解決差貸150萬美元。香港華青已調劑了其他項目收回的30萬美元注入合作企業，余270萬美元無力解決，為此特要求青島華青申請該筆貸款，以解燃眉。對于貸款本息的歸還，用香港華青從合作企業分得的紅利在四年內陸續歸還，對于貸款的擔保以青島華青擁有的青島啤酒500萬股股權作抵押，股權正式文本交中國銀行青島市分行。

　　1994年4月13日，山東青島會計師事務所為青島中興化纖有限公司出具驗資報告，驗證香港華青分三次向合作企業投入現匯150萬美元。1994年4月10日，香港華青致函會計師事務所，稱其于1994年3月26日在中國銀行青島市分行貸款270萬美元撥付青島中興化纖有限公司，其中120萬美元系股本投入。

　　青島華青承認其按香港華青的要求，于1996年7月將青島啤酒的500萬股股權轉讓給華青財務。

　　再查明，1991年4月18日，香港華青投資成立青島華青。另，根據《國務院辦公廳轉發中國人民銀行國有獨資商業銀行分支機構改革方案的通知》精神和中國人民銀行《關于中國銀行分支機構改革方案的批文》，按中國銀行總行統一部署，從1999年7月1日起，中國銀行青島市分行與中國銀行山東省分行合并，債權債務由中國銀行山東省分行承接。該合并于1999年7月1日在青島日報上進行了公告。

　　原審法院認為：（一）青島華青作為借款合同的主債務人，應當按約履行還款責任。中國銀行青島市分行與青島華青所簽借款合同均系雙方真實意思表示，合法有效。中國銀行青島市分行已按約履行了貸款義務，青島華青應按約履行還款義務，承擔逾期還款的違約責任。中國銀行青島市分行已與中國銀行山東省分行合并，因而本案借款合同項下之權利應由中國銀行山東省分行享有并行使，青島華青應向中國銀行山東省分行履行還款義務。（二）香港華青非借款合同項下當事人，不應向中國銀行山東省分行承擔還款責任。中國銀行山東省分行要求香港華青承擔還款責任的理由是其投資開辦了青島華青并且香港華青是該筆借款的實際使用人。對此本院認為，首先青島華青雖然是由香港華青投資設立，但，青島華青具有獨立法人資格，應以其財產獨立承擔民事責任。除具備法定情形外，開辦人對所投資開辦企業不承擔民事責任。其次，在借款合同中，借款用途往往是貸款人決定是否貸款的重要因素，貸款人通常根據貸款用途來確定該筆貸款的償還能力從而決定是否同意貸款。本案中青島華青借款的實際用途是將此貸款交由香港華青使用。而該使用行為與借款行為所形成的是兩種不同的法律關系，法律關系主體、權利、義務各不相同。因此，香港華青系借款使用人，應向青島華青履行借款合同項下的還款義務。中國銀行山東省分行要求香港華青償還借款的訴訟請求不予支持。（三）本案訴訟時效沒有屆滿。第三人華青財務提出，中國銀行山東省分行是青島啤酒股份有限公司的十大股東之一，應當知道涉案股權轉讓情況，兩年內未主張權利時效屆滿。民法通則規定訴訟時效期間的起算從知道或應當知道權利被侵害時起計算。雖然中國銀行山東省分行是青島啤酒股份有限公司的十大股東之一，但與青島華青簽訂合同的是中國銀行青島市分行，中國銀行山東省分行與中國銀行青島市分行合并之前均為中國銀行的分支機構，合并前，無證據表明中國銀行山東省分行知道此貸款業務。合并時，則中國銀行山東省分行應知道該合同的有關情況。因此本案的訴訟時效期間的起算應自合并之次日開始計算，至提起訴訟并未超過兩年的法定訴訟時效期間。第三人的此抗辯理由不能支持。（四）中國銀行山東省分行與青島華青之間的質押合同是有效的。青島華青以青島啤酒股權擔保貸款的償還，為權利質押，質押行為是出質人和質權人以意思表示設定質權以擔保債權受償的雙方法律行為，為要式行為，質押行為以質物的占有轉移，即出質人交付質物的權利憑證為生效要件。擔保法規定以依法可以轉讓的股票出質的，質押合同自向證券登記機構辦理出質登記之日起生效。但本案質押行為發生于擔保法生效之前，參照最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百一十二條規定：“債務人和第三人向債權人提供抵押物時，應當訂立書面合同或在原債權文書中寫明，沒有書面合同，但有其他證據證明抵押物或其他權利證書已交給抵押權利人的，可以認定抵押關系成立。”本案青島華青與中國銀行青島市分行訂立質押合同時，將其所有的股權證明交付中國銀行青島市分行，因此雙方的質押關系成立。股份有限公司的股東以記名股票設定權利質權，以記名股票的交付（本案中為股權證明）完成質權的設定，也是以此確保質權人的擔保利益，起到股票設定質權的公示作用，因此針對本案的股權質押合同，雖未辦理質押登記手續，其仍是合法有效的。香港華青無證據表明其為500萬股青島啤酒股票的所有權人，不能否認青島啤酒股份有限公司出具的五份青島華青所有的股權證明的效力。因此香港華青抗辯稱中國銀行青島市分行不享有質押權的理由，不予支持；（五）中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的抵押合同中，雖然第九條約定了雙方簽署并公證，但在合同第十四條又明確約定合同自雙方簽字蓋章之日起生效，并且青島華青已按約履行，向中國銀行青島市分行交付了股權證明，因此雖未公證并不影響合同效力。另，中國銀行山東省分行主張由被告負擔因本案訴訟而支出的律師代理費。雖然提交了委托代理合同，但此費用并未實際支付，此請求證據不充分，不予支持。綜上，按照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十五條、第一百三十七條，參照最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百一十二條、《借款合同條例》第四條、第十六條之規定，判決：一、青島華青于本判決生效后十日內向中國銀行山東省分行償付借款本金256 萬元及借款期間的利息（自1994年3月26日起，按合同約定的不同還款日期分別計算至1998年2月21日止，利率按中國人民銀行規定的同期美元三年至五年期三個月浮動利率計算）；二、青島華青于判決生效后十日內向中國銀行山東省分行償付借款本金256萬美元之逾期付款違約金（按合同約定的不同還款日期，自逾期之日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行規定的同期美元逾期還款利率計算）；三、中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的股權質押合同有效；四、駁回中國銀行山東省分行的其他訴訟請求。案件受理費174179.81元，由青島華青負擔。

　　華青財務不服上述判決，上訴稱，1、一審法院判決“中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的股權質押合同有效”，損害了作為第三人的華青財務的利益。1996年7月29日，華青財務受讓青島華青名下的500萬股的青島啤酒股權，并經證券登記機關辦理了股權變更登記手續而成為青島啤酒股權的所有權人。中國銀行與青島華青之間的質押關系因股權的變更而不存在，中國銀行不享有質押權。2、香港華青與青島華青之間形成事實上的信托關系，青島啤酒股權的所有權屬于香港華青。香港華青向“青島三啤”項目進行投資，該投資后來轉讓為500萬股的青島啤酒股票，由于香港華青系香港企業法人，不便持股以自己的名義進行股權登記，于是將其所有的500萬股青島啤酒股票登記在青島華青名下，由青島華青代香港華青持有和管理，二者之間形成事實上的信托關系。因此，500萬股青島啤酒股票的所有權屬于香港華青，青島華青無權處分，其對青島啤酒的出質行為是無效的。3、根據《公司法》和《擔保法》原理，股東出質股權應當符合法律規定，辦理股權出質登記手續。否則，不得對抗第三人。根據擔保法的規定，依法可以轉讓的股票出質，出質人與質權人應當訂立書面合同，并向證券登記機構辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。青島啤酒股權設定質權未辦理質押登記，不具有公示作用，不得對抗第三人，本案的質押行為發生在 1994年2月21日，是在《擔保法》施行之前，當時對于質押行為沒有法律規定。但1995年10月1日的擔保法和2000年最高法院關于擔保法的司法解釋實施后，在法律有明確規定的情況下，中國銀行應當及時按照法律規定到相關部門補辦手續，辦理符合法律規定的完備的質押登記手續，但中國銀行至今未辦理相關質押登記手續。4、二審庭審時，華青財務補充上訴事實和理由，認為本案已超過訴訟時效。第一，1996年7月29日，500萬青啤股已由青島華青轉讓給華青財務。1997年青島啤酒股份有限公司的董事會報告書（總結的是1996年的工作），記載了股東已由青島華青變更為華青財務。中國銀行山東省分行當時也是青島啤酒股份有限公司持股前十名的股東之一，雖然借款及抵押協議是中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的，但中國銀行山東省分行與中國銀行青島市分行都不是獨立的法人，都是中國銀行的分支機構，并且雙方都在青島辦公，應該認為是一個主體。中國銀行山東省分行從1997年就應該知道權利受到侵害。第二，按雙方的貸款協議，從1995年12月份青島華青就應該還款70萬元本金和利息，而青島華青只在1995年1月和同年6月償還了貸款本金14萬元，因此，從 1995年12月貸款就發生了違約事實，作為中國銀行山東省分行一直未索要過，只是在1998年9月發出催收通知。分段履行的合同，應從第一筆借款沒有歸還，即1995年12月就應該知道權利被侵害。不論從1995年12月，還是1997年開始計算訴訟時效，中國銀行山東省分行2000年8月起訴，均已超過訴訟時效。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律不當，請求依法撤銷原審判決第三項。

　　被上訴人中國銀行山東省分行答辯稱，1、中國銀行與青島華青簽訂的股權抵押合同有效。根據青島啤酒股份有限公司出具的股權證明，青島華青系該抵押標的即青啤500萬A股法人股的所有權人。根據我國法律規定，外國（包括港、澳、臺）企業不能持有A股股權。因此，青島華青是500萬青啤法人股的合法持有人。華青財務上訴香港華青是該股權的實際持有人是不成立的。青島華青已按抵押合同的要求將其權利憑證交付給中國銀行。抵押合同5.06條約定“乙方（青島華青）將與抵押品及其權利有關的全部正式文本（包括5張股權證明，每張為A股100萬股）交甲方（中國銀行）”，合同簽訂后，青島華青依約將其所有的5張500萬股青啤法人股股權證明交付給中國銀行。根據《民法通則》解釋第112條規定“債務人或者第三人向債權人提供抵押物時，應當訂立書面合同或在原債券文書中寫明。沒有書面合同但有其他證據證明抵押物或者其權利證書已交給抵押權人的，可以認定抵押關系成立”。可見，擔保法實施之前，抵押以合同簽訂或交付抵押物（或權利憑證）生效，并無登記生效的規定。因此，抵押合同已合法生效。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第133條第1款規定“擔保法實施以前發生的擔保行為，適用當時的法律、法規和有關的司法解釋”。也就是說，當時法律法規認為有效的即按有效處理，沒有所謂補辦手續的任何要求。2、中國銀行的權利請求沒有超過訴訟時效。該筆貸款發生在原中國銀行青島市分行與青島華青之間，青島分行于1999年7月1日與中國銀行山東省分行合并，此前中國銀行山東省分行不知曉也不應當知曉貸款及抵押事宜。因此，訴訟時效應當從1999年7月2日起計算，該筆貸款期限自 1994年2月22日至1998年2月21日止。貸款到期后，1998年9月，中國銀行青島市分行向華青公司發出催收通知，要求償還二百五十六萬美元及利息，華青公司蓋章確認。因此，本案未過訴訟時效。3、青島華青與華青財務在股權轉讓、受讓中存在嚴重惡意，不應受到法律保護。證據證明，青島華青簽訂股權抵押合同時，其法定代表人是冷緒立。將該股權轉讓給華青財務時，雙方法定代表人都是冷緒立，轉讓方及受讓方都知道股權抵押的情況。在此情況下，為逃避債務，雙方惡意進行轉讓，這種行為不應得到法律的保護。綜上，股權抵押合同合法有效，且中國銀行山東省分行在訴訟時效期間內主張了自己的權利。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告青島華青、香港華青未提交書面答辯。

　　經審理查明，各方當事人對一審判決認定的事實沒有異議，本院予以確認。

　　另查明，上訴人華青財務為證明本案未超過訴訟時效，提供以下證據：第一，1996年7月29日上海證券中央登記結算中心發給青島啤酒的函，內容是：貴公司下列非流通股份已由本部辦理過戶登記手續，特此通知。轉讓方青島華青，股東編號B882612255；受讓方華青財務，股東編號 B882677962；轉讓股數五百萬股；股份登記日：1996年7月29日。同時，非流通股份登記證明書記載：股票名稱：青島啤酒，登記日：1996年 7月29日，股權登記人：華青財務。因此，1996年7月29日，500萬青啤股已由青島華青轉讓給華青財務。第二，1997年青島啤酒股份有限公司的董事會報告書，該報告書總結的是1996年的工作，報告書記載，股東已由青島華青變更為華青財務，中國銀行山東省分行當時也是青島啤酒股份有限公司持股前十名的股東之一。中國銀行山東省分行對上述證據的真實性沒有異議，但對證據所證明的事實有異議。

　　青島啤酒股份有限公司的董事會報告書未向社會公示；青島華青與華青財務辦理股權轉讓后，未通知中國銀行山東省分行。

　　中國銀行山東省分行提交了兩份證據，一是1996年5月，青島華青的企業法人營業執照，記載法定代表人為冷緒立；二是1996年7月，華青財務的公司設立登記申請書，記載的法定代表人也為冷緒立。華青財務對這兩份證據沒有異議。

　　本院認為：本案系借款擔保合同糾紛，當事人爭議的焦點問題，一是本案是否超過訴訟時效；二是原中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的抵押合同是否有效。

　　關于訴訟時效問題。第一，借款及抵押合同是中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的，1997年青島啤酒的董事會報告書未向社會公示，中國銀行青島市分行沒有權利和義務閱讀該報告書，也就不知道青島啤酒的股東變更情況。中國銀行山東省分行與中國銀行青島市分行雖都不具有法人資格，但兩個單位是相對獨立的經濟組織，按中國銀行總行的統一部署，中國銀行山東省分行與中國銀行青島市分行于1999年7月1日合并，應推定中國銀行山東省分行從 1999年7月1日知道權利受到侵害。第二，本案的借款合同的借款期限是四年，自1994年2月22日至1998年2月21日，合同規定1995年、 1996年、1997年、1998年分段還本付息，分段還款是基于同一合同的同一筆貸款，因此，訴訟時效應從最后一筆還款到期日即1998年2月22日起算。并且，華青財務未提交證據證明其受讓股權后，通知過中國銀行山東省分行。因此，中國銀行山東省分行2000年8月主張權利，并未超過訴訟時效。上訴人關于本案已超過訴訟時效的上訴主張，本院不予支持。

　　關于抵押合同的效力問題。首先應確定500萬青啤股的所有權人。股權憑證和股東名冊均記載500萬青啤股的持有人是青島華青。從上海證券中央登記結算公司的1996年7月29日的公函內容，可以確認青島華青轉讓500萬青啤股給華青財務，同樣可以證明青島華青是500萬青啤股的持有人。500萬青啤股是A股即企業法人股，按照法律規定A股的持有人只能是國內企業，香港華青是香港法人，依法不能持有該股票。因此，華青財務關于500萬青啤股是香港華青投資，委托青島華青持有，實際是香港華青所有的上訴主張，本院不予支持。

　　其次，抵押合同是否有效的問題。既然青島華青是500萬青啤股的合法持有人，青島華青有權就該股權設定抵押。中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的抵押合同，從我國《擔保法》的規定看，實為質押合同，該合同以500萬青啤股設定質押權。因本案的借款抵押行為發生在1994年2月，即發生在《擔保法》實施以前，所以應適用當時的法律、法規和相關的司法解釋，不適用《擔保法》的規定。《擔保法》實施以前，我國沒有質押的法律規定，因此，本案應適用最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第112條（以下簡稱“民法通則意見112條”）關于抵押的規定。該條應理解為，只要簽訂了書面抵押合同，抵押合同成立有效；沒有簽訂抵押合同的，以交付抵押物為合同成立生效的要件。既然法律規定在簽訂書面抵押合同的情況下，不以交付抵押物為生效條件，5份證明是否是具有唯一性的權利憑證，并不影響合同效力。本案中，中國銀行青島市分行與青島華青簽訂書面抵押合同設定了抵押權；并且合同簽訂后，青島華青交付給中國銀行青島市分行青島啤酒股份有限公司1994年1月26日出具的編號為第001號到第005號股權證明五份，青島華青依約履行了合同義務。根據“民法通則意見112條”的規定，1994年2月簽訂的抵押合同是當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規的規定，是合法有效的。青島華青簽訂股權抵押合同時，其法定代表人是冷緒立；其將該股權轉讓給華青財務時，雙方法定代表人都是冷緒立，因此，青島華青所有的500萬青啤股設定抵押的事實，華青財務是應當知道的，因青島華青轉讓股權的對象特殊，在一定意義上，本案的股權抵押已具有了公示的作用。抵押登記的目的，在于抵押權設定的公示，以防止第三人因不知抵押權的存在而遭受不利的后果，華青財務明知500萬青啤股權抵押的存在，而接受該股權轉讓，則無權主張中國銀行山東省分行與青島華青的抵押合同無效。華青財務關于《擔保法》實施后，當事人應去補辦質押登記手續而未補辦，青島華青交付的5張證明，不是合同約定的具有唯一性的股權證明，抵押合同無效的上訴主張，沒有法律依據，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費174179.81元，由上訴人青島華青財務服務公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　　 陳宜芳

　　代理審判員　　　 于喜富

　　代理審判員　　　 楊　潔

　　二ОО二年十二月二十日

　　代理書記員　　　　遲　　寧