中華人民共和國山東省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）魯民四終字第23號(hào)

　　上訴人（原審第三人）：青島華青財(cái)務(wù)服務(wù)有限公司。住所地：青島市瞿塘峽路30號(hào)科技城16-17層。

　　法定代表人：賈永豐，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：姜瑞雪，女，1964年2月8日出生，青島大學(xué)法學(xué)院教師，住青島市延安路54號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：中國銀行山東省分行。住所地：青島市香港中路51號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：亓峰，行長(zhǎng)。

　　委托代理人：王亞平，山東琴島律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：青島華青實(shí)業(yè)有限公司。住所地：青島市瞿塘峽路30號(hào)科技城16-17層。

　　法定代表人：冷緒立，經(jīng)理。

　　原審被告：香港華青發(fā)展有限公司。住所地：香港西環(huán)若道西148號(hào)成基商業(yè)中心4001室。

　　法定代表人：張榮祥，董事長(zhǎng)。

　　上訴人青島華青財(cái)務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華青財(cái)務(wù)）因與被上訴人中國銀行山東分行、原審被告青島華青實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島華青）、香港華青發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港華青）借款合同糾紛一案，不服青島市中級(jí)人民法院（2000）青知初字第92號(hào)民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人青島華青的法定代表人賈永豐及其委托代理人姜瑞雪，被上訴人中國銀行山東分行的委托代理人王亞平到庭參加訴訟，青島華青與香港華青經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1994年2月22日，中國銀行青島市分行與青島華青簽訂借款合同，約定青島華青向中國銀行青島市分行借款 270萬美元，期限四年，自1994年2月22日至1998年2月21日，貸款利率按美元三至五年期三個(gè)月浮動(dòng)利率執(zhí)行。逾期自應(yīng)還款之日起至實(shí)際償還之日止按上述利率的120%計(jì)收利息。雙方還約定了償還貸款本金的日期和比例：1995年12月20日還70萬美元及全部利息；1996年12月20日還 70萬美元及全部利息；1997年12月20日還70萬美元及全部利息；1998年2月21日余額本息還清。

　　1994年2月21日，中國銀行青島市分行與青島華青簽訂抵押貸款合同，約定對(duì)于上述貸款青島華青以其所有的500萬股青島啤酒A 股股權(quán)作質(zhì)押，青島華青應(yīng)將權(quán)利的正式文本交中國銀行青島市分行；合同中第九條約定，合同經(jīng)雙方簽字蓋章即生效，合同經(jīng)雙方簽署并經(jīng)公證處公證；第十四條約定，本合同自雙方簽字蓋章之日起生效。

　　借款合同及抵押貸款合同簽訂之后，青島華青將所有的500萬青島啤酒股份有限公司股權(quán)證明（001號(hào)-005號(hào)）交給中國銀行青島市分行。1994年3月26日，青島華青收到貸款270萬美元。

　　中國銀行青島市分行承認(rèn)青島華青于1995年1月3日及同年6月23日償還借款本金14萬美元，余款未還。1998年9月中國銀行青島市分行向青島華青發(fā)出催收通知，要求償還256萬美元股本及利息。青島華青蓋章確認(rèn)。

　　另查明，1994年2月14日，青島華青向中國銀行青島市分行出具“關(guān)于申請(qǐng)外匯貸款的報(bào)告”，其內(nèi)容為：青島華青隸屬于香港華青，注冊(cè)資本935萬元，擁有青島啤酒法人股500萬股等資產(chǎn)，現(xiàn)受香港華青的委托，以青島華青的名義，向中國銀行青島市分行申請(qǐng)貸款270萬美元。貸款理由是根據(jù)市政府的指示，香港華青與青島化纖廠合作成立青島中興化纖有限公司，引進(jìn)設(shè)備，生產(chǎn)滌綸紡毛長(zhǎng)絲。總投資1161萬美元，注冊(cè)資本509萬元，香港華青應(yīng)出資150萬美元，并負(fù)責(zé)解決差貸150萬美元。香港華青已調(diào)劑了其他項(xiàng)目收回的30萬美元注入合作企業(yè)，余270萬美元無力解決，為此特要求青島華青申請(qǐng)?jiān)摴P貸款，以解燃眉。對(duì)于貸款本息的歸還，用香港華青從合作企業(yè)分得的紅利在四年內(nèi)陸續(xù)歸還，對(duì)于貸款的擔(dān)保以青島華青擁有的青島啤酒500萬股股權(quán)作抵押，股權(quán)正式文本交中國銀行青島市分行。

　　1994年4月13日，山東青島會(huì)計(jì)師事務(wù)所為青島中興化纖有限公司出具驗(yàn)資報(bào)告，驗(yàn)證香港華青分三次向合作企業(yè)投入現(xiàn)匯150萬美元。1994年4月10日，香港華青致函會(huì)計(jì)師事務(wù)所，稱其于1994年3月26日在中國銀行青島市分行貸款270萬美元撥付青島中興化纖有限公司，其中120萬美元系股本投入。

　　青島華青承認(rèn)其按香港華青的要求，于1996年7月將青島啤酒的500萬股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華青財(cái)務(wù)。

　　再查明，1991年4月18日，香港華青投資成立青島華青。另，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中國人民銀行國有獨(dú)資商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)改革方案的通知》精神和中國人民銀行《關(guān)于中國銀行分支機(jī)構(gòu)改革方案的批文》，按中國銀行總行統(tǒng)一部署，從1999年7月1日起，中國銀行青島市分行與中國銀行山東省分行合并，債權(quán)債務(wù)由中國銀行山東省分行承接。該合并于1999年7月1日在青島日?qǐng)?bào)上進(jìn)行了公告。

　　原審法院認(rèn)為：（一）青島華青作為借款合同的主債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)按約履行還款責(zé)任。中國銀行青島市分行與青島華青所簽借款合同均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。中國銀行青島市分行已按約履行了貸款義務(wù)，青島華青應(yīng)按約履行還款義務(wù)，承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。中國銀行青島市分行已與中國銀行山東省分行合并，因而本案借款合同項(xiàng)下之權(quán)利應(yīng)由中國銀行山東省分行享有并行使，青島華青應(yīng)向中國銀行山東省分行履行還款義務(wù)。（二）香港華青非借款合同項(xiàng)下當(dāng)事人，不應(yīng)向中國銀行山東省分行承擔(dān)還款責(zé)任。中國銀行山東省分行要求香港華青承擔(dān)還款責(zé)任的理由是其投資開辦了青島華青并且香港華青是該筆借款的實(shí)際使用人。對(duì)此本院認(rèn)為，首先青島華青雖然是由香港華青投資設(shè)立，但，青島華青具有獨(dú)立法人資格，應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。除具備法定情形外，開辦人對(duì)所投資開辦企業(yè)不承擔(dān)民事責(zé)任。其次，在借款合同中，借款用途往往是貸款人決定是否貸款的重要因素，貸款人通常根據(jù)貸款用途來確定該筆貸款的償還能力從而決定是否同意貸款。本案中青島華青借款的實(shí)際用途是將此貸款交由香港華青使用。而該使用行為與借款行為所形成的是兩種不同的法律關(guān)系，法律關(guān)系主體、權(quán)利、義務(wù)各不相同。因此，香港華青系借款使用人，應(yīng)向青島華青履行借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)。中國銀行山東省分行要求香港華青償還借款的訴訟請(qǐng)求不予支持。（三）本案訴訟時(shí)效沒有屆滿。第三人華青財(cái)務(wù)提出，中國銀行山東省分行是青島啤酒股份有限公司的十大股東之一，應(yīng)當(dāng)知道涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，兩年內(nèi)未主張權(quán)利時(shí)效屆滿。民法通則規(guī)定訴訟時(shí)效期間的起算從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。雖然中國銀行山東省分行是青島啤酒股份有限公司的十大股東之一，但與青島華青簽訂合同的是中國銀行青島市分行，中國銀行山東省分行與中國銀行青島市分行合并之前均為中國銀行的分支機(jī)構(gòu)，合并前，無證據(jù)表明中國銀行山東省分行知道此貸款業(yè)務(wù)。合并時(shí)，則中國銀行山東省分行應(yīng)知道該合同的有關(guān)情況。因此本案的訴訟時(shí)效期間的起算應(yīng)自合并之次日開始計(jì)算，至提起訴訟并未超過兩年的法定訴訟時(shí)效期間。第三人的此抗辯理由不能支持。（四）中國銀行山東省分行與青島華青之間的質(zhì)押合同是有效的。青島華青以青島啤酒股權(quán)擔(dān)保貸款的償還，為權(quán)利質(zhì)押，質(zhì)押行為是出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人以意思表示設(shè)定質(zhì)權(quán)以擔(dān)保債權(quán)受償?shù)碾p方法律行為，為要式行為，質(zhì)押行為以質(zhì)物的占有轉(zhuǎn)移，即出質(zhì)人交付質(zhì)物的權(quán)利憑證為生效要件。擔(dān)保法規(guī)定以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，質(zhì)押合同自向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效。但本案質(zhì)押行為發(fā)生于擔(dān)保法生效之前，參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百一十二條規(guī)定：“債務(wù)人和第三人向債權(quán)人提供抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同或在原債權(quán)文書中寫明，沒有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或其他權(quán)利證書已交給抵押權(quán)利人的，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立。”本案青島華青與中國銀行青島市分行訂立質(zhì)押合同時(shí)，將其所有的股權(quán)證明交付中國銀行青島市分行，因此雙方的質(zhì)押關(guān)系成立。股份有限公司的股東以記名股票設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，以記名股票的交付（本案中為股權(quán)證明）完成質(zhì)權(quán)的設(shè)定，也是以此確保質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保利益，起到股票設(shè)定質(zhì)權(quán)的公示作用，因此針對(duì)本案的股權(quán)質(zhì)押合同，雖未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，其仍是合法有效的。香港華青無證據(jù)表明其為500萬股青島啤酒股票的所有權(quán)人，不能否認(rèn)青島啤酒股份有限公司出具的五份青島華青所有的股權(quán)證明的效力。因此香港華青抗辯稱中國銀行青島市分行不享有質(zhì)押權(quán)的理由，不予支持；（五）中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的抵押合同中，雖然第九條約定了雙方簽署并公證，但在合同第十四條又明確約定合同自雙方簽字蓋章之日起生效，并且青島華青已按約履行，向中國銀行青島市分行交付了股權(quán)證明，因此雖未公證并不影響合同效力。另，中國銀行山東省分行主張由被告負(fù)擔(dān)因本案訴訟而支出的律師代理費(fèi)。雖然提交了委托代理合同，但此費(fèi)用并未實(shí)際支付，此請(qǐng)求證據(jù)不充分，不予支持。綜上，按照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十五條、第一百三十七條，參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百一十二條、《借款合同條例》第四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、青島華青于本判決生效后十日內(nèi)向中國銀行山東省分行償付借款本金256 萬元及借款期間的利息（自1994年3月26日起，按合同約定的不同還款日期分別計(jì)算至1998年2月21日止，利率按中國人民銀行規(guī)定的同期美元三年至五年期三個(gè)月浮動(dòng)利率計(jì)算）；二、青島華青于判決生效后十日內(nèi)向中國銀行山東省分行償付借款本金256萬美元之逾期付款違約金（按合同約定的不同還款日期，自逾期之日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期美元逾期還款利率計(jì)算）；三、中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的股權(quán)質(zhì)押合同有效；四、駁回中國銀行山東省分行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)174179.81元，由青島華青負(fù)擔(dān)。

　　華青財(cái)務(wù)不服上述判決，上訴稱，1、一審法院判決“中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的股權(quán)質(zhì)押合同有效”，損害了作為第三人的華青財(cái)務(wù)的利益。1996年7月29日，華青財(cái)務(wù)受讓青島華青名下的500萬股的青島啤酒股權(quán)，并經(jīng)證券登記機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)而成為青島啤酒股權(quán)的所有權(quán)人。中國銀行與青島華青之間的質(zhì)押關(guān)系因股權(quán)的變更而不存在，中國銀行不享有質(zhì)押權(quán)。2、香港華青與青島華青之間形成事實(shí)上的信托關(guān)系，青島啤酒股權(quán)的所有權(quán)屬于香港華青。香港華青向“青島三啤”項(xiàng)目進(jìn)行投資，該投資后來轉(zhuǎn)讓為500萬股的青島啤酒股票，由于香港華青系香港企業(yè)法人，不便持股以自己的名義進(jìn)行股權(quán)登記，于是將其所有的500萬股青島啤酒股票登記在青島華青名下，由青島華青代香港華青持有和管理，二者之間形成事實(shí)上的信托關(guān)系。因此，500萬股青島啤酒股票的所有權(quán)屬于香港華青，青島華青無權(quán)處分，其對(duì)青島啤酒的出質(zhì)行為是無效的。3、根據(jù)《公司法》和《擔(dān)保法》原理，股東出質(zhì)股權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。否則，不得對(duì)抗第三人。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。青島啤酒股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)未辦理質(zhì)押登記，不具有公示作用，不得對(duì)抗第三人，本案的質(zhì)押行為發(fā)生在 1994年2月21日，是在《擔(dān)保法》施行之前，當(dāng)時(shí)對(duì)于質(zhì)押行為沒有法律規(guī)定。但1995年10月1日的擔(dān)保法和2000年最高法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋實(shí)施后，在法律有明確規(guī)定的情況下，中國銀行應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照法律規(guī)定到相關(guān)部門補(bǔ)辦手續(xù)，辦理符合法律規(guī)定的完備的質(zhì)押登記手續(xù)，但中國銀行至今未辦理相關(guān)質(zhì)押登記手續(xù)。4、二審庭審時(shí)，華青財(cái)務(wù)補(bǔ)充上訴事實(shí)和理由，認(rèn)為本案已超過訴訟時(shí)效。第一，1996年7月29日，500萬青啤股已由青島華青轉(zhuǎn)讓給華青財(cái)務(wù)。1997年青島啤酒股份有限公司的董事會(huì)報(bào)告書（總結(jié)的是1996年的工作），記載了股東已由青島華青變更為華青財(cái)務(wù)。中國銀行山東省分行當(dāng)時(shí)也是青島啤酒股份有限公司持股前十名的股東之一，雖然借款及抵押協(xié)議是中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的，但中國銀行山東省分行與中國銀行青島市分行都不是獨(dú)立的法人，都是中國銀行的分支機(jī)構(gòu)，并且雙方都在青島辦公，應(yīng)該認(rèn)為是一個(gè)主體。中國銀行山東省分行從1997年就應(yīng)該知道權(quán)利受到侵害。第二，按雙方的貸款協(xié)議，從1995年12月份青島華青就應(yīng)該還款70萬元本金和利息，而青島華青只在1995年1月和同年6月償還了貸款本金14萬元，因此，從 1995年12月貸款就發(fā)生了違約事實(shí)，作為中國銀行山東省分行一直未索要過，只是在1998年9月發(fā)出催收通知。分段履行的合同，應(yīng)從第一筆借款沒有歸還，即1995年12月就應(yīng)該知道權(quán)利被侵害。不論從1995年12月，還是1997年開始計(jì)算訴訟時(shí)效，中國銀行山東省分行2000年8月起訴，均已超過訴訟時(shí)效。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法撤銷原審判決第三項(xiàng)。

　　被上訴人中國銀行山東省分行答辯稱，1、中國銀行與青島華青簽訂的股權(quán)抵押合同有效。根據(jù)青島啤酒股份有限公司出具的股權(quán)證明，青島華青系該抵押標(biāo)的即青啤500萬A股法人股的所有權(quán)人。根據(jù)我國法律規(guī)定，外國（包括港、澳、臺(tái)）企業(yè)不能持有A股股權(quán)。因此，青島華青是500萬青啤法人股的合法持有人。華青財(cái)務(wù)上訴香港華青是該股權(quán)的實(shí)際持有人是不成立的。青島華青已按抵押合同的要求將其權(quán)利憑證交付給中國銀行。抵押合同5.06條約定“乙方（青島華青）將與抵押品及其權(quán)利有關(guān)的全部正式文本（包括5張股權(quán)證明，每張為A股100萬股）交甲方（中國銀行）”，合同簽訂后，青島華青依約將其所有的5張500萬股青啤法人股股權(quán)證明交付給中國銀行。根據(jù)《民法通則》解釋第112條規(guī)定“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同或在原債券文書中寫明。沒有書面合同但有其他證據(jù)證明抵押物或者其權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立”。可見，擔(dān)保法實(shí)施之前，抵押以合同簽訂或交付抵押物（或權(quán)利憑證）生效，并無登記生效的規(guī)定。因此，抵押合同已合法生效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第133條第1款規(guī)定“擔(dān)保法實(shí)施以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)的司法解釋”。也就是說，當(dāng)時(shí)法律法規(guī)認(rèn)為有效的即按有效處理，沒有所謂補(bǔ)辦手續(xù)的任何要求。2、中國銀行的權(quán)利請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效。該筆貸款發(fā)生在原中國銀行青島市分行與青島華青之間，青島分行于1999年7月1日與中國銀行山東省分行合并，此前中國銀行山東省分行不知曉也不應(yīng)當(dāng)知曉貸款及抵押事宜。因此，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從1999年7月2日起計(jì)算，該筆貸款期限自 1994年2月22日至1998年2月21日止。貸款到期后，1998年9月，中國銀行青島市分行向華青公司發(fā)出催收通知，要求償還二百五十六萬美元及利息，華青公司蓋章確認(rèn)。因此，本案未過訴訟時(shí)效。3、青島華青與華青財(cái)務(wù)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓中存在嚴(yán)重惡意，不應(yīng)受到法律保護(hù)。證據(jù)證明，青島華青簽訂股權(quán)抵押合同時(shí)，其法定代表人是冷緒立。將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華青財(cái)務(wù)時(shí)，雙方法定代表人都是冷緒立，轉(zhuǎn)讓方及受讓方都知道股權(quán)抵押的情況。在此情況下，為逃避債務(wù)，雙方惡意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這種行為不應(yīng)得到法律的保護(hù)。綜上，股權(quán)抵押合同合法有效，且中國銀行山東省分行在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張了自己的權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告青島華青、香港華青未提交書面答辯。

　　經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，上訴人華青財(cái)務(wù)為證明本案未超過訴訟時(shí)效，提供以下證據(jù)：第一，1996年7月29日上海證券中央登記結(jié)算中心發(fā)給青島啤酒的函，內(nèi)容是：貴公司下列非流通股份已由本部辦理過戶登記手續(xù)，特此通知。轉(zhuǎn)讓方青島華青，股東編號(hào)B882612255；受讓方華青財(cái)務(wù)，股東編號(hào) B882677962；轉(zhuǎn)讓股數(shù)五百萬股；股份登記日：1996年7月29日。同時(shí)，非流通股份登記證明書記載：股票名稱：青島啤酒，登記日：1996年 7月29日，股權(quán)登記人：華青財(cái)務(wù)。因此，1996年7月29日，500萬青啤股已由青島華青轉(zhuǎn)讓給華青財(cái)務(wù)。第二，1997年青島啤酒股份有限公司的董事會(huì)報(bào)告書，該報(bào)告書總結(jié)的是1996年的工作，報(bào)告書記載，股東已由青島華青變更為華青財(cái)務(wù)，中國銀行山東省分行當(dāng)時(shí)也是青島啤酒股份有限公司持股前十名的股東之一。中國銀行山東省分行對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證據(jù)所證明的事實(shí)有異議。

　　青島啤酒股份有限公司的董事會(huì)報(bào)告書未向社會(huì)公示；青島華青與華青財(cái)務(wù)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，未通知中國銀行山東省分行。

　　中國銀行山東省分行提交了兩份證據(jù)，一是1996年5月，青島華青的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，記載法定代表人為冷緒立；二是1996年7月，華青財(cái)務(wù)的公司設(shè)立登記申請(qǐng)書，記載的法定代表人也為冷緒立。華青財(cái)務(wù)對(duì)這兩份證據(jù)沒有異議。

　　本院認(rèn)為：本案系借款擔(dān)保合同糾紛，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一是本案是否超過訴訟時(shí)效；二是原中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的抵押合同是否有效。

　　關(guān)于訴訟時(shí)效問題。第一，借款及抵押合同是中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的，1997年青島啤酒的董事會(huì)報(bào)告書未向社會(huì)公示，中國銀行青島市分行沒有權(quán)利和義務(wù)閱讀該報(bào)告書，也就不知道青島啤酒的股東變更情況。中國銀行山東省分行與中國銀行青島市分行雖都不具有法人資格，但兩個(gè)單位是相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)組織，按中國銀行總行的統(tǒng)一部署，中國銀行山東省分行與中國銀行青島市分行于1999年7月1日合并，應(yīng)推定中國銀行山東省分行從 1999年7月1日知道權(quán)利受到侵害。第二，本案的借款合同的借款期限是四年，自1994年2月22日至1998年2月21日，合同規(guī)定1995年、 1996年、1997年、1998年分段還本付息，分段還款是基于同一合同的同一筆貸款，因此，訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一筆還款到期日即1998年2月22日起算。并且，華青財(cái)務(wù)未提交證據(jù)證明其受讓股權(quán)后，通知過中國銀行山東省分行。因此，中國銀行山東省分行2000年8月主張權(quán)利，并未超過訴訟時(shí)效。上訴人關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效的上訴主張，本院不予支持。

　　關(guān)于抵押合同的效力問題。首先應(yīng)確定500萬青啤股的所有權(quán)人。股權(quán)憑證和股東名冊(cè)均記載500萬青啤股的持有人是青島華青。從上海證券中央登記結(jié)算公司的1996年7月29日的公函內(nèi)容，可以確認(rèn)青島華青轉(zhuǎn)讓500萬青啤股給華青財(cái)務(wù)，同樣可以證明青島華青是500萬青啤股的持有人。500萬青啤股是A股即企業(yè)法人股，按照法律規(guī)定A股的持有人只能是國內(nèi)企業(yè)，香港華青是香港法人，依法不能持有該股票。因此，華青財(cái)務(wù)關(guān)于500萬青啤股是香港華青投資，委托青島華青持有，實(shí)際是香港華青所有的上訴主張，本院不予支持。

　　其次，抵押合同是否有效的問題。既然青島華青是500萬青啤股的合法持有人，青島華青有權(quán)就該股權(quán)設(shè)定抵押。中國銀行青島市分行與青島華青簽訂的抵押合同，從我國《擔(dān)保法》的規(guī)定看，實(shí)為質(zhì)押合同，該合同以500萬青啤股設(shè)定質(zhì)押權(quán)。因本案的借款抵押行為發(fā)生在1994年2月，即發(fā)生在《擔(dān)保法》實(shí)施以前，所以應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)和相關(guān)的司法解釋，不適用《擔(dān)保法》的規(guī)定。《擔(dān)保法》實(shí)施以前，我國沒有質(zhì)押的法律規(guī)定，因此，本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第112條（以下簡(jiǎn)稱“民法通則意見112條”）關(guān)于抵押的規(guī)定。該條應(yīng)理解為，只要簽訂了書面抵押合同，抵押合同成立有效；沒有簽訂抵押合同的，以交付抵押物為合同成立生效的要件。既然法律規(guī)定在簽訂書面抵押合同的情況下，不以交付抵押物為生效條件，5份證明是否是具有唯一性的權(quán)利憑證，并不影響合同效力。本案中，中國銀行青島市分行與青島華青簽訂書面抵押合同設(shè)定了抵押權(quán)；并且合同簽訂后，青島華青交付給中國銀行青島市分行青島啤酒股份有限公司1994年1月26日出具的編號(hào)為第001號(hào)到第005號(hào)股權(quán)證明五份，青島華青依約履行了合同義務(wù)。根據(jù)“民法通則意見112條”的規(guī)定，1994年2月簽訂的抵押合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的。青島華青簽訂股權(quán)抵押合同時(shí)，其法定代表人是冷緒立；其將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華青財(cái)務(wù)時(shí)，雙方法定代表人都是冷緒立，因此，青島華青所有的500萬青啤股設(shè)定抵押的事實(shí)，華青財(cái)務(wù)是應(yīng)當(dāng)知道的，因青島華青轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對(duì)象特殊，在一定意義上，本案的股權(quán)抵押已具有了公示的作用。抵押登記的目的，在于抵押權(quán)設(shè)定的公示，以防止第三人因不知抵押權(quán)的存在而遭受不利的后果，華青財(cái)務(wù)明知500萬青啤股權(quán)抵押的存在，而接受該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則無權(quán)主張中國銀行山東省分行與青島華青的抵押合同無效。華青財(cái)務(wù)關(guān)于《擔(dān)保法》實(shí)施后，當(dāng)事人應(yīng)去補(bǔ)辦質(zhì)押登記手續(xù)而未補(bǔ)辦，青島華青交付的5張證明，不是合同約定的具有唯一性的股權(quán)證明，抵押合同無效的上訴主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)174179.81元，由上訴人青島華青財(cái)務(wù)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　　 陳宜芳

　　代理審判員　　　 于喜富

　　代理審判員　　　 楊　潔

　　二ОО二年十二月二十日

　　代理書記員　　　　遲　　寧