中華人民共和國廣西自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）桂民四終字第5號

　　上訴人（一審被告）桂林山美服裝實業(yè)公司，住所地，桂林市文明路21號。

　　法定代表人賴麗華 ，總經(jīng)理。

　　委托代理人龍長文，桂林市法律事務(wù)中心法律工作者。

　　托代理人鐘筱波，該公司職員。

　　被上訴人（一審原告）中國銀行桂林分行，住所地，桂林市杉湖北路5號。

　　訴訟代表人秦滔，該行行長。

　　委托代理人張佳才，華桂律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）桂林市旅游商貿(mào)服務(wù)公司。

　　法定代表人何紹宣，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人鄭法，桂林市中心律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）莊政男，男，1942年6月 15日出生，漢族，臺灣人，大專文化，現(xiàn)為桂林市欣展農(nóng)牧公司業(yè)主，現(xiàn)住桂林市桂陽公路柚子灣工業(yè)區(qū)。

　　被上訴人（一審第三人）桂林市世聰服裝實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地，桂林市環(huán)城北一路3號。

　　法定代表人馮少剛，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人蔣俊才，廣西中遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人桂林山美服裝實業(yè)公司（以下簡稱山美公司）與被上訴人中國銀行桂林分行（以下簡稱桂林中行）、桂林市旅游商貿(mào)服務(wù)公司（以下簡稱旅游公司）、莊政男、桂林市世聰服裝實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱世聰公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，桂林市中級人民法院于1998年5月5日作出了（1998）桂市經(jīng)調(diào)字第4號民事判決，發(fā)生法律效力后，山美公司向桂林市中院提出再審申請。桂林市中院對該案再審后，于2000年11 月6日作出（2000）桂市經(jīng)再字第30號民事判決，山美公司不服，提起上訴。2001年4月30日，本院作出（2001）桂經(jīng)終字第3 9號民事裁定，將該案發(fā)回重審。桂林市中院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，并作出了（2001）桂市經(jīng)再初字第2號民事判決。山美公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2002年4月30日立案受理并依法組成合議庭，于2002年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人山美公司的委托代理人龍長文、鐘筱波，被上訴人桂林中行的委托代理人張佳才，被上訴人旅游公司的委托代理人鄭法，被上訴人莊政男，被上訴人世聰公司的委托代理人蔣俊才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上列當(dāng)事人訟爭一案，經(jīng)一審法院審理認(rèn)為：中行與司格豪公司、山美公司之間的借款合同、擔(dān)保合同，系各方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。司格豪公司應(yīng)按合同約定償還借款本息，山美公司應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。山美公司認(rèn)為本案借款本息已還清，證據(jù)不足，不予支持。司格豪公司合作期滿前，未依法定程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、債權(quán)和債務(wù)進(jìn)行清算，山美公司及莊政男應(yīng)按出資比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。旅游公司已將所持股份轉(zhuǎn)讓給山美公司，對該債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任。本案系原告中國銀行桂林分行以借款合同糾紛起訴，要求山美公司按擔(dān)保合同約定承擔(dān)責(zé)任，其并未要求司格豪公司的股東承擔(dān)未對公司進(jìn)行清算的責(zé)任，且出讓司格豪公司部分固定資產(chǎn)、低值易耗品的款項 42萬元及該公司當(dāng)時價值 553610.40元的其它財產(chǎn)均被山美公司以用來實現(xiàn)其對司格豪公司的債權(quán)為由而接收，山美公司又書面承諾對所有借款本息由其在2年內(nèi)分期償還，并用其廠房一棟作為還款保證，其上級主管部門亦表示同意，中行對此未提出異議，故應(yīng)由山美公司償還所有借款本息。世聰公司系出資購買司格豪公司部分固定資產(chǎn)、低值易耗品，而非直接接受司格豪公司部分資產(chǎn)，其與司格豪公司并無關(guān)聯(lián)，故山美公司要求司格豪公司其它股東及世聰公司承擔(dān)部分還款責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。原一審判決根據(jù)山美公司的書面承諾判決由其分期償還借款本息是正確的，但認(rèn)定其還款承諾中以廠房作的擔(dān)保為抵押物不當(dāng)，另山美公司承諾由其分期還款的期限已過，再由其分期還款已無意義，應(yīng)予以糾正和變更。判決：（一）、撤銷（1998）桂市經(jīng)調(diào)字第4號民事判決；（二）、由山美公司償還借款 250萬元及利息（自1998年1月1日起計至還清之日，利率按月息9.24‰計算）給中國銀行桂林分行，中國銀行桂林分行享有申請執(zhí)行其位于桂林市東安街北二巷41號的一棟廠房清償上述債務(wù)。一審案件受理費及財產(chǎn)保全費 37930元、再審案件受理費 24810元及其它訴訟費3721元，上訴案件受理費24810元及其它訴訟費3721元，合計共94992元，全部由山美公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人山美公司不服一審判決上訴稱：1、一審法院再審判決認(rèn)定事實錯誤： （l）、根據(jù)中行提供的銀行對帳單證實，從1997年1月至1997年11月，中行共向司格豪公司發(fā)放貸款21筆，總額高達(dá)510萬元，同年司格豪公司向中行歸還貸款23筆，總額也是510萬元。其中從1997年1月至12月向中行支付利息12筆共計264173.48元。因此，山美公司向中行擔(dān)保司格豪公司300萬元借款，已在合同約定的期限內(nèi)，歸還全部借款本息，山美公司不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（2）、1997年1至11月，即在貸款合同履行期限內(nèi)，中行與司格豪公司背著保證人山美公司，變更了300萬元貸款合同內(nèi)容，擴(kuò)大了貸款數(shù)額210萬元，應(yīng)視為新的貸款關(guān)系，山美公司有權(quán)拒絕承擔(dān)責(zé)任。（3） 、到 1997年 12月31日，司格豪公司還欠中行貸款余額250萬元，這筆余額是中行與司格豪公司背著山美公司擅自變更主合同約定的貸款用途，將新的貸款用于償還97年以前的欠款250萬元，即所謂借新還舊。（4）、中行與和格豪公司未經(jīng)山美公司同意，擅自延長97年7月至10月期間的239萬元貸款的還款期限，違反了貸款合同和保證合同的約定，增加了山美公司擔(dān)保的風(fēng)險責(zé)任。山美公司有權(quán)拒絕承擔(dān)延長還款期限部分金額的擔(dān)保責(zé)任。（5）、在1998年4月16日山美公司作出《關(guān)于請求批準(zhǔn)分期償還桂林中行貸款的報告》，山美公司是在中行故意隱瞞擴(kuò)大貸款數(shù)額、延長還款期限的事實真象的情況下，才作出違背自己真實意思的擔(dān)保承諾，這個擔(dān)保承諾無效，更不能作為判決山美公司承擔(dān)全部還款責(zé)任的依據(jù)。2、再審判決適用法律錯誤：司格豪公司欠中行的借款余額250萬元及其利息不是擔(dān)保合同項下的借款余額，應(yīng)由該公司的股東及世聰公司償還。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求：l、撤銷桂林市中級人民法院（2001）桂市經(jīng)再初字第 2號民事判決；2、改判上訴人不承擔(dān)司格豪公司欠桂林中行250萬元及利息的還款責(zé)任；3、改判司格豪公司各股東按其出資比例對原司格豪公司欠中行借款承擔(dān)還款責(zé)任，世聰公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；4、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人桂林中行答辯稱：從1997年1月至1997年11月，中行共向司格豪公司發(fā)放貸款21筆共510萬元。同年司格豪公司向中行歸還金額也是510 萬元，但其中250萬元用于還97年以前的舊合同貸款，260萬元還新合同貸款，新貸尚欠250萬元未還，未超出合同約定的300萬元的最高借款額度。用于還款的錢來源于貸款企業(yè)的回籠資金，并非用新貸還舊貸。借款人司格豪公司與保證人山美公司的法定代表人同為王趾麟，不存在銀行與借款人串通欺騙保證人的情形。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　上訴人旅游公司答辯稱：旅游公司已于93年7月將所持股份轉(zhuǎn)讓給山美公司，依法辦理了審批手續(xù)，退出了司格豪公司。故對司格豪公司的債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任。

　　被上訴人莊政男認(rèn)為其95年退出公司，將入股當(dāng)作借款給了山美公司，并未實際參與經(jīng)營，且山美公司明確表示自愿承擔(dān)全部償還債務(wù)的責(zé)任，故其對該債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任。

　　被上訴人世聰公司認(rèn)為，世聰公司不是司格豪公司的轉(zhuǎn)制，其設(shè)備是通過購買取得的，而不是轉(zhuǎn)移而來。因此，其不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明：1997年1月16日司格豪公司與桂林中行簽訂了一份年度貸款合同，合同主要約定：由中行“貸款300萬元給司格豪公司，期限為1997年1 月16日至1998年1月15日，月利率為9.24‰。”山美公司為這份合同提供了保證擔(dān)保。當(dāng)時，司格豪公司和山美公司的法定代表人同為王趾麟（直至 1998年10月14日，山美公司主管部門同意王趾麟辭去山美公司法定代表人職務(wù)）。之后，中行于1997年1月至11月間，分21筆共借款510萬元給司格豪公司，其中14筆共299萬元的期限在合同期限內(nèi)，另有7筆共211萬元的貸款申請書約定的還款期限超出合同期從98年1月25日到4月20日不等，貸款申請書有王趾麟的印章。1997年12月8日，中行鑒于司格豪公司營業(yè)期限屆滿，便向司格豪公司及山美公司發(fā)出貸款催收通知書，催收全部貸款余額 250萬元，隨后向桂林市中級人民法院提起訴訟， 要求司格豪公司償還借款 250萬元及利息，并由擔(dān)保單位山美公司承擔(dān)連帶責(zé)任。桂林市中院于98年1月15日立案受理。在審理期間， 山美公司于98年4月16日作出《關(guān)于請求批準(zhǔn)分期償還桂林中行貸款的報告》，書面承諾上述借款本息在2年內(nèi)分期償還，并用其廠房一棟（位于桂林市東安街北二巷41號，建筑面積3136平方米）作為還款保證，山美公司的上級主管部門桂林市二輕局簽署了“同意”的意見，中行對此未提出異議。但司格豪公司及山美公司均未償還借款。

　　另查明，1987年12月間，桂林市被服廠、桂林市旅游服務(wù)公問及香港津泰有限公司經(jīng)批準(zhǔn)成立“桂林旅游服裝有限公司”。1990 年2月，經(jīng)協(xié)商和有關(guān)部門批準(zhǔn)，香港津泰有限公司將其股份轉(zhuǎn)讓給了臺商莊政男。1993年7月，桂林市旅游服務(wù)公司（1996年4月變更為桂林市旅游商貿(mào)服務(wù)公司）將其股份轉(zhuǎn)讓給桂林山美服裝實業(yè)公司（原為桂林市被服廠），莊政男對此亦未提出異議。同年12月“桂林旅游服裝有限公司”更名為司格豪公司。 1994年6月，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，司格豪公司與桂林山美服裝實業(yè)公司、市羽絨制品總廠等企業(yè)組成桂林山美集團(tuán)公司。1997年10月5日，司格豪公司董事會會議決定將司格豪公司之設(shè)備、設(shè)施、低值易耗品、汽車計價62萬元出讓，償還債務(wù)，但對公司的其它財產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)未依法定程序進(jìn)行清算。司格豪公司員工集資42萬元購買司格豪公司的部分固定資產(chǎn)及低值易耗品，并于同年12月成立了世聰公司。上述42萬元及司格豪公司當(dāng)時價值553610.40元的其它財產(chǎn)均被山美公司以用來實現(xiàn)其對司格豪公司的債權(quán)為由而接收。1999年9月15日，司格豪公司被桂林市工商局注銷。2001年5月10日，桂林山美集團(tuán)公司經(jīng)批準(zhǔn)變更為桂林山美服裝實業(yè)公司。

　　本院認(rèn)為：本案案由為借款擔(dān)保合同糾紛，中行與司格豪公司、山美公司之間的借款合同、保證合同，系各方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。司格豪公司應(yīng)按合同約定償還借款本息。山美公司認(rèn)為合同期間借款510萬元，還款也是510萬元，本案借款本息已還清；司格豪公司仍欠250萬元是中行與司格豪公司背著山美公司擅自變更主合同約定的貸款用途，將新的貸款用于償還97年以前的欠款250萬元所形成的，即所謂借新還舊，山美公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)本院核對貸款原始憑據(jù)后認(rèn)為：司格豪公司所還510萬元中的250萬元用于還97年以前的舊合同貸款，260萬元還97年合同貸款，97年合同貸款尚欠250萬元未還。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定： “主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。” 本案保證人山美公司和借款人司格豪公司的法定代表人同為王趾麟，即使250萬元還款中存在以新貸還舊貸的情形，山美公司也是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，因此， 山美公司關(guān)于借款本息已還清以及借貸雙方借新還舊，保證人不知情而應(yīng)免責(zé)的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。此外，山美公司關(guān)于實際放款總額為510 元，超出合同約定的300萬元，超出部分210萬元，山美公司不承擔(dān)責(zé)任的主張，因本案借款合同未約定一次性放貸， 實際上是另根據(jù)貸款申請書多次放貸的最高額借款合同，最高貸款余額也未超出合同約定的300萬元最高額，故山美公司該主張不成立。關(guān)于其中7筆貸款共 211萬元還款期限超出合同約定的98年1月15日的問題， 因1997年12月8日，中行鑒于司格豪公司營業(yè)期限屆滿，向司格豪公司及山美公司發(fā)出貸款催收通知書，催收全部貸款余額250萬元并隨后提起訴訟后，山美公司在訴訟中于98年4月16日書面承諾借款本息在2年內(nèi)分期償還，并用其廠房一棟作為還款保證，山美公司的上級主管部門簽署了“同意”的意見，中行對此未提出異議，因此，山美公司應(yīng)履行其承諾，承擔(dān)由其擔(dān)保所產(chǎn)生的連帶償還責(zé)任。二審期間，山美公司認(rèn)為其是在不知借款存在擴(kuò)大數(shù)額及延長還款期限的情形下，才作出違背自己真實意思的擔(dān)保承諾，這個擔(dān)保承諾無效，請求撤銷《關(guān)于請求批準(zhǔn)分期償還桂林中行貸款的報告》。本院認(rèn)為，貸款申請書上有山美公司法定代表人王趾麟的印章，不存在銀行與借款人串通欺騙保證人的情形，而且山美公司接收了司格豪公司的部分財產(chǎn)，其在訴訟中作出的還款承諾是其真實意思表示，山美公司不得自食其言。山美公司承諾以廠房作為還款保證，但未設(shè)定抵押，桂林中行對該廠房不享有優(yōu)先受償權(quán)，一審無須在判決主文贅述，以免產(chǎn)生歧義。司格豪公司合作期滿，未依法定程序進(jìn)行清算，股東山美公司及莊政男應(yīng)承擔(dān)清理責(zé)任。莊政男稱其已退出股份，但因未辦理審批手續(xù)，其仍為公司股東。一審再審把訴訟主體由司格豪公司變更為股東山美公司及莊政男是正確的。股東的清理責(zé)任基于法律的規(guī)定，訴訟主體變更后，桂林中行原對司格豪公司的訴訟請求自然變?yōu)楣蓶|相應(yīng)的法律責(zé)任，桂林中行無須專門變更訴訟請求。一審再審對此訴訟請求未作處理，是屬不當(dāng)。山美公司上訴要求莊政男承擔(dān)責(zé)任有理，但莊政男只應(yīng)承擔(dān)清理責(zé)任，即和山美公司清理司格豪公司的財產(chǎn)償還本案債務(wù)。原股東旅游公司已將所持股份轉(zhuǎn)讓給山美公司，對該債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任。世聰公司系出資購買司格豪公司部分固定資產(chǎn)、低值易耗品，而非直接接收司格豪公司部分資產(chǎn)，其與司格豪公司并無關(guān)聯(lián)，故山美公司要求司格豪公司其它股東及世聰公司承擔(dān)部分還款責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持桂林市中級人民法院（2001）桂市經(jīng)再初字第2號民事判決第一項及訴訟費負(fù)擔(dān)；

　　二、撤銷桂林市中級人民法院（2001）桂市經(jīng)再初字第2號民事判決第二項：

　　三、山美公司和莊政男清理原司格豪公司的財產(chǎn)用于償還司格豪公司欠桂林中行250萬元借款及利息（利息自1998年1月1日起計至還清之日止，利率按月息9.24‰計算）；

　　四、山美公司對前述250萬元欠款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　本案債務(wù)，債務(wù)人應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限最后一日起一年內(nèi)向一審人民法院申請執(zhí)行。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長：林　金　文

　　代理審判員：王　一　君

　　代理審判員：程　麗　文

　　二00二年七月八日

　　代書記 員：梁　　 宇