午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

桂林山美服裝實業公司與中國銀行桂林分行等借款擔保合同糾紛

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 145人看過

中華人民共和國廣西自治區高級人民法院

民 事 判 決 書

  (2002)桂民四終字第5號

  上訴人(一審被告桂林山美服裝實業公司,住所地,桂林市文明路21號。

  法定代表人賴麗華 ,總經理。

  委托代理人龍長文,桂林市法律事務中心法律工作者。

  托代理人鐘筱波,該公司職員。

  被上訴人(一審原告)中國銀行桂林分行,住所地,桂林市杉湖北路5號。

  訴訟代表人秦滔,該行行長。

  委托代理人張佳才,華桂律師事務所律師。

  被上訴人(一審被告)桂林市旅游商貿服務公司。

  法定代表人何紹宣,該公司總經理。

  委托代理人鄭法,桂林市中心律師事務所律師。

  被上訴人(一審被告)莊政男,男,1942年6月 15日出生,漢族,臺灣人,大專文化,現為桂林市欣展農牧公司業主,現住桂林市桂陽公路柚子灣工業區。

  被上訴人(一審第三人)桂林市世聰服裝實業有限責任公司,住所地,桂林市環城北一路3號。

  法定代表人馮少剛,該公司經理。

  委托代理人蔣俊才,廣西中遠律師事務所律師。

  上訴人桂林山美服裝實業公司(以下簡稱山美公司)與被上訴人中國銀行桂林分行(以下簡稱桂林中行)、桂林市旅游商貿服務公司(以下簡稱旅游公司)、莊政男、桂林市世聰服裝實業有限責任公司(以下簡稱世聰公司)借款擔保合同糾紛一案,桂林市中級人民法院于1998年5月5日作出了(1998)桂市經調字第4號民事判決,發生法律效力后,山美公司向桂林市中院提出再審申請。桂林市中院對該案再審后,于2000年11 月6日作出(2000)桂市經再字第30號民事判決,山美公司不服,提起上訴。2001年4月30日,本院作出(2001)桂經終字第3 9號民事裁定,將該案發回重審。桂林市中院依法另行組成合議庭,公開開庭審理了本案,并作出了(2001)桂市經再初字第2號民事判決。山美公司不服該判決,向本院提起上訴。本院于2002年4月30日立案受理并依法組成合議庭,于2002年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人山美公司的委托代理人龍長文、鐘筱波,被上訴人桂林中行的委托代理人張佳才,被上訴人旅游公司的委托代理人鄭法,被上訴人莊政男,被上訴人世聰公司的委托代理人蔣俊才到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

  上列當事人訟爭一案,經一審法院審理認為:中行與司格豪公司、山美公司之間的借款合同、擔保合同,系各方當事人真實意思表示,未違反法律規定,合法有效。司格豪公司應按合同約定償還借款本息,山美公司應承擔連帶償還責任。山美公司認為本案借款本息已還清,證據不足,不予支持。司格豪公司合作期滿前,未依法定程序對公司的資產、債權和債務進行清算,山美公司及莊政男應按出資比例承擔相應責任。旅游公司已將所持股份轉讓給山美公司,對該債務不承擔償還責任。本案系原告中國銀行桂林分行以借款合同糾紛起訴,要求山美公司按擔保合同約定承擔責任,其并未要求司格豪公司的股東承擔未對公司進行清算的責任,且出讓司格豪公司部分固定資產、低值易耗品的款項 42萬元及該公司當時價值 553610.40元的其它財產均被山美公司以用來實現其對司格豪公司的債權為由而接收,山美公司又書面承諾對所有借款本息由其在2年內分期償還,并用其廠房一棟作為還款保證,其上級主管部門亦表示同意,中行對此未提出異議,故應由山美公司償還所有借款本息。世聰公司系出資購買司格豪公司部分固定資產、低值易耗品,而非直接接受司格豪公司部分資產,其與司格豪公司并無關聯,故山美公司要求司格豪公司其它股東及世聰公司承擔部分還款責任的理由不能成立,本院不予支持。原一審判決根據山美公司的書面承諾判決由其分期償還借款本息是正確的,但認定其還款承諾中以廠房作的擔保為抵押物不當,另山美公司承諾由其分期還款的期限已過,再由其分期還款已無意義,應予以糾正和變更。判決:(一)、撤銷(1998)桂市經調字第4號民事判決;(二)、由山美公司償還借款 250萬元及利息(自1998年1月1日起計至還清之日,利率按月息9.24‰計算)給中國銀行桂林分行,中國銀行桂林分行享有申請執行其位于桂林市東安街北二巷41號的一棟廠房清償上述債務。一審案件受理費及財產保全費 37930元、再審案件受理費 24810元及其它訴訟費3721元,上訴案件受理費24810元及其它訴訟費3721元,合計共94992元,全部由山美公司負擔。

  上訴人山美公司不服一審判決上訴稱:1、一審法院再審判決認定事實錯誤: (l)、根據中行提供的銀行對帳單證實,從1997年1月至1997年11月,中行共向司格豪公司發放貸款21筆,總額高達510萬元,同年司格豪公司向中行歸還貸款23筆,總額也是510萬元。其中從1997年1月至12月向中行支付利息12筆共計264173.48元。因此,山美公司向中行擔保司格豪公司300萬元借款,已在合同約定的期限內,歸還全部借款本息,山美公司不應再承擔擔保責任。(2)、1997年1至11月,即在貸款合同履行期限內,中行與司格豪公司背著保證人山美公司,變更了300萬元貸款合同內容,擴大了貸款數額210萬元,應視為新的貸款關系,山美公司有權拒絕承擔責任。(3) 、到 1997年 12月31日,司格豪公司還欠中行貸款余額250萬元,這筆余額是中行與司格豪公司背著山美公司擅自變更主合同約定的貸款用途,將新的貸款用于償還97年以前的欠款250萬元,即所謂借新還舊。(4)、中行與和格豪公司未經山美公司同意,擅自延長97年7月至10月期間的239萬元貸款的還款期限,違反了貸款合同和保證合同的約定,增加了山美公司擔保的風險責任。山美公司有權拒絕承擔延長還款期限部分金額的擔保責任。(5)、在1998年4月16日山美公司作出《關于請求批準分期償還桂林中行貸款的報告》,山美公司是在中行故意隱瞞擴大貸款數額、延長還款期限的事實真象的情況下,才作出違背自己真實意思的擔保承諾,這個擔保承諾無效,更不能作為判決山美公司承擔全部還款責任的依據。2、再審判決適用法律錯誤:司格豪公司欠中行的借款余額250萬元及其利息不是擔保合同項下的借款余額,應由該公司的股東及世聰公司償還。綜上,請求二審法院支持上訴人的上訴請求:l、撤銷桂林市中級人民法院(2001)桂市經再初字第 2號民事判決;2、改判上訴人不承擔司格豪公司欠桂林中行250萬元及利息的還款責任;3、改判司格豪公司各股東按其出資比例對原司格豪公司欠中行借款承擔還款責任,世聰公司承擔相應責任;4、本案訴訟費用由被上訴人承擔。

  被上訴人桂林中行答辯稱:從1997年1月至1997年11月,中行共向司格豪公司發放貸款21筆共510萬元。同年司格豪公司向中行歸還金額也是510 萬元,但其中250萬元用于還97年以前的舊合同貸款,260萬元還新合同貸款,新貸尚欠250萬元未還,未超出合同約定的300萬元的最高借款額度。用于還款的錢來源于貸款企業的回籠資金,并非用新貸還舊貸。借款人司格豪公司與保證人山美公司的法定代表人同為王趾麟,不存在銀行與借款人串通欺騙保證人的情形。一審法院認定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院駁回上訴,維持原判。

  上訴人旅游公司答辯稱:旅游公司已于93年7月將所持股份轉讓給山美公司,依法辦理了審批手續,退出了司格豪公司。故對司格豪公司的債務不承擔償還責任。

  被上訴人莊政男認為其95年退出公司,將入股當作借款給了山美公司,并未實際參與經營,且山美公司明確表示自愿承擔全部償還債務的責任,故其對該債務不承擔償還責任。

  被上訴人世聰公司認為,世聰公司不是司格豪公司的轉制,其設備是通過購買取得的,而不是轉移而來。因此,其不應承擔償還借款的責任。

  經審理查明:1997年1月16日司格豪公司與桂林中行簽訂了一份年度貸款合同,合同主要約定:由中行“貸款300萬元給司格豪公司,期限為1997年1 月16日至1998年1月15日,月利率為9.24‰。”山美公司為這份合同提供了保證擔保。當時,司格豪公司和山美公司的法定代表人同為王趾麟(直至 1998年10月14日,山美公司主管部門同意王趾麟辭去山美公司法定代表人職務)。之后,中行于1997年1月至11月間,分21筆共借款510萬元給司格豪公司,其中14筆共299萬元的期限在合同期限內,另有7筆共211萬元的貸款申請書約定的還款期限超出合同期從98年1月25日到4月20日不等,貸款申請書有王趾麟的印章。1997年12月8日,中行鑒于司格豪公司營業期限屆滿,便向司格豪公司及山美公司發出貸款催收通知書,催收全部貸款余額 250萬元,隨后向桂林市中級人民法院提起訴訟, 要求司格豪公司償還借款 250萬元及利息,并由擔保單位山美公司承擔連帶責任。桂林市中院于98年1月15日立案受理。在審理期間, 山美公司于98年4月16日作出《關于請求批準分期償還桂林中行貸款的報告》,書面承諾上述借款本息在2年內分期償還,并用其廠房一棟(位于桂林市東安街北二巷41號,建筑面積3136平方米)作為還款保證,山美公司的上級主管部門桂林市二輕局簽署了“同意”的意見,中行對此未提出異議。但司格豪公司及山美公司均未償還借款。

  另查明,1987年12月間,桂林市被服廠、桂林市旅游服務公問及香港津泰有限公司經批準成立“桂林旅游服裝有限公司”。1990 年2月,經協商和有關部門批準,香港津泰有限公司將其股份轉讓給了臺商莊政男。1993年7月,桂林市旅游服務公司(1996年4月變更為桂林市旅游商貿服務公司)將其股份轉讓給桂林山美服裝實業公司(原為桂林市被服廠),莊政男對此亦未提出異議。同年12月“桂林旅游服裝有限公司”更名為司格豪公司。 1994年6月,經有關部門批準,司格豪公司與桂林山美服裝實業公司、市羽絨制品總廠等企業組成桂林山美集團公司。1997年10月5日,司格豪公司董事會會議決定將司格豪公司之設備、設施、低值易耗品、汽車計價62萬元出讓,償還債務,但對公司的其它財產和債權、債務未依法定程序進行清算。司格豪公司員工集資42萬元購買司格豪公司的部分固定資產及低值易耗品,并于同年12月成立了世聰公司。上述42萬元及司格豪公司當時價值553610.40元的其它財產均被山美公司以用來實現其對司格豪公司的債權為由而接收。1999年9月15日,司格豪公司被桂林市工商局注銷。2001年5月10日,桂林山美集團公司經批準變更為桂林山美服裝實業公司。

  本院認為:本案案由為借款擔保合同糾紛,中行與司格豪公司、山美公司之間的借款合同、保證合同,系各方當事人真實意思表示,未違反法律規定,合法有效。司格豪公司應按合同約定償還借款本息。山美公司認為合同期間借款510萬元,還款也是510萬元,本案借款本息已還清;司格豪公司仍欠250萬元是中行與司格豪公司背著山美公司擅自變更主合同約定的貸款用途,將新的貸款用于償還97年以前的欠款250萬元所形成的,即所謂借新還舊,山美公司不應承擔保證責任。經本院核對貸款原始憑據后認為:司格豪公司所還510萬元中的250萬元用于還97年以前的舊合同貸款,260萬元還97年合同貸款,97年合同貸款尚欠250萬元未還。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條第一款規定: “主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸,除保證人知道或者應當知道的外,保證人不承擔民事責任。” 本案保證人山美公司和借款人司格豪公司的法定代表人同為王趾麟,即使250萬元還款中存在以新貸還舊貸的情形,山美公司也是“知道或者應當知道”,因此, 山美公司關于借款本息已還清以及借貸雙方借新還舊,保證人不知情而應免責的主張,不符合法律規定,本院不予支持。此外,山美公司關于實際放款總額為510 元,超出合同約定的300萬元,超出部分210萬元,山美公司不承擔責任的主張,因本案借款合同未約定一次性放貸, 實際上是另根據貸款申請書多次放貸的最高額借款合同,最高貸款余額也未超出合同約定的300萬元最高額,故山美公司該主張不成立。關于其中7筆貸款共 211萬元還款期限超出合同約定的98年1月15日的問題, 因1997年12月8日,中行鑒于司格豪公司營業期限屆滿,向司格豪公司及山美公司發出貸款催收通知書,催收全部貸款余額250萬元并隨后提起訴訟后,山美公司在訴訟中于98年4月16日書面承諾借款本息在2年內分期償還,并用其廠房一棟作為還款保證,山美公司的上級主管部門簽署了“同意”的意見,中行對此未提出異議,因此,山美公司應履行其承諾,承擔由其擔保所產生的連帶償還責任。二審期間,山美公司認為其是在不知借款存在擴大數額及延長還款期限的情形下,才作出違背自己真實意思的擔保承諾,這個擔保承諾無效,請求撤銷《關于請求批準分期償還桂林中行貸款的報告》。本院認為,貸款申請書上有山美公司法定代表人王趾麟的印章,不存在銀行與借款人串通欺騙保證人的情形,而且山美公司接收了司格豪公司的部分財產,其在訴訟中作出的還款承諾是其真實意思表示,山美公司不得自食其言。山美公司承諾以廠房作為還款保證,但未設定抵押,桂林中行對該廠房不享有優先受償權,一審無須在判決主文贅述,以免產生歧義。司格豪公司合作期滿,未依法定程序進行清算,股東山美公司及莊政男應承擔清理責任。莊政男稱其已退出股份,但因未辦理審批手續,其仍為公司股東。一審再審把訴訟主體由司格豪公司變更為股東山美公司及莊政男是正確的。股東的清理責任基于法律的規定,訴訟主體變更后,桂林中行原對司格豪公司的訴訟請求自然變為股東相應的法律責任,桂林中行無須專門變更訴訟請求。一審再審對此訴訟請求未作處理,是屬不當。山美公司上訴要求莊政男承擔責任有理,但莊政男只應承擔清理責任,即和山美公司清理司格豪公司的財產償還本案債務。原股東旅游公司已將所持股份轉讓給山美公司,對該債務不承擔償還責任。世聰公司系出資購買司格豪公司部分固定資產、低值易耗品,而非直接接收司格豪公司部分資產,其與司格豪公司并無關聯,故山美公司要求司格豪公司其它股東及世聰公司承擔部分還款責任的理由不能成立,本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定,判決如下:

  一、維持桂林市中級人民法院(2001)桂市經再初字第2號民事判決第一項及訴訟費負擔;

  二、撤銷桂林市中級人民法院(2001)桂市經再初字第2號民事判決第二項:

  三、山美公司和莊政男清理原司格豪公司的財產用于償還司格豪公司欠桂林中行250萬元借款及利息(利息自1998年1月1日起計至還清之日止,利率按月息9.24‰計算);

  四、山美公司對前述250萬元欠款及利息承擔連帶償還責任。

  本案債務,債務人應于本判決送達之日起十日內履行完畢,逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本判決規定的履行期限最后一日起一年內向一審人民法院申請執行。

  本判決為終審判決。

  審 判 長:林 金 文

  代理審判員:王 一 君

  代理審判員:程 麗 文

  二00二年七月八日

  代書記 員:梁   宇

該內容對我有幫助 贊一個

登錄×

驗證手機號

我們會嚴格保護您的隱私,請放心輸入

為保證隱私安全,請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

評論區
登錄 后參于評論
相關文章
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 那曲县| 边坝县| 都兰县| 怀柔区| 景德镇市| 五台县| 武山县| 武宣县| 曲松县| 察隅县| 北碚区| 衡南县| 巴楚县| 新化县| 昌都县| 兖州市| 吴旗县| 淄博市| 鹤庆县| 中阳县| 芦山县| 元氏县| 南宁市| 阿坝县| 龙海市| 阳东县| 荆门市| 禄劝| 楚雄市| 炉霍县| 荥经县| 梓潼县| 桐柏县| 荃湾区| 洪雅县| 台北县| 肥西县| 舞阳县| 迁安市| 余干县| 河池市|