廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1104號

　　上訴人（原審被告）霍輝雄，（略）。

　　委托代理人霍銳斌，（略）。

　　上訴人（原審被告）霍智凌，（略）。

　　委托代理人霍輝雄，（略）。

　　被上訴人（原審原告）朱秀冰，（略）。

　　上訴人霍輝雄、霍智凌因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區人民法院（2002）佛石法民初字第305號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月17日詢問了上訴人霍輝雄及其委托代理人霍銳斌、上訴人霍智凌的委托代理人霍輝雄、被上訴人朱秀冰。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：2002年2月25日20時30分，原告駕駛粵E?G8900號二輪摩托車搭載母親何八妹，尾隨被告霍輝雄駕駛的登記車主為被告霍智凌的粵E46907號小型客車，沿惠景三街由東向西往汾江南路方向行駛，至肇事地點時，被告霍輝雄剎停車后往左后側停車位倒車，在倒車過程中，小型客車右后車尾角與在后停車候過的原告的二輪摩托車右前不銹鋼護杠發生碰撞，摩托車向左傾側倒地，造成此次交通事故。經佛山市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊現場勘查及調查取證，于2002年3月5日確認此次事故屬非道路交通事故。經交警部門調解，因原、被告雙方對損害賠償分歧大而不能達成協議，于2002年6月3日調解終結。原告于2002年6月6日向本院起訴要求被告賠償原告拖車費及車輛保管費共288元，并承擔本案的訴訟費用。

　　原審判決認為：本案系非道路交通事故損害賠償糾紛，過錯方應根據事故責任大小承擔相應的民事責任。本次事故的發生是由于被告霍輝雄在內街倒車時疏忽大意，未顧及后面車輛安全而推倒車后原告車輛所致。訴訟中，被告認為原告在當時沒有靠右行駛，而且當時自己的車輛只是處于靜止的狀態，并未開始倒車。但從交警檔案中被告霍輝雄筆錄陳述可看出：當時被告汽車已經沒有向前運動、并掛入后擋、離合器處于松與未松之間，被告知道后面有摩托車，但預計摩托車會從汽車的右側通過。結合現場圖和照片中原、被告車輛所處的位置、狀態等綜合分析，可以得知被告的汽車在事故發生時正處于倒車狀態。倒車時被告知道原告在車后，而當時被告并沒有盡到充分注意的義務，故被告認為其行為不存在過錯的主張不成立，被告霍輝雄應承擔由此引起的全部法律責任，原告在本次事故中沒有過錯，不負責任。由于被告霍智凌是登記車主，其向被告霍輝雄出借汽車，依法應對被告霍輝雄在事故中所承擔的責任負墊付責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第七項的規定，判決：一、被告霍輝雄應于本判決發生法律效力起十日內賠償原告朱秀冰拖車費100元及車輛保管費188元。二、被告霍智凌對上述款項承擔墊付責任。本案受理費100元，由被告承擔。

　　宣判后，被告霍輝雄、霍智凌不服，向本院提起上訴認為：一、一審未能查清案件事實。認定上訴人所駕駛汽車處于倒車狀態，未能準確反映案件的真相。佛山市交通事故大隊出具的結論書關于“霍剎停車后往左后側停車位倒車，在倒車過程中”的提法欠妥，缺乏事實根據，沒能全面分析了解現場情況，只是個別交警主觀武斷作出的決定。某個交警存在明顯的工作錯誤。發生事故時，上訴人所駕車輛尚處于靜止狀態。事故發生時，上訴人在準備向左后方倒車是事實，但當時上訴人只是掛了后檔，在離與合之間，汽車還沒有動力，汽車尚處于靜止狀態。當時在場的黃永虹、黃雪梅可以證實。且根據車漆的擦痕可以判斷出汽車處于靜止狀態。從摩托車前護杠只留有一小點汽車油漆，而汽車后右側卻留有一條長約20多公分向車左下中方向劃去的車漆擦痕分析判斷，汽車在事故發生時處于靜止狀態。交警現場調查時，只要對摩托車倒地后的剎車痕以及驗車時的車漆擦痕中的物理運動慣性去進行分析，就可以得出汽車處于靜止狀態的結論。而石灣區法院根據交警的現場圖及照片以及結論書上的錯誤內容而判定上訴人汽車正處于倒車狀態未能準確反映事故發生時的真實情況，導致錯判。二、一審對雙方責任的劃分是錯誤的。一審在劃分責任時，忽略了上訴人的汽車處于靜止狀態這一重要事實。事故發生時，上訴人的車輛處于靜止狀態，而被上訴人的摩托車處于運動狀態，是摩托車撞汽車，而非汽車撞摩托車，顯然事故是由于被上訴人的過錯導致的。一審強調上訴人“倒車時疏忽大意，未顧及后面安全”，卻忽略了被上訴人的“疏忽大意，未顧及前面安全”。被上訴人駕駛摩托車撞向上訴人處于靜止狀態的汽車，足以說明被上訴人注意力分散，疏忽大意。退一步講，即使上訴人的汽車處于向后運動狀態，那么被上訴人看見前方的汽車倒車也應當采取剎車、轉彎等措施，而被上訴人卻未采取任何措施，這也說明被上訴人注意力分散，疏忽大意，對事故應承擔相當的責任。請求撤銷佛山市石灣區人民法院（2002）佛石法民初字第305號民事判決第一、二項，判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人朱秀冰答辯請求維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間提交了下列新證據：

　　經審查，上訴人對原審認定“被告霍輝雄剎停車后往左后側停車位倒車”有異議，其余事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：佛山市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊對本次非道路交通事故所作的結論書和責任認定意見書，是交警部門根據所收集到的現場第一手資料，并運用專業知識對事故過程及責任作出的判斷，其證明力較高，本院予以采信。雖然該證據在認定兩車損壞程度及人員受傷情況上有疏漏，但不影響其他部分的證明效力。并且，按一般常識，倒車的速度一般較慢，所以兩車僅有輕微刮痕亦屬正常。又因為兩車的刮痕輕微，被上訴人駕摩托車自后撞向上訴人汽車的可能性不大。故上訴人提出的證據及理由不足以推翻上述證據，現有證據足以認定上訴人霍輝雄往左后側停車位倒車的事實。綜上所述，上訴人在事故中因疏忽大意，不注意倒車安全而導致事故的發生，給被上訴人造成財產損失，應承擔全部責任。上訴人的上訴請求證據不足，理由不充分，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元，由上訴人霍輝雄、霍智凌負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十九日

　　書 記 員 王 志 恒