廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第1104號(hào)

　　上訴人（原審被告）霍輝雄，（略）。

　　委托代理人霍銳斌，（略）。

　　上訴人（原審被告）霍智凌，（略）。

　　委托代理人霍輝雄，（略）。

　　被上訴人（原審原告）朱秀冰，（略）。

　　上訴人霍輝雄、霍智凌因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民初字第305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月17日詢問(wèn)了上訴人霍輝雄及其委托代理人霍銳斌、上訴人霍智凌的委托代理人霍輝雄、被上訴人朱秀冰。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年2月25日20時(shí)30分，原告駕駛粵E?G8900號(hào)二輪摩托車搭載母親何八妹，尾隨被告霍輝雄駕駛的登記車主為被告霍智凌的粵E46907號(hào)小型客車，沿惠景三街由東向西往汾江南路方向行駛，至肇事地點(diǎn)時(shí)，被告霍輝雄剎停車后往左后側(cè)停車位倒車，在倒車過(guò)程中，小型客車右后車尾角與在后停車候過(guò)的原告的二輪摩托車右前不銹鋼護(hù)杠發(fā)生碰撞，摩托車向左傾側(cè)倒地，造成此次交通事故。經(jīng)佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證，于2002年3月5日確認(rèn)此次事故屬非道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，因原、被告雙方對(duì)損害賠償分歧大而不能達(dá)成協(xié)議，于2002年6月3日調(diào)解終結(jié)。原告于2002年6月6日向本院起訴要求被告賠償原告拖車費(fèi)及車輛保管費(fèi)共288元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原審判決認(rèn)為：本案系非道路交通事故損害賠償糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故的發(fā)生是由于被告霍輝雄在內(nèi)街倒車時(shí)疏忽大意，未顧及后面車輛安全而推倒車后原告車輛所致。訴訟中，被告認(rèn)為原告在當(dāng)時(shí)沒(méi)有靠右行駛，而且當(dāng)時(shí)自己的車輛只是處于靜止的狀態(tài)，并未開(kāi)始倒車。但從交警檔案中被告霍輝雄筆錄陳述可看出：當(dāng)時(shí)被告汽車已經(jīng)沒(méi)有向前運(yùn)動(dòng)、并掛入后擋、離合器處于松與未松之間，被告知道后面有摩托車，但預(yù)計(jì)摩托車會(huì)從汽車的右側(cè)通過(guò)。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)圖和照片中原、被告車輛所處的位置、狀態(tài)等綜合分析，可以得知被告的汽車在事故發(fā)生時(shí)正處于倒車狀態(tài)。倒車時(shí)被告知道原告在車后，而當(dāng)時(shí)被告并沒(méi)有盡到充分注意的義務(wù)，故被告認(rèn)為其行為不存在過(guò)錯(cuò)的主張不成立，被告霍輝雄應(yīng)承擔(dān)由此引起的全部法律責(zé)任，原告在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不負(fù)責(zé)任。由于被告霍智凌是登記車主，其向被告霍輝雄出借汽車，依法應(yīng)對(duì)被告霍輝雄在事故中所承擔(dān)的責(zé)任負(fù)墊付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告霍輝雄應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)賠償原告朱秀冰拖車費(fèi)100元及車輛保管費(fèi)188元。二、被告霍智凌對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)墊付責(zé)任。本案受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。

　　宣判后，被告霍輝雄、霍智凌不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審未能查清案件事實(shí)。認(rèn)定上訴人所駕駛汽車處于倒車狀態(tài)，未能準(zhǔn)確反映案件的真相。佛山市交通事故大隊(duì)出具的結(jié)論書(shū)關(guān)于“霍剎停車后往左后側(cè)停車位倒車，在倒車過(guò)程中”的提法欠妥，缺乏事實(shí)根據(jù)，沒(méi)能全面分析了解現(xiàn)場(chǎng)情況，只是個(gè)別交警主觀武斷作出的決定。某個(gè)交警存在明顯的工作錯(cuò)誤。發(fā)生事故時(shí)，上訴人所駕車輛尚處于靜止?fàn)顟B(tài)。事故發(fā)生時(shí)，上訴人在準(zhǔn)備向左后方倒車是事實(shí)，但當(dāng)時(shí)上訴人只是掛了后檔，在離與合之間，汽車還沒(méi)有動(dòng)力，汽車尚處于靜止?fàn)顟B(tài)。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的黃永虹、黃雪梅可以證實(shí)。且根據(jù)車漆的擦痕可以判斷出汽車處于靜止?fàn)顟B(tài)。從摩托車前護(hù)杠只留有一小點(diǎn)汽車油漆，而汽車后右側(cè)卻留有一條長(zhǎng)約20多公分向車左下中方向劃去的車漆擦痕分析判斷，汽車在事故發(fā)生時(shí)處于靜止?fàn)顟B(tài)。交警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，只要對(duì)摩托車倒地后的剎車痕以及驗(yàn)車時(shí)的車漆擦痕中的物理運(yùn)動(dòng)慣性去進(jìn)行分析，就可以得出汽車處于靜止?fàn)顟B(tài)的結(jié)論。而石灣區(qū)法院根據(jù)交警的現(xiàn)場(chǎng)圖及照片以及結(jié)論書(shū)上的錯(cuò)誤內(nèi)容而判定上訴人汽車正處于倒車狀態(tài)未能準(zhǔn)確反映事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況，導(dǎo)致錯(cuò)判。二、一審對(duì)雙方責(zé)任的劃分是錯(cuò)誤的。一審在劃分責(zé)任時(shí)，忽略了上訴人的汽車處于靜止?fàn)顟B(tài)這一重要事實(shí)。事故發(fā)生時(shí)，上訴人的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，而被上訴人的摩托車處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，是摩托車撞汽車，而非汽車撞摩托車，顯然事故是由于被上訴人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的。一審強(qiáng)調(diào)上訴人“倒車時(shí)疏忽大意，未顧及后面安全”，卻忽略了被上訴人的“疏忽大意，未顧及前面安全”。被上訴人駕駛摩托車撞向上訴人處于靜止?fàn)顟B(tài)的汽車，足以說(shuō)明被上訴人注意力分散，疏忽大意。退一步講，即使上訴人的汽車處于向后運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，那么被上訴人看見(jiàn)前方的汽車倒車也應(yīng)當(dāng)采取剎車、轉(zhuǎn)彎等措施，而被上訴人卻未采取任何措施，這也說(shuō)明被上訴人注意力分散，疏忽大意，對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。請(qǐng)求撤銷佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民初字第305號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人朱秀冰答辯請(qǐng)求維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定“被告霍輝雄剎停車后往左后側(cè)停車位倒車”有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)上訴人無(wú)異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)對(duì)本次非道路交通事故所作的結(jié)論書(shū)和責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)，是交警部門(mén)根據(jù)所收集到的現(xiàn)場(chǎng)第一手資料，并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)事故過(guò)程及責(zé)任作出的判斷，其證明力較高，本院予以采信。雖然該證據(jù)在認(rèn)定兩車損壞程度及人員受傷情況上有疏漏，但不影響其他部分的證明效力。并且，按一般常識(shí)，倒車的速度一般較慢，所以兩車僅有輕微刮痕亦屬正常。又因?yàn)閮绍嚨墓魏圯p微，被上訴人駕摩托車自后撞向上訴人汽車的可能性不大。故上訴人提出的證據(jù)及理由不足以推翻上述證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定上訴人霍輝雄往左后側(cè)停車位倒車的事實(shí)。綜上所述，上訴人在事故中因疏忽大意，不注意倒車安全而導(dǎo)致事故的發(fā)生，給被上訴人造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人霍輝雄、霍智凌負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十九日

　　書(shū) 記 員 王 志 恒