原告李波，男，漢族，1981年5月13日出生，住成都市武侯區小學路新6號4棟2單元7號。身份證號碼：510107198105132170.

　　委托代理人徐榮華，四川智力律師事務所律師，特別授權代理人。

　　委托代理人鄭明懷，四川智力律師事務所律師，一般授權代理人。

　　被告成都某出租汽車有限責任公司（下稱某公司）。住所地：成都高新區永豐路52號永豐大廈4樓。

　　法定代表人陳曉慶，該公司總經理。

　　委托代理人唐進，四川興遠律師事務所律師，特別授權代理人。

　　委托代理人余良君，四川興遠律師事務所律師，一般授權代理人。

　　原告李波與被告某公司無名合同糾紛一案，本院于2005年6月24日受理后，依法由審判員曾耀林獨任審判，于2005年7月19日公開開庭進行了審理。原告李波，委托代理人徐榮華、鄭明懷，被告某公司委托代理人唐進、余良君，均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告李波訴稱，原告承包被告某公司所有的川ATF845出租車并駕駛該車。被告于2003年4月16日向中華聯合財產保險公司投保了該車車輛損失險和第三者責任險，被保險人為被告。2004年1月12日17時45分，原告駕駛該出租車行駛至成仁路口沿二環路，與張天貴騎的自行車相撞，致張天貴受傷。原告于當晚12點向中華聯合財產保險公司報案。2004年1月18日，成都市交管局對事故作出認定，認定原告與張天貴對本次事故負同等責任。2005年3月15 日，雙方在成都市交管局主持下，對事故賠償達成協議，張天貴各項費用共計58842.37元，雙方各承擔一半，即原告需向張天貴支付29421.18元，協議達成后，原告便履行了上訴義務。事發后，原告曾多次找被告，要求其出面與中華聯合財產保險公司成都分公司（下稱保險公司）聯系處理該車保險賠償事宜，被告均以各種理由予以推委，其行為嚴重損害了原告的合法權益，被告作為川ATF845出租車的所有人及被保險人，在該車出事后，理應積極、主動的找保險公司聯系保險賠償事宜，但遺憾的是，被告采取了消極推委的態度。被告的這種不作為，致使原告在為其墊付了賠償款之后，得不到及時的補償，損害了原告的合法權益，故訴至法院，請求判令被告支付原告為其墊付的保險賠款29421.18元。

　　被告成都某出租汽車有限責任公司辯稱，對于原告與張天貴發生交通事故并在交警部門主持下達成協議，原告向張天貴支付了費用一事無異議，但認為：一、原告李波系被告員工，本案為勞動關系，因原告未申請勞動仲裁，應駁回其起訴；二、原告為匡世龍聘請的駕駛員，被告將車承包給匡世龍，根據與匡的《承包合同》的約定，承包期內發生的事故責任應由承包人匡世龍承擔，與被告無關；三、原告在交通事故發生后未通知被告，被告是在2004年11月18日方知道事故。同時原告沒有及時通知保險公司，所以保險公司沒有賠付，原告應該承擔因自己的過錯而導致的損失。

　　根據雙方訴訟意見，本案存在如下爭議焦點：

　　一、原被告雙方之間系何種法律關系？

　　原告主張與被告系承包合同關系，并提供下列證據材料：

　　1、原告的出租車駕駛員服務資格證、身份證、駕駛證及川ATF845出租車的機動車行駛證，證明李波系某公司川ATF845出租車的駕駛員；

　　2、2003年7月10日某公司與李波、匡世龍簽訂的《補充合同》。證明某公司將川A-N8922富康車（發動機號0027270、車駕號006833）承包給匡世龍，2003年7月10日同意增加聘駕李波。

　　被告對證據真實性沒有異議，且在庭審中也承認與原告系承包關系。

　　本院認為，由于被告庭審中已自認與原告之間的承包合同關系，且對原告提供的證據材料也無異議，故對上述證據材料作為證據予以采信。

　　二、原被告雙方中哪一方存在違約行為？

　　原告李波認為被告有義務協助原告向保險公司索賠，且自己又盡了合同義務，為此提供以下證據材料：

　　1、中華聯合財產保險公司NO：0351010765號機動車輛保險單正本，載明某公司向保險公司投保川AN8922神龍富康車（發動機號為 0027270、車架號為0006833）的車輛損失險和第三者責任險，保險期限自2003年4月21日0時起至2004年4月20日24日止，證明某公司負有協助原告向保險公司索賠的義務；

　　2、2005年5月24日徐榮華、鄭明懷對成都市交警三分局民警王明強作的案件調查筆錄及2005年7月7日對張天貴之女張友會作的調查筆錄，以及載有王明強書寫情況屬實，并加蓋成都市公安局交通管理局第三分局交通事故處理專用章的李波書寫的情況說明。證明2004年1月14日上午保險公司到事故處理大隊對川ATF845富康車定損后，李波將車取走；

　　3、關于機動車登記信息的復函，載明某公司所有的車牌號為川ATF845號的神龍富康的發動機號為0027270、車輛識別代號為LDC131B2XY0006833，證明李波駕駛的神龍富康車的車牌號由川AN8922變更為川ATF845；

　　被告認為原告提供的第2份證據材料中證人沒有出庭作證，不能作為證據使用，對其他證據材料的真實性未提出異議。同時被告提供了2005年7月7日中華聯合財產保險公司成都分公司客戶服務中心出具的《證明》。該《證明》載明“茲有我公司承保的機動車險，被保險人為：成都某出租車有限公司，車牌號為川 ATF845，此車于2004年1月12日，在成仁路口沿二環路與張天貴發生交通事故。其駕駛員李波于2005年6月份向我司提出其交通事故的索賠申請，經調查核實，此案未向我公司報案，我司于6月份對其駕駛員出具了不予受理索賠事宜的通知。”以此證明李波在事故發生后沒有向保險公司報案。

　　原告認為該份證據材料內容不真實。

　　本院認為，盡管原告提供的第2份證據材料中涉及到個人作證的證人未出庭，但僅該材料不能單獨作為證據采用。李波書寫的《情況說明》因加蓋有成都市公安局交通管理局第三分局交通事故處理專用章，有較強的公信力，且與證人證言相互印證。雖然被告提供了保險公司的《證明》作了相反的證明，但此為孤證，與原告提供的證據相比較，證明力不及原告的證據，故本院對原告提供的證據予以采信。

　　根據當事人自認和法院認證結果，查明以下事實：

　　2000年4月26日，作為發包方的某公司與承包方匡世龍簽訂《成都市城市出租汽車承包合同》，2003年7月10日某公司又與李波、匡世龍簽訂《補充合同》，約定李波作為川A-N8922富康車的聘駕，雙方權利義務按某公司與匡世龍簽訂的〈承包合同>執行。

　　2003年4月16日，被告向中華聯合財產保險公司投保川AN8922神龍富康車（發動機號為0027270、車架號為0006833）的車輛損失險和第三者責任險，后該車車牌號變更為川ATF845.2004年1月12日17時45分，原告李波駕駛該車在二環路九三路口發生交通事故，與騎自行車的張天貴發生碰撞，致張天貴受傷。次日，在成都市公安局交通管理局第三分局事故大隊內中華聯合財產保險公司工作人員對該出租車進行了定損。

　　成都市公安局交通管理局第三分局對李波與張天貴之間發生的事故作出道路交通事故責任認定。2005年3月15日，經交警調解，李波向張天貴支付現金28 578.55元賠償費，當日該事故處理結案。

　　本院認為，第一、由于原被告雙方當庭均承認之間為承包合同關系，且有相應的《承包合同》和《補充合同》為證，故被告辯稱此案為勞動關系應先行由原告申請勞動仲裁的意見不能成立。

　　第二、被告沒有適當履行合同，應當承擔相應的賠償責任。因為：原被告雙方建立的承包合同關系符合法律規定，應受法律保護。本案所涉事故發生后，原告賠償了受害人損失并通知了保險公司，履行了其應盡義務。依《承包合同》第四條第1款（7）項“本合同期內，如乙方發生交通事故、車輛被劫、被盜或其他原因導致車輛丟失或損壞時，甲方應派專人協助前往有關部門進行處理，同時協助向保險公司辦理索賠的有關手續”的規定，被告在得知交通事故后有協助向保險公司索賠的義務。同時由于本案所涉車輛的被保險人為被告，只有被告才享有保險金請求權。雖然被告辯稱事故發生后原告未告知被告，但即使以被告所稱得知事故發生的時間即 2004年11月18日計算，也不影響被告作為被保險人向保險公司索賠。因為中華聯合保險財產保險公司機動車輛保險條款（條款編號 A0906Z01000C021212-1000）第二十條第二款或中華聯合保險財產保險公司機動車輛綜合保險條款（條款編號 A0906Z02000C031118-1000）第二十七條第二款都規定被保險人索賠時，應在公安或司法部門對交通事故處理結案之日起向保險人提供各種必要票證。而本案所涉事故在2005年3月15日結案，被保險人完全有條件向保險公司索賠，但被告無證據證明自己行使了索賠權利或開展了相關索賠事宜。因此可以認定被告沒有履行與原告所簽訂的《承包合同》第四條第1款（7）項之義務，應承擔相應的違約責任。

　　根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，違約責任方式有繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等。由于原被告《承包合同》履行期滿，且已超過索賠期限，故繼續履行和采取補救措施已無可能，故被告只能承擔賠償損失之責任。原告向受害人支付的交通事故損害賠償款本應通過保險公司理賠得到彌補，但因被告的違約行為導致原告得不到彌補，由此受到了相應的損失，被告應賠償原告的該損失。原告雖然訴請賠償29421.18元，但其提供的的書面證據表明原告支付的賠償款為28578.55元，故本院認定原告的損失為28578.55元。

　　對于被告辯稱依《承包合同》第四條第2款（6）項“承包期內，無論任何原因發生的扣車、扣證、效驗事故（包括機械和人為事故）治安事件所造成的費用損失和人身傷亡，概由乙方承擔，甲方不負任何責任及任何連帶責任，同時乙方仍必須按合同履行義務”的約定，被告無義務承擔賠償責任。本院認為，本條約定針對是損害賠償責任，而本案原告訴請的是被告作為被保險人不履行索賠義務從而導致原告喪失按照雙方合同享受保險公司理賠的權利的損失，這種損失系被告違約造成的損失，二者性質不一致，故被告的此辯稱意見不能成立。

　　據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決如下：

　　一、被告成都某出租汽車有限責任公司應予本判決生效后十日內向原告李波支付賠償款28578.55元；

　　二、駁回原告李波的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費1187元，其他訴訟費593元，共計1780元，由被告成都某出租汽車有限責任公司負擔（此款原告已預交，被告在支付判決款項時一并支付）。

　　如不服本判決，可在領取判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，在指定期間未領取判決書的，上訴期從指定領取判決書期間屆滿之日的次日起開始計算，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　注：李波系化名，

　　原告李波，男，漢族，1981年5月13日出生，住成都市武侯區小學路新6號4棟2單元7號。身份證號碼：510107198105132170.

　　委托代理人徐榮華，四川智力律師事務所律師，特別授權代理人。

　　委托代理人鄭明懷，四川智力律師事務所律師，一般授權代理人。

　　被告成都某出租汽車有限責任公司（下稱某公司）。住所地：成都高新區永豐路52號永豐大廈4樓。

　　法定代表人陳曉慶，該公司總經理。

　　委托代理人唐進，四川興遠律師事務所律師，特別授權代理人。

　　委托代理人余良君，四川興遠律師事務所律師，一般授權代理人。

　　原告李波與被告某公司無名合同糾紛一案，本院于2005年6月24日受理后，依法由審判員曾耀林獨任審判，于2005年7月19日公開開庭進行了審理。原告李波，委托代理人徐榮華、鄭明懷，被告某公司委托代理人唐進、余良君，均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告李波訴稱，原告承包被告某公司所有的川ATF845出租車并駕駛該車。被告于2003年4月16日向中華聯合財產保險公司投保了該車車輛損失險和第三者責任險，被保險人為被告。2004年1月12日17時45分，原告駕駛該出租車行駛至成仁路口沿二環路，與張天貴騎的自行車相撞，致張天貴受傷。原告于當晚12點向中華聯合財產保險公司報案。2004年1月18日，成都市交管局對事故作出認定，認定原告與張天貴對本次事故負同等責任。2005年3月15 日，雙方在成都市交管局主持下，對事故賠償達成協議，張天貴各項費用共計58842.37元，雙方各承擔一半，即原告需向張天貴支付29421.18元，協議達成后，原告便履行了上訴義務。事發后，原告曾多次找被告，要求其出面與中華聯合財產保險公司成都分公司（下稱保險公司）聯系處理該車保險賠償事宜，被告均以各種理由予以推委，其行為嚴重損害了原告的合法權益，被告作為川ATF845出租車的所有人及被保險人，在該車出事后，理應積極、主動的找保險公司聯系保險賠償事宜，但遺憾的是，被告采取了消極推委的態度。被告的這種不作為，致使原告在為其墊付了賠償款之后，得不到及時的補償，損害了原告的合法權益，故訴至法院，請求判令被告支付原告為其墊付的保險賠款29421.18元。

　　被告成都某出租汽車有限責任公司辯稱，對于原告與張天貴發生交通事故并在交警部門主持下達成協議，原告向張天貴支付了費用一事無異議，但認為：一、原告李波系被告員工，本案為勞動關系，因原告未申請勞動仲裁，應駁回其起訴；二、原告為匡世龍聘請的駕駛員，被告將車承包給匡世龍，根據與匡的《承包合同》的約定，承包期內發生的事故責任應由承包人匡世龍承擔，與被告無關；三、原告在交通事故發生后未通知被告，被告是在2004年11月18日方知道事故。同時原告沒有及時通知保險公司，所以保險公司沒有賠付，原告應該承擔因自己的過錯而導致的損失。

　　根據雙方訴訟意見，本案存在如下爭議焦點：

　　一、原被告雙方之間系何種法律關系？

　　原告主張與被告系承包合同關系，并提供下列證據材料：

　　1、原告的出租車駕駛員服務資格證、身份證、駕駛證及川ATF845出租車的機動車行駛證，證明李波系某公司川ATF845出租車的駕駛員；

　　2、2003年7月10日某公司與李波、匡世龍簽訂的《補充合同》。證明某公司將川A-N8922富康車（發動機號0027270、車駕號006833）承包給匡世龍，2003年7月10日同意增加聘駕李波。

　　被告對證據真實性沒有異議，且在庭審中也承認與原告系承包關系。

　　本院認為，由于被告庭審中已自認與原告之間的承包合同關系，且對原告提供的證據材料也無異議，故對上述證據材料作為證據予以采信。

　　二、原被告雙方中哪一方存在違約行為？

　　原告李波認為被告有義務協助原告向保險公司索賠，且自己又盡了合同義務，為此提供以下證據材料：

　　1、中華聯合財產保險公司NO：0351010765號機動車輛保險單正本，載明某公司向保險公司投保川AN8922神龍富康車（發動機號為 0027270、車架號為0006833）的車輛損失險和第三者責任險，保險期限自2003年4月21日0時起至2004年4月20日24日止，證明某公司負有協助原告向保險公司索賠的義務；

　　2、2005年5月24日徐榮華、鄭明懷對成都市交警三分局民警王明強作的案件調查筆錄及2005年7月7日對張天貴之女張友會作的調查筆錄，以及載有王明強書寫情況屬實，并加蓋成都市公安局交通管理局第三分局交通事故處理專用章的李波書寫的情況說明。證明2004年1月14日上午保險公司到事故處理大隊對川ATF845富康車定損后，李波將車取走；

　　3、關于機動車登記信息的復函，載明某公司所有的車牌號為川ATF845號的神龍富康的發動機號為0027270、車輛識別代號為LDC131B2XY0006833，證明李波駕駛的神龍富康車的車牌號由川AN8922變更為川ATF845；

　　被告認為原告提供的第2份證據材料中證人沒有出庭作證，不能作為證據使用，對其他證據材料的真實性未提出異議。同時被告提供了2005年7月7日中華聯合財產保險公司成都分公司客戶服務中心出具的《證明》。該《證明》載明“茲有我公司承保的機動車險，被保險人為：成都某出租車有限公司，車牌號為川 ATF845，此車于2004年1月12日，在成仁路口沿二環路與張天貴發生交通事故。其駕駛員李波于2005年6月份向我司提出其交通事故的索賠申請，經調查核實，此案未向我公司報案，我司于6月份對其駕駛員出具了不予受理索賠事宜的通知。”以此證明李波在事故發生后沒有向保險公司報案。

　　原告認為該份證據材料內容不真實。

　　本院認為，盡管原告提供的第2份證據材料中涉及到個人作證的證人未出庭，但僅該材料不能單獨作為證據采用。李波書寫的《情況說明》因加蓋有成都市公安局交通管理局第三分局交通事故處理專用章，有較強的公信力，且與證人證言相互印證。雖然被告提供了保險公司的《證明》作了相反的證明，但此為孤證，與原告提供的證據相比較，證明力不及原告的證據，故本院對原告提供的證據予以采信。

　　根據當事人自認和法院認證結果，查明以下事實：

　　2000年4月26日，作為發包方的某公司與承包方匡世龍簽訂《成都市城市出租汽車承包合同》，2003年7月10日某公司又與李波、匡世龍簽訂《補充合同》，約定李波作為川A-N8922富康車的聘駕，雙方權利義務按某公司與匡世龍簽訂的〈承包合同>執行。

　　2003 年4月16日，被告向中華聯合財產保險公司投保川AN8922神龍富康車（發動機號為0027270、車架號為0006833）的車輛損失險和第三者責任險，后該車車牌號變更為川ATF845.2004年1月12日17時45分，原告李波駕駛該車在二環路九三路口發生交通事故，與騎自行車的張天貴發生碰撞，致張天貴受傷。次日，在成都市公安局交通管理局第三分局事故大隊內中華聯合財產保險公司工作人員對該出租車進行了定損。

　　成都市公安局交通管理局第三分局對李波與張天貴之間發生的事故作出道路交通事故責任認定。2005年3月15日，經交警調解，李波向張天貴支付現金28 578.55元賠償費，當日該事故處理結案。

　　本院認為，第一、由于原被告雙方當庭均承認之間為承包合同關系，且有相應的《承包合同》和《補充合同》為證，故被告辯稱此案為勞動關系應先行由原告申請勞動仲裁的意見不能成立。

　　第二、被告沒有適當履行合同，應當承擔相應的賠償責任。因為：原被告雙方建立的承包合同關系符合法律規定，應受法律保護。本案所涉事故發生后，原告賠償了受害人損失并通知了保險公司，履行了其應盡義務。依《承包合同》第四條第1款（7）項“本合同期內，如乙方發生交通事故、車輛被劫、被盜或其他原因導致車輛丟失或損壞時，甲方應派專人協助前往有關部門進行處理，同時協助向保險公司辦理索賠的有關手續”的規定，被告在得知交通事故后有協助向保險公司索賠的義務。同時由于本案所涉車輛的被保險人為被告，只有被告才享有保險金請求權。雖然被告辯稱事故發生后原告未告知被告，但即使以被告所稱得知事故發生的時間即 2004年11月18日計算，也不影響被告作為被保險人向保險公司索賠。因為中華聯合保險財產保險公司機動車輛保險條款（條款編號 A0906Z01000C021212-1000）第二十條第二款或中華聯合保險財產保險公司機動車輛綜合保險條款（條款編號 A0906Z02000C031118-1000）第二十七條第二款都規定被保險人索賠時，應在公安或司法部門對交通事故處理結案之日起向保險人提供各種必要票證。而本案所涉事故在2005年3月15日結案，被保險人完全有條件向保險公司索賠，但被告無證據證明自己行使了索賠權利或開展了相關索賠事宜。因此可以認定被告沒有履行與原告所簽訂的《承包合同》第四條第1款（7）項之義務，應承擔相應的違約責任。

　　根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，違約責任方式有繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等。由于原被告《承包合同》履行期滿，且已超過索賠期限，故繼續履行和采取補救措施已無可能，故被告只能承擔賠償損失之責任。原告向受害人支付的交通事故損害賠償款本應通過保險公司理賠得到彌補，但因被告的違約行為導致原告得不到彌補，由此受到了相應的損失，被告應賠償原告的該損失。原告雖然訴請賠償29421.18元，但其提供的的書面證據表明原告支付的賠償款為28578.55元，故本院認定原告的損失為28578.55元。

　　對于被告辯稱依《承包合同》第四條第2款（6）項“承包期內，無論任何原因發生的扣車、扣證、效驗事故（包括機械和人為事故）治安事件所造成的費用損失和人身傷亡，概由乙方承擔，甲方不負任何責任及任何連帶責任，同時乙方仍必須按合同履行義務”的約定，被告無義務承擔賠償責任。本院認為，本條約定針對是損害賠償責任，而本案原告訴請的是被告作為被保險人不履行索賠義務從而導致原告喪失按照雙方合同享受保險公司理賠的權利的損失，這種損失系被告違約造成的損失，二者性質不一致，故被告的此辯稱意見不能成立。

　　據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決如下：

　　一、被告成都某出租汽車有限責任公司應予本判決生效后十日內向原告李波支付賠償款28578.55元；

　　二、駁回原告李波的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費1187元，其他訴訟費593元，共計1780元，由被告成都某出租汽車有限責任公司負擔（此款原告已預交，被告在支付判決款項時一并支付）。

　　如不服本判決，可在領取判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，在指定期間未領取判決書的，上訴期從指定領取判決書期間屆滿之日的次日起開始計算，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　注：李波系化名