廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第29號

　　上訴人（原審被告）仇榮華，男，一九六二年七月二十二日出生，漢族，住佛山市禪城區榴苑一街A座303房。

　　被上訴人（原審原告）何淑華，女，一九五五年一月二十日出生，漢族，住佛山市南海區大瀝鎮育英南路十棟203房。

　　訴訟代理人戴漢樓，廣東天爵律師事務所律師。

　　原審被告容寶姍，男，一九五九年九月十七日出生，漢族，住佛山市禪城區城門西路6座403房。

　　上訴人仇榮華因運輸欠款糾紛一案，不服廣東省佛山市城區人民法院（2001）佛城法債初字第269號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：何淑華曾接受仇榮華委托為其運輸石仔、角石，一九九九年九月十三日，仇榮華向何淑華出具欠據一份，確認尚欠其運輸款34451元。同日，南海市務莊興誠建筑陶瓷廠（以下稱“興誠廠”）的獨資經營者容寶姍在上述欠據上簽名表示該欠款由興誠廠支付，并列明還款計劃。但興誠廠于二○○一年四月十八日注銷，仇榮華及容寶姍均沒有清償上述欠款，何淑華遂于二○○一年八月三十日向原審法院起訴，請求判令仇榮華、容寶姍清償運輸款34451元，并從起訴之日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行有關利率的規定連帶支付欠款利息以及承擔本案訴訟費用。

　　案經原審法院審理認為：本案的爭議焦點主要是應由誰承擔付款責任。仇榮華出具的欠據已確認收到何淑華運來的石仔、角石及欠款的具體數額，根據權利義務對等原則，仇榮華確認收到何淑華運來的貨物，理應支付相應的貨款，故在法律意義上仇榮華應當是支付欠款的主體。至于容寶姍在上述欠據上確認該欠款“由興誠廠支付”（興誠廠是容寶姍個人獨資開辦的企業，已于二○○一年四月十八日辦理注銷手續，該企業的債務應由投資人承擔無限清償責任），是在法律允許的范圍內對自己的權利所作的處分，并未違反法律規定，亦未損害何淑華作為債權人的利益，對此行為應予確認。雖然容寶姍愿意承擔上述欠款的支付責任，但并不妨礙仇榮華亦要承擔付款責任，因為何淑華并未表示放棄對仇榮華主張權利，又由于仇榮華未能舉證證明自己可免責，故本案承擔付款責任的主體應是仇榮華和容寶姍。又因仇榮華認為上述欠款已轉由容寶姍支付，而容寶姍對此并無異議，基于此，本案的還款應由容寶姍承擔直接清償責任，仇榮華承擔連帶清償責任。至于容寶姍抗辯認為已支付過部分欠款，但卻未能舉證證明，應承擔舉證不能的責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華民共和國民法通則》第一百零八條的規定，判決：一、容寶姍應于判決發生法律效力之日起十日內向何淑華支付欠款34451元及利息（按中國人民銀行的同期商業貸款利率，從二○○一年八月三十日計至判決確定的還款之日止）；逾期履行，則按上述利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、仇榮華對上述債務承擔連帶清償責任。案件受理費1388元，由容寶姍負擔，仇榮華承擔連帶支付責任。

　　上訴人仇榮華不服原判，向本院上訴稱：仇榮華委托何淑華運輸石仔、角石，仇榮華于一九九九年九月十三日出具欠據確認欠款34451元。當日，經雙方與容寶姍共同協商，確認本債務轉由容寶姍承擔，并在欠據上書面注明。此后，容寶姍曾于二○○一年七月歸還現金10000元以及于同年八月以磚頂款1841元。故本案債務經三方協商確認由容寶姍承擔，而何淑華接受欠據及收取容寶姍還款的行為，應視為已確認債務轉移，仇榮華依法不應再承擔本案還款責任。請求二審法院撤銷原審判決第二條。

　　上訴人仇榮華在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人何淑華無作書面答辯亦沒有提供新證據。

　　原審被告容寶姍無作書面陳述亦沒有提供新證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求，結合一審期間當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：何淑華為仇榮華運輸石仔、角石，其二人之間的委托運輸關系合法有效，應受法律保護。仇榮華拖欠運輸費35541元的事實清楚，有其出具的欠據予以證實，其應予清償。至于容寶姍在上述欠據上簽名表示該欠款由興誠廠支付，該行為是容寶姍的真實意思表示，屬于第三人向債權人表示參與承擔債務，并不違反法律法規的禁止性規定，故該行為應為合法有效。又由于權利的放棄需明示，而何淑華并未明確表示放棄對仇榮華主張權利，故仇榮華與容寶姍之間屬于并存的債務承擔關系，即容寶姍加入了仇榮華與何淑華之間的債的關系并與原債務人仇榮華共同承擔同一內容的債務，而其二人之間成立連帶關系，共為連帶債務人。故對于仇榮華上訴認為本案債務經三方同意由容寶姍承擔，本案的債務已轉移，其不應承擔還款責任的主張，本院不予采納。仇榮華上訴還提出容寶姍曾歸還部份欠款，但對此未能舉證證實，不予確認。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1388元，由上訴人仇榮華承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年五月七日

　　書 記 員 鄒 佩 怡