廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第633號

　　上訴人（原審原告）候少英，女，漢族，1954年9月8日出生，住佛山市順德區北蛘蚣煤緶方夥乓幌12號。

　　上訴人（原審原告）梁淑歡，女，漢族，1965年10月20日出生，住佛山市順德區北蛘蚨寄管理區第一村民小組。

　　兩上訴人的委托代理人羅晟，廣東盈建律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）曾志軍，男，漢族，1968年11月20日出生，住佛山市順德區大良街道縣前居民小組縣東路三巷20號，現住佛山市順德區大良街道南國東路愉景花園綠翠庭D座703號。

　　被上訴人（原審被告）許金蓮，女，漢族，1970年6月28日出生，住址同上。

　　兩被上訴人的委托代理人關志雄，廣東萬士達律師事務所律師。

　　兩被上訴人的委托代理人黃頡雯，廣東萬士達律師事務所律師助理。

　　上訴人候少英、梁淑歡因與被上訴人曾志軍、許金蓮企業出售合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第5526號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月25日受理后，依法組成合議庭于同年7月14日進行了法庭調查。上訴人候少英、梁淑歡的委托代理人羅晟，被上訴人曾志軍、許金蓮的委托代理人關志雄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：候少英、梁淑歡、許金蓮三人曾合伙開辦鳳泰酒家，其中候少英、梁淑歡各出資40%，許金蓮出資20%，鳳泰酒家未取得工商登記。2003年2 月，候少英、梁淑歡、許金蓮三人為甲方與作為乙方的曾志軍簽訂“店面轉讓協議”，約定甲方將鳳泰酒家的財產及其權益轉讓給乙方；轉讓價格為50萬元，并約定了支付期限；甲方承擔2003年2月28日以前鳳泰酒家的債務，2003年3月1日以后的債權債務與甲方無關；協議還約定“甲、乙雙方須在 年 月日前將鳳泰酒家在2003年3月1日前的有關債務清理完畢。”協議簽訂后，曾志軍付了10萬元給候少英、梁淑歡二人，余款至今未付。2003年4月17 日，曾志軍在原鳳泰酒家住所登記成立佛山市順德區大良嘉福酒家。后候少英、梁淑歡提起訴訟，要求曾志軍支付轉讓金40萬元，并申請追加了許金蓮為一審被告。一審期間，曾志軍認為鳳泰酒家未正式轉讓，其代候少英、梁淑歡支付了拖欠的費用244959元，請求一審法院駁回候少英、梁淑歡的訴請，并由候少英、梁淑歡歸還代付的費用244959元；許金蓮認為自己是鳳泰酒家的出讓方，且未參與轉讓后酒家的經營，不存在拖欠候少英、梁淑歡轉讓金的問題，不應成為被告。

　　另查明，曾志軍與許金蓮系夫妻關系。

　　案經原審法院審理認為：候少英、梁淑歡和許金蓮作為甲方與曾志軍作為乙方所簽訂的“店面轉讓協議”，是甲乙雙方之間的真實意思表示，協議內容未違反國家禁止性規定，是有效合法的協議，雙方應當遵守協議約定的條款，切實履行各自的義務。本案中，許金蓮占有鳳泰酒家的股份20%，但與曾志軍是夫妻關系，在曾志軍不履行向候少英、梁淑歡支付財產及權益款項時，候少英、梁淑歡將其列為被告而向其追收曾志軍所欠的夫妻共同債務，有合法及正當的理由，但候少英、梁淑歡只能對其所占有的鳳泰酒家的財產及權益的80%股份享有追償權，即對其中的400000元享有追償的權利。因候少英、梁淑歡和許金蓮在鳳泰酒家的財產及權益轉讓給曾志軍后，對鳳泰酒家在2003年3月1日前的債務125595.22元未出資承擔，故候少英、梁淑歡對曾志軍所代付的款項125595.22 元，在80%即100476.18元的范圍內對曾志軍尚欠候少英、梁淑歡的款項予以抵扣，剩余20%即25119.04元由曾志軍向許金蓮追收。曾志軍在鳳泰酒家轉讓后，卻不按期支付財產及權益轉讓款給候少英、梁淑歡，應承擔支付財產及權益轉讓款的責任，許金蓮既是原鳳泰酒家的合伙人，又與曾志軍存在夫妻關系，在訴訟中未提交證據證實曾志軍所欠的債務不屬夫妻共同債務的前提下，應與曾志軍一起共同向候少英、梁淑歡承擔支付欠款的責任。候少英、梁淑歡請求判令曾志軍、許金蓮支付店鋪轉讓金400000元的主張，因候少英、梁淑歡只占原鳳泰酒家80%的股份，只對其中的400000元，且候少英、梁淑歡已收取曾志軍支付的財產及權益款項100000元，并在協議簽訂后，未履行出資承擔原鳳泰酒家在2003年3月1日前應承擔的債務100476.18元，故候少英、梁淑歡向曾志軍追償的款項應為199523.82元，對超出該部份的款項，不予支持。曾志軍認為鳳泰酒家未正式轉讓，請求駁回候少英、梁淑歡的訴訟請求，并支付代支付的費用244959元的抗辯主張，因候少英、梁淑歡在訴訟中已提交證據證實曾志軍在簽訂店面轉讓協議后已在該經營場所辦理了個體工商戶性質的新的酒家，對鳳泰酒家未正式轉讓的抗辯理由，不予采納，對要求候少英、梁淑歡支付代支費用244959元的主張，從所采信的證據來認定，候少英、梁淑歡應向曾志軍抵扣的費用是100476.18元，對該抗辯主張，支持合理部份。許金蓮辯稱不應成為本案被告的抗辯主張，雖許金蓮在鳳泰酒家進行轉讓時，是曾志軍的債權人，但許金蓮卻不行使向曾志軍的追償權利，且許金蓮與曾志軍是夫妻關系，在訴訟中未提交證據證實曾志軍所欠的款項不屬夫妻共同債務，故在抵扣曾志軍應向許金蓮支付的鳳泰酒家的財產及權益款項后，對曾志軍尚欠候少英、梁淑歡的債務，許金蓮應按夫妻共同債務共同清償的原則作為案件共同被告共同履行向候少英、梁淑歡支付欠款的責任。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十三條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十六條、第七十三條、第一百零九條，《最高人民法院關于貫例執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十五條、第九十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十九條的規定，判決：一、曾志軍、許金蓮應于判決發生法律效力之日起10日內向候少英、梁淑歡支付店鋪轉讓款199523.82元。二、駁回候少英、梁淑歡的其他訴訟請求。案件受理費 8510元、財產保全費2520元，二項合共11030元，候少英、梁淑歡負擔5520元，曾志軍、許金蓮負擔5510元。

　　上訴人候少英、梁淑歡不服原審判決，向本院上訴稱：一、《店面轉讓協議》約定的只是轉讓鳳泰酒家的財產，曾志軍在受讓轉讓財產后開辦的佛山市順德區大良嘉福酒家與鳳泰酒家沒有任何法律關系，沒有約定曾志軍必須續聘鳳泰酒家的員工，也沒有委托其處理鳳泰酒家所謂拖欠員工工資的問題。根據不告不理的原則及候少英、梁淑歡的訴狀內容，本案為買賣合同，原審法院應限定審理范圍在賣方是否履行交付財產義務、買方是否履行支付貨款義務。至于曾志軍替候少英、梁淑歡支付拖欠的債務，只能屬于候少英、梁淑歡是否構成不當得利，是另一個法律關系。二、原審法院認定曾志軍替候少英、梁淑歡支付鳳泰酒家2003年3月1日前的債務125595.22元是錯誤的。曾志軍拖欠了候少英、梁淑歡大筆轉讓金沒支付，卻在沒有通知候少英、梁淑歡的情況下替其支付沒有確認的債務，是不合情理的，候少英、梁淑歡有證據證明已支付了2003年2月鳳泰酒家員工工資。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，改判曾志軍、許金蓮立即支付30萬元財產轉讓款。

　　上訴人候少英、梁淑歡在二審期間提供了如下證據：

　　1、歐陽國洪的工資單1份，證明一審法院認為曾志軍持有2003年2月工資底單就是其支付的工資是錯誤的，因為候少英、梁淑歡也有工資底單，持有工資底單不能說明支付工資的事實和主體。

　　2、2003年3月許金蓮借款的借支單，證明許金蓮當時不在保險公司工作。

　　被上訴人曾志軍答辯稱：《店面轉讓協議》第四條已約定雙方有對鳳泰酒家債務進行清理的義務，但候少英、梁淑歡未盡此義務，致使曾志軍墊付拖欠他方費用244959元，一審法院認為該義務是轉讓協議的一部分，故依法進行審理，并從轉讓金中予以扣減。

　　被上訴人曾志軍在二審期間提交了1份中國太平洋財產保險股份有限公司順德支公司出具的證明，證明許金蓮一直在保險公司工作至今，曾志軍的收入歸其個人。

　　被上訴人許金蓮答辯稱：在簽訂《店面轉讓協議》時，候少英、梁淑歡明知曾志軍與許金蓮的關系及對財產有明確約定，根據《婚姻法》第十九條，該債務不應由許金蓮承擔，一審法院判決許金蓮承擔該債務是不正確的，請二審法院駁回候少英、梁淑歡的訴請。

　　被上訴人許金蓮在二審期間沒有提供新證據。

　　對上訴人候少英、梁淑歡在二審期間提供的證據，被上訴人曾志軍質證認為： 1、對工資單的真實性有異議，工資單應有領取工資的人簽名，但候少英、梁淑歡提供的工資單沒有簽名。2、對借支單的真實性有異議，因許金蓮的簽名是否真實無法確認，即使借支單是真實的，也與本案無關，無法證明許金蓮的工作關系。

　　對被上訴人曾志軍在二審期間提供的證據，上訴人候少英、梁淑歡質證認為：對證明的真實性有異議，因許金蓮當時不在保險公司工作。

　　對上訴人候少英、梁淑歡及被上訴人曾志軍在二審期間提供的證據，本院作如下認證：候少英、梁淑歡提供的工資單只有歐陽國洪一人簽名確認收到工資，且工資單上的時間為2003年3月，不能證明2003年2月的工資是候少英、梁淑歡發放的。許金蓮借款的借支單和保險公司出具的證明與本案無關聯性，不能證明雙方當事人所要證明的內容。

　　本院認為：候少英、梁淑歡、許金蓮三人與曾志軍簽訂的“店面轉讓協議”合法有效，雙方應按此協議履行義務。候少英、梁淑歡、許金蓮三人已按協議將鳳泰酒家的財產和權益轉讓給曾志軍，曾志軍理應按協議約定的期限支付轉讓金，但其只支付了10萬元給候少英、梁淑歡二人。因許金蓮出資額占鳳泰酒家總出資的 20%，故候少英、梁淑歡只對鳳泰酒家轉讓金的80%即40萬元享有權利，扣除已付的10萬元，曾志軍還應支付30萬元給候少英、梁淑歡，但曾志軍代付了鳳泰酒家2003年3月1日以前的合理費用125595.22元，候少英、梁淑歡應承擔其中的80%即100476.18元，對比后曾志軍應付給候少英、梁淑歡轉讓金199523.82元。候少英、梁淑歡主張并沒有委托曾志軍代付費用，曾志軍在未通知自己的情況下代付費用不合理，且屬另一法律關系，與本案無關，代付費用不應在轉讓金中扣減，但根據“店面轉讓協議”第4條的約定，甲、乙雙方均有義務清理鳳泰酒家2003年3月1日以前的債務，也就是說曾志軍代付費用符合協議的約定，而根據協議第3條的規定，該代付費用最終應由候少英、梁淑歡、許金蓮承擔，且曾志軍就其代付費用提出了抗辯，因此，一審法院將該費用在轉讓金中予以扣減并無不妥，候少英、梁淑歡的主張本院不予支持。曾志軍主張代付費用是244959元，但其未提供充分證據證明，且未上訴，故本院不予支持其主張。許金蓮既是鳳泰酒家的出讓方，又是曾志軍的妻子，其對轉讓金所享有的權利由其另行解決，對曾志軍應付給候少英、梁淑歡的轉讓金，原審法院認定許金蓮應承擔共同清償責任，許金蓮并未提出上訴，故本院不作審查處理。

　　綜上所述，一審法院認定事實清楚，處理正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8510元，由上訴人候少英、梁淑歡承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年八月二十三日

　　書 記 員 許 義 華