?

?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2007）滬二中民四（商）終字第63號

?

上訴人（原審被告）上海華福房地產開發有限公司。

法定代表人蔣家艷，董事長。

委托代理人周菁華，上海市光明律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）浙江巨人電梯有限公司。

法定代表人錢江，總經理。

委托代理人姚臻瀅，北京市道和律師事務所上海分所律師。

上訴人上海華福房地產開發有限公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市楊浦區人民法院（2006）楊民二(商)初字第712號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院查明：2003年9月29日, 被上訴人浙江巨人電梯有限公司、上訴人上海華福房地產開發有限公司簽訂電梯買賣合同一份，約定：上訴人向被上訴人購買電梯21臺，總價為人民幣4,573,000元，合同簽訂之日支付總價的20％，電梯設備送到現場支付總價的30％，電梯設備安裝完畢經過技術監督部門檢驗合格后7日內支付總價的45％，計2,057,850元，剩余總價的5％作為保證金在技術監督部門檢驗合格后2年期滿后7日內支付。雙方約定，如逾期付款違約方按照逾期部分設備款的每天千分之一支付違約金。同日，雙方簽訂補充合同一份，約定被上訴人將合同總價款的45％用于購買由上訴人開發的位于上海市楊浦區控江路1515號華升新苑一期或二期的商品房，房屋價格以屆時公開發售價為準。上訴人應在電梯設備經技術監督部門檢驗合格后7天內與被上訴人簽訂房屋買賣合同并辦理入住手續，同時雙方辦理移交手續，上訴人如不能按期交付房屋，應付清貨款。合同簽訂后，被上訴人按約交付并安裝電梯，2005年3月26日，上訴人驗收合格，上海市特種設備監督檢驗技術研究院于2005年3月28日出具了21臺電梯的檢驗合格報告，2005年4月22日上海市建設工程監督總站出具了21臺電梯的電梯分部工程質量驗收證明書，2005年4月27日被上訴人、上訴人簽訂了電梯整機交付記錄。被上訴人于2005年9月19日、2005年12月8日先后兩次致函上訴人要求解決購房或支付貨款問題。后被上訴人起訴至原審法院，要求上訴人給付貨款2,057,850元，賠償從2005年5月1日起至貨款清償日止按照每日2,057.85元計算的違約金（計算至2006年8月4日止為946,611元）。

上訴人對被上訴人起訴所依據的事實無異議，但認為應根據補充合同的約定交付被上訴人房屋。另房屋未能交付，雙方均有責任，即使支付貨款，也不應按照電梯買賣合同約定計算違約金，因補充協議未約定違約金條款，被上訴人2005年12月8日最后致函上訴人要求協商，亦未明確給付貨款或交房，另該違約金過高，故要求交付房屋、不同意支付違約金。

原審法院認為：2003年9月29日被上訴人、上訴人簽訂的電梯買賣合同及補充協議是雙方的真實意思表示，依法成立，對于雙方約定被上訴人將合同總價款的45％用于購買由上訴人開發的位于上海市楊浦區控江路1515號華升新苑一期或二期的商品房，系對貨款給付方式的變更，該預約因后來雙方未對用于抵償貨款的房屋標的物具體坐落及面積、價格等達成一致簽訂本契約而無法履行，且該部分貨款按照合同約定已屆清償期，故被上訴人要求上訴人以貨幣形式給付貨款于法不悖，應予支持。對于被上訴人要求上訴人賠償違約金的訴訟請求，因被上訴人、上訴人簽訂的補充合同僅僅是改變了支付合同對價的方式，未改變合同約定的違約責任條款，故以房屋抵償貨款的約定因雙方原因無法履行時，上訴人仍應按照合同約定承擔逾期付款的違約責任，上訴人抗辯不應按照合同約定承擔違約金的理由，因無事實與法律依據，不予采納。但被上訴人、上訴人合同約定的違約金計算標準比例過高，被上訴人亦未舉證證明其損失具體數額，故對被上訴人、上訴人在電梯買賣合同中約定的按照每天計算因違約產生的損失賠償額的比例酌情調整，參照同期中國人民銀行規定的貸款利率的二倍從2005年5月1日起計算。原審據此判決：一、上海華福房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內支付浙江巨人電梯有限公司貨款人民幣2,057,850元；二、上海華福房地產開發有限公司于判決生效之日起十日內賠償浙江巨人電梯有限公司從2005年5月1日起按照同期中國人民銀行規定的貸款利率的二倍計算至本判決生效之日止的違約金。案件受理費人民幣25,032元，由浙江巨人電梯有限公司負擔人民幣4,747元，上海華福房地產開發有限公司負擔人民幣20,285元。財產保全費人民幣10,910元由上海華福房地產開發有限公司負擔。

原審判決后，上訴人上海華福房地產開發有限公司不服，向本院提起上訴稱：雖然雙方在合同中約定電梯設備安裝完畢經過技術監督部門檢驗合格后七天之內簽訂買賣合同，但是由于買賣合同的標的物不明確，致使在合同履行期內無法履行，由于履行期限發生變更，不能單純按照合同約定確定雙方的違約責任。在實際履行過程中，上訴人積極履行協議，由于協議涉及內容較多，導致雙方最終未談成，該責任不應由上訴人承擔。請求法院撤銷原審判決主文第二項，依法改判駁回浙江巨人電梯有限公司的該項訴請。

被上訴人浙江巨人電梯有限公司答辯稱：雙方實際并未按照補充協議第二條的約定在七天內簽訂買賣合同，后雖然已過補充協議約定應當交付房屋的時間，但巨人電梯有限公司仍希望和上訴人按照協議的約定繼續用房屋抵銷貨款，為此巨人電梯有限公司發了兩份函，但始終未得到上訴人的答復。由于上訴人未按補充協議的內容履行，故應向被上訴人支付貨款，并支付違約金。請求法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。

本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案中雙方當事人已在合同中明確約定，電梯設備安裝完畢經過技術監督部門檢驗合格后7日內上訴人支付總價的45％，計2,057,850元給被上訴人。雙方的補充協議中又約定，將該筆款項用于購買華升新苑一期或二期的商品房，上訴人應在電梯設備經技術監督部門檢驗合格后7天內與被上訴人簽訂房屋買賣合同并辦理入住手續。因該補充協議中對于所購商品房的座落、價格等事項并未予以明確，故相對于雙方所要簽訂的《上海市房地產買賣合同》而言，該補充協議系一份預約合同，依法有效，當事人均應依約履行。上訴人在上述約定的條件成就時并未與被上訴人就購房事宜進行洽談，后被上訴人兩次發函要求對購買房屋或支付貨款進行協商，而上訴人均未予以答復，故上訴人對雙方未能簽訂房屋買賣合同負有主要責任。在被上訴人已依約履行合同義務的情況下，上訴人應按約支付相應的貨款，并應承擔逾期付款的違約責任，原審法院依法對上訴人逾期付款所應支付的違約金酌情予以調整，并無不當，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣25032元，由上訴人上海華福房地產開發有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　馬昌駿

代理審判員　　楊疵

代理審判員　　肖光亮

?

?

二○○七年二月九日

?

?

書　記　員　　嚴姚萍