?

?

上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

?

（2007）滬二中民四（商）終字第63號(hào)

?

上訴人（原審被告）上海華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人蔣家艷，董事長。

委托代理人周菁華，上海市光明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）浙江巨人電梯有限公司。

法定代表人錢江，總經(jīng)理。

委托代理人姚臻瀅，北京市道和律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人上海華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2006）楊民二(商)初字第712號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2003年9月29日, 被上訴人浙江巨人電梯有限公司、上訴人上海華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂電梯買賣合同一份，約定：上訴人向被上訴人購買電梯21臺(tái)，總價(jià)為人民幣4,573,000元，合同簽訂之日支付總價(jià)的20％，電梯設(shè)備送到現(xiàn)場支付總價(jià)的30％，電梯設(shè)備安裝完畢經(jīng)過技術(shù)監(jiān)督部門檢驗(yàn)合格后7日內(nèi)支付總價(jià)的45％，計(jì)2,057,850元，剩余總價(jià)的5％作為保證金在技術(shù)監(jiān)督部門檢驗(yàn)合格后2年期滿后7日內(nèi)支付。雙方約定，如逾期付款違約方按照逾期部分設(shè)備款的每天千分之一支付違約金。同日，雙方簽訂補(bǔ)充合同一份，約定被上訴人將合同總價(jià)款的45％用于購買由上訴人開發(fā)的位于上海市楊浦區(qū)控江路1515號(hào)華升新苑一期或二期的商品房，房屋價(jià)格以屆時(shí)公開發(fā)售價(jià)為準(zhǔn)。上訴人應(yīng)在電梯設(shè)備經(jīng)技術(shù)監(jiān)督部門檢驗(yàn)合格后7天內(nèi)與被上訴人簽訂房屋買賣合同并辦理入住手續(xù)，同時(shí)雙方辦理移交手續(xù)，上訴人如不能按期交付房屋，應(yīng)付清貨款。合同簽訂后，被上訴人按約交付并安裝電梯，2005年3月26日，上訴人驗(yàn)收合格，上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院于2005年3月28日出具了21臺(tái)電梯的檢驗(yàn)合格報(bào)告，2005年4月22日上海市建設(shè)工程監(jiān)督總站出具了21臺(tái)電梯的電梯分部工程質(zhì)量驗(yàn)收證明書，2005年4月27日被上訴人、上訴人簽訂了電梯整機(jī)交付記錄。被上訴人于2005年9月19日、2005年12月8日先后兩次致函上訴人要求解決購房或支付貨款問題。后被上訴人起訴至原審法院，要求上訴人給付貨款2,057,850元，賠償從2005年5月1日起至貨款清償日止按照每日2,057.85元計(jì)算的違約金（計(jì)算至2006年8月4日止為946,611元）。

上訴人對(duì)被上訴人起訴所依據(jù)的事實(shí)無異議，但認(rèn)為應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充合同的約定交付被上訴人房屋。另房屋未能交付，雙方均有責(zé)任，即使支付貨款，也不應(yīng)按照電梯買賣合同約定計(jì)算違約金，因補(bǔ)充協(xié)議未約定違約金條款，被上訴人2005年12月8日最后致函上訴人要求協(xié)商，亦未明確給付貨款或交房，另該違約金過高，故要求交付房屋、不同意支付違約金。

原審法院認(rèn)為：2003年9月29日被上訴人、上訴人簽訂的電梯買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，依法成立，對(duì)于雙方約定被上訴人將合同總價(jià)款的45％用于購買由上訴人開發(fā)的位于上海市楊浦區(qū)控江路1515號(hào)華升新苑一期或二期的商品房，系對(duì)貨款給付方式的變更，該預(yù)約因后來雙方未對(duì)用于抵償貨款的房屋標(biāo)的物具體坐落及面積、價(jià)格等達(dá)成一致簽訂本契約而無法履行，且該部分貨款按照合同約定已屆清償期，故被上訴人要求上訴人以貨幣形式給付貨款于法不悖，應(yīng)予支持。對(duì)于被上訴人要求上訴人賠償違約金的訴訟請(qǐng)求，因被上訴人、上訴人簽訂的補(bǔ)充合同僅僅是改變了支付合同對(duì)價(jià)的方式，未改變合同約定的違約責(zé)任條款，故以房屋抵償貨款的約定因雙方原因無法履行時(shí)，上訴人仍應(yīng)按照合同約定承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，上訴人抗辯不應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約金的理由，因無事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。但被上訴人、上訴人合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)比例過高，被上訴人亦未舉證證明其損失具體數(shù)額，故對(duì)被上訴人、上訴人在電梯買賣合同中約定的按照每天計(jì)算因違約產(chǎn)生的損失賠償額的比例酌情調(diào)整，參照同期中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的二倍從2005年5月1日起計(jì)算。原審據(jù)此判決：一、上海華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付浙江巨人電梯有限公司貨款人民幣2,057,850元；二、上海華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償浙江巨人電梯有限公司從2005年5月1日起按照同期中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的二倍計(jì)算至本判決生效之日止的違約金。案件受理費(fèi)人民幣25,032元，由浙江巨人電梯有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,747元，上海華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣20,285元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣10,910元由上海華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

原審判決后，上訴人上海華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴稱：雖然雙方在合同中約定電梯設(shè)備安裝完畢經(jīng)過技術(shù)監(jiān)督部門檢驗(yàn)合格后七天之內(nèi)簽訂買賣合同，但是由于買賣合同的標(biāo)的物不明確，致使在合同履行期內(nèi)無法履行，由于履行期限發(fā)生變更，不能單純按照合同約定確定雙方的違約責(zé)任。在實(shí)際履行過程中，上訴人積極履行協(xié)議，由于協(xié)議涉及內(nèi)容較多，導(dǎo)致雙方最終未談成，該責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求法院撤銷原審判決主文第二項(xiàng)，依法改判駁回浙江巨人電梯有限公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)。

被上訴人浙江巨人電梯有限公司答辯稱：雙方實(shí)際并未按照補(bǔ)充協(xié)議第二條的約定在七天內(nèi)簽訂買賣合同，后雖然已過補(bǔ)充協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)交付房屋的時(shí)間，但巨人電梯有限公司仍希望和上訴人按照協(xié)議的約定繼續(xù)用房屋抵銷貨款，為此巨人電梯有限公司發(fā)了兩份函，但始終未得到上訴人的答復(fù)。由于上訴人未按補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容履行，故應(yīng)向被上訴人支付貨款，并支付違約金。請(qǐng)求法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人已在合同中明確約定，電梯設(shè)備安裝完畢經(jīng)過技術(shù)監(jiān)督部門檢驗(yàn)合格后7日內(nèi)上訴人支付總價(jià)的45％，計(jì)2,057,850元給被上訴人。雙方的補(bǔ)充協(xié)議中又約定，將該筆款項(xiàng)用于購買華升新苑一期或二期的商品房，上訴人應(yīng)在電梯設(shè)備經(jīng)技術(shù)監(jiān)督部門檢驗(yàn)合格后7天內(nèi)與被上訴人簽訂房屋買賣合同并辦理入住手續(xù)。因該補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)于所購商品房的座落、價(jià)格等事項(xiàng)并未予以明確，故相對(duì)于雙方所要簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》而言，該補(bǔ)充協(xié)議系一份預(yù)約合同，依法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。上訴人在上述約定的條件成就時(shí)并未與被上訴人就購房事宜進(jìn)行洽談，后被上訴人兩次發(fā)函要求對(duì)購買房屋或支付貨款進(jìn)行協(xié)商，而上訴人均未予以答復(fù)，故上訴人對(duì)雙方未能簽訂房屋買賣合同負(fù)有主要責(zé)任。在被上訴人已依約履行合同義務(wù)的情況下，上訴人應(yīng)按約支付相應(yīng)的貨款，并應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，原審法院依法對(duì)上訴人逾期付款所應(yīng)支付的違約金酌情予以調(diào)整，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣25032元，由上訴人上海華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　馬昌駿

代理審判員　　楊疵

代理審判員　　肖光亮

?

?

二○○七年二月九日

?

?

書　記　員　　嚴(yán)姚萍