廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1562號(hào)

　　上訴人（原審第三人）梁亮波，男，1980年3月9日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)怡和花園D座502房。

　　委托代理人吳育華，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市高明區(qū)富灣農(nóng)村信用合作社，住所：佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)。

　　法定代表人麥錦慶，該社主任，

　　委托代理人鄭劍鋒，廖賴新，系高明市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社

　　職員。

　　被上訴人（原審被告）梁文開，男，1954年10月18日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城茶山巷20號(hào)東梯202房。

　　上訴人梁亮波因撤銷債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第714號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定， 被告梁文開于1995年2月12日向原告高明市富灣農(nóng)村信用合作社借款50000元，雙方約定利率為月利率19.98‰，還款期限為同年12月30日。逾期，被告于1998年7月25日至2001年4月21日期間分批向原告償還了23905.21元，后再未償還其余借款本金及利息，經(jīng)原告多次催收，被告于 2001年6月13日在原告的《到、逾期貸款催收通知書》上簽名確認(rèn)欠款，并定明以出賣房產(chǎn)的款項(xiàng)來(lái)償還。2001年7月13日，被告將自有的座落于高明市荷城區(qū)環(huán)城路A3座7一4軸的房屋（所有權(quán)證號(hào)：粵房字第2970812號(hào)）贈(zèng)與給第三人梁亮波，　同年7月17日，第三人梁亮波就上述房屋取得了房地產(chǎn)權(quán)證（證號(hào)：粵房地證字第C0495987號(hào)，登記的新地址為：高明市荷城區(qū)荷香路華山巷15號(hào)）。但被告對(duì)原告的借款仍一直拖延不還，原告便于 2001年8月27日向本院提起訴訟，要求被告償還借款本金及利息合共89197.82元，2002年1月21日，本院以（2001）明經(jīng)初字第557號(hào)民事判決書判決被告在判決生效后10日內(nèi)向原告清償借款本金及利息，但判決生效后被告并未履行還款義務(wù)，2002年3月28日，原告向本院申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)了被告的上述贈(zèng)與行為，原告遂于2002年12月2日提起訴訟，要求撤銷被告的上述贈(zèng)與行為。

　　原審判決認(rèn)為，被告明知對(duì)原告負(fù)有到期債務(wù)，且在2001年6月13日在原告的《到、逾期貸款催收通知書》上簽名確認(rèn)欠款并定明了以出賣房產(chǎn)的款項(xiàng)償還債務(wù)，但被告卻在同年7月13日將自有的座落于高明市荷城區(qū)環(huán)城路A3座7—4軸的房屋無(wú)償贈(zèng)與給第三人梁亮波。該行為損害了原告作為債權(quán)人的利益。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為……”。因此，被告的上述贈(zèng)與行為是可撤銷的行為，該法第七十五條還規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使……”。而原告在上述法定期間內(nèi)行使其撤銷權(quán)，因此，原告的訴訟請(qǐng)求合法有理，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條的規(guī)定，判決：撤銷被告梁文開將座落于高明市荷城區(qū)環(huán)城路A3座7—4軸的房屋（原所有權(quán)證號(hào)：粵房字第2970812號(hào)，新房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：粵房地證字第C0495987號(hào)，登記的新地址為：高明市荷城區(qū)荷香路華山巷15號(hào)）贈(zèng)與給第三人梁亮波的行為。本案受理費(fèi)2910元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元，兩項(xiàng)合共3730元，由被告梁文開負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人梁亮波不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由：一、被上訴人佛山市高明區(qū)富灣農(nóng)村信用社（下稱信用社）提起訴訟前本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)已被處分，該處分行為有效，上訴人是該房產(chǎn)的合法所有人。被上訴人梁文開于2001年7月13日將自有的房屋，證號(hào)：粵房字第2970812號(hào)贈(zèng)與上訴人，上訴人于同年7月17日辦理了過(guò)戶手續(xù)，且取得該房的房地產(chǎn)權(quán)證，粵房地證字第C0495987號(hào)，雙方還辦理了公證。根據(jù)《贈(zèng)與公證細(xì)則》第三條、第七條的規(guī)定，被上訴人梁文開的贈(zèng)與行為符合法律規(guī)定，上訴人享有該房產(chǎn)的合法所有權(quán)。而被上訴人信用社因借貸糾紛于2001年8月27日將梁文開訴至法院，2002年3月28日依據(jù)（2001）明經(jīng)初字第557號(hào)民事判決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行。被上訴人梁文開早在2001年7月13日就將房產(chǎn)贈(zèng)與上訴人，而并非在被上訴人信用社起訴后，申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中轉(zhuǎn)移自己財(cái)產(chǎn)的。故其處分行為并未違反法律相關(guān)規(guī)定，所處分的房產(chǎn)也無(wú)任何爭(zhēng)議，無(wú)設(shè)置抵押，也未被采取任何查封、扣押措施，其行為合法有效，上訴人擁有該房產(chǎn)的合法所有權(quán)。二、被上訴人梁文開的贈(zèng)與行為是基于其與上訴人父親的借貸關(guān)系。被上訴人梁文開之所以贈(zèng)與房產(chǎn)給上訴人，是由于被上訴人向上訴人父親借款150000元，后雙方口頭約定被上訴人梁文開將自有房產(chǎn)贈(zèng)與上訴人，以此來(lái)免除其所負(fù)有的債務(wù)。故被上訴人的贈(zèng)與行為實(shí)質(zhì)上并非是無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并依法改判。

　　被上訴人信用社答辯認(rèn)為：一、被上訴人梁文開無(wú)償贈(zèng)與其所有的房產(chǎn)損害了信用社的合法利益，信用社要求撤銷被上訴人梁文開的上述無(wú)償贈(zèng)與行為依法有據(jù)。被上訴人梁文開向信用社借款人民幣50000元，未能按期清償本息。信用社于2001年6月13日向梁文開催收時(shí)，其在《催收通知書回執(zhí)》上明確表示以出售上述房產(chǎn)（即贈(zèng)與房產(chǎn)）所得資金來(lái)償還所拖欠的本息。但被上訴人梁文開并沒有依約定處理房產(chǎn)，而是在2001年7月13日將本案爭(zhēng)議房產(chǎn)，無(wú)償贈(zèng)與給上訴人梁亮波，其行為是逃避欠上訴人的借款債務(wù)而私自轉(zhuǎn)移上述財(cái)產(chǎn)，違反了雙方在《催收通知書回執(zhí)》有關(guān)“還款資金來(lái)源”的約定，造成梁文開所欠信用社債務(wù)無(wú)法償還，損害債權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為……”被上訴人梁文開上述贈(zèng)與行為屬可撤銷行為。上訴人稱梁文開的贈(zèng)與行為是在信用社起訴梁文開之前對(duì)上述房產(chǎn)的處分行為，其處分行為沒有違反有關(guān)法律規(guī)定的說(shuō)法無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》第五十九條的規(guī)定：“……被撤銷的民事行為從行為的開始無(wú)效。”故此，梁文開的贈(zèng)與行為應(yīng)自始?xì)w于無(wú)效。二、上訴人稱梁文開的贈(zèng)與行為是基于梁文開與上訴人的父親之間的借貸關(guān)系，該說(shuō)法毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。《合同法》第一百八十五條的規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”。按上訴人在一審中所提交的《公證書》可以看出，梁文開上述處分行為是出于逃避債務(wù)而為的單純的贈(zèng)與行為，《公證書》作為對(duì)外具有無(wú)可爭(zhēng)議的公示效力，足以證明上訴人所稱梁文開的贈(zèng)與行為是基于梁文開與上訴人的父親之間的借貸關(guān)系這一說(shuō)法是毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)及作出的判決是正確的。因此，懇請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人與被上訴人梁文開是叔侄關(guān)系。

　　本院認(rèn)為：本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人梁文開的贈(zèng)與行為是否有效。被上訴人明知有欠信用社的借款，且在2001年6月13日在信用社的《到、逾期貸款催收通知書》上簽名確認(rèn)欠其借款用出賣房產(chǎn)的款項(xiàng)予以償還，此為其真實(shí)的意思表示。但其在同年的7月18日卻將同意出賣房產(chǎn)還信用社款項(xiàng)的房產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給上訴人梁亮波，這勢(shì)必造成被上訴人梁文開欠信用社的款項(xiàng)無(wú)法履行，信用社的利益受損。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為……”被上訴人梁文開上述贈(zèng)與行為屬可撤銷的行為，被上訴人信用社在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故原審認(rèn)為贈(zèng)與無(wú)效，撤銷被上訴人梁文開的贈(zèng)與行為正確，本院予以維持。上訴人雖稱在其接受贈(zèng)與前被上訴人信用社還未提起訴訟，該房產(chǎn)還未設(shè)置抵押、也未被查封、扣押，房產(chǎn)系梁文開所有，其有處分的權(quán)利。但如前所述，被上訴人梁文開在2001年6月13日明確表示用出賣房產(chǎn)的款項(xiàng)償還信用社的借款。在未償清款項(xiàng)前，于同年7月18日將上述房產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與自己的親屬梁亮波，此為明顯的規(guī)避法律、逃避債務(wù)的行為。上訴人還稱被上訴人梁文開借其父親 150000元，梁文開的贈(zèng)與行為可以免除該筆借款的債務(wù)，但從公證書的內(nèi)容看，是被上訴人梁文開無(wú)償贈(zèng)與房屋給上訴人。且上訴人也未能舉出被上訴人梁文開贈(zèng)與其房就可以免除其償還父親150000元借款的證據(jù)。綜上，上訴人上訴無(wú)理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)2910元，由上訴人梁亮波負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年九月四日

　　書 記 員 周 芹