廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1562號

　　上訴人（原審第三人）梁亮波，男，1980年3月9日出生，漢族，住所：佛山市高明區怡和花園D座502房。

　　委托代理人吳育華，廣東引力律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市高明區富灣農村信用合作社，住所：佛山市高明區富灣鎮。

　　法定代表人麥錦慶，該社主任，

　　委托代理人鄭劍鋒，廖賴新，系高明市農村信用合作社聯社

　　職員。

　　被上訴人（原審被告）梁文開，男，1954年10月18日出生，漢族，住所：佛山市高明區荷城茶山巷20號東梯202房。

　　上訴人梁亮波因撤銷債務人無償轉讓財產行為糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院（2003）明民一初字第714號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現己審理終結。

　　原審審理后認定， 被告梁文開于1995年2月12日向原告高明市富灣農村信用合作社借款50000元，雙方約定利率為月利率19.98‰，還款期限為同年12月30日。逾期，被告于1998年7月25日至2001年4月21日期間分批向原告償還了23905.21元，后再未償還其余借款本金及利息，經原告多次催收，被告于 2001年6月13日在原告的《到、逾期貸款催收通知書》上簽名確認欠款，并定明以出賣房產的款項來償還。2001年7月13日，被告將自有的座落于高明市荷城區環城路A3座7一4軸的房屋（所有權證號：粵房字第2970812號）贈與給第三人梁亮波，　同年7月17日，第三人梁亮波就上述房屋取得了房地產權證（證號：粵房地證字第C0495987號，登記的新地址為：高明市荷城區荷香路華山巷15號）。但被告對原告的借款仍一直拖延不還，原告便于 2001年8月27日向本院提起訴訟，要求被告償還借款本金及利息合共89197.82元，2002年1月21日，本院以（2001）明經初字第557號民事判決書判決被告在判決生效后10日內向原告清償借款本金及利息，但判決生效后被告并未履行還款義務，2002年3月28日，原告向本院申請執行，在執行中發現了被告的上述贈與行為，原告遂于2002年12月2日提起訴訟，要求撤銷被告的上述贈與行為。

　　原審判決認為，被告明知對原告負有到期債務，且在2001年6月13日在原告的《到、逾期貸款催收通知書》上簽名確認欠款并定明了以出賣房產的款項償還債務，但被告卻在同年7月13日將自有的座落于高明市荷城區環城路A3座7—4軸的房屋無償贈與給第三人梁亮波。該行為損害了原告作為債權人的利益。《中華人民共和國合同法》第七十四條規定：“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為……”。因此，被告的上述贈與行為是可撤銷的行為，該法第七十五條還規定：“撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使……”。而原告在上述法定期間內行使其撤銷權，因此，原告的訴訟請求合法有理，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條的規定，判決：撤銷被告梁文開將座落于高明市荷城區環城路A3座7—4軸的房屋（原所有權證號：粵房字第2970812號，新房地產權證號：粵房地證字第C0495987號，登記的新地址為：高明市荷城區荷香路華山巷15號）贈與給第三人梁亮波的行為。本案受理費2910元，財產保全費820元，兩項合共3730元，由被告梁文開負擔。

　　宣判后，上訴人梁亮波不服，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決，依法改判。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。理由：一、被上訴人佛山市高明區富灣農村信用社（下稱信用社）提起訴訟前本案爭議的房產已被處分，該處分行為有效，上訴人是該房產的合法所有人。被上訴人梁文開于2001年7月13日將自有的房屋，證號：粵房字第2970812號贈與上訴人，上訴人于同年7月17日辦理了過戶手續，且取得該房的房地產權證，粵房地證字第C0495987號，雙方還辦理了公證。根據《贈與公證細則》第三條、第七條的規定，被上訴人梁文開的贈與行為符合法律規定，上訴人享有該房產的合法所有權。而被上訴人信用社因借貸糾紛于2001年8月27日將梁文開訴至法院，2002年3月28日依據（2001）明經初字第557號民事判決書向法院申請執行。被上訴人梁文開早在2001年7月13日就將房產贈與上訴人，而并非在被上訴人信用社起訴后，申請執行過程中轉移自己財產的。故其處分行為并未違反法律相關規定，所處分的房產也無任何爭議，無設置抵押，也未被采取任何查封、扣押措施，其行為合法有效，上訴人擁有該房產的合法所有權。二、被上訴人梁文開的贈與行為是基于其與上訴人父親的借貸關系。被上訴人梁文開之所以贈與房產給上訴人，是由于被上訴人向上訴人父親借款150000元，后雙方口頭約定被上訴人梁文開將自有房產贈與上訴人，以此來免除其所負有的債務。故被上訴人的贈與行為實質上并非是無償轉讓行為。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，并依法改判。

　　被上訴人信用社答辯認為：一、被上訴人梁文開無償贈與其所有的房產損害了信用社的合法利益，信用社要求撤銷被上訴人梁文開的上述無償贈與行為依法有據。被上訴人梁文開向信用社借款人民幣50000元，未能按期清償本息。信用社于2001年6月13日向梁文開催收時，其在《催收通知書回執》上明確表示以出售上述房產（即贈與房產）所得資金來償還所拖欠的本息。但被上訴人梁文開并沒有依約定處理房產，而是在2001年7月13日將本案爭議房產，無償贈與給上訴人梁亮波，其行為是逃避欠上訴人的借款債務而私自轉移上述財產，違反了雙方在《催收通知書回執》有關“還款資金來源”的約定，造成梁文開所欠信用社債務無法償還，損害債權人的合法權益。根據《中華人民共和國合同法》第七十四條規定：“因債務人放棄其到期債權或無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為……”被上訴人梁文開上述贈與行為屬可撤銷行為。上訴人稱梁文開的贈與行為是在信用社起訴梁文開之前對上述房產的處分行為，其處分行為沒有違反有關法律規定的說法無法律依據。根據《民法通則》第五十九條的規定：“……被撤銷的民事行為從行為的開始無效。”故此，梁文開的贈與行為應自始歸于無效。二、上訴人稱梁文開的贈與行為是基于梁文開與上訴人的父親之間的借貸關系，該說法毫無事實和法律依據。《合同法》第一百八十五條的規定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同”。按上訴人在一審中所提交的《公證書》可以看出，梁文開上述處分行為是出于逃避債務而為的單純的贈與行為，《公證書》作為對外具有無可爭議的公示效力，足以證明上訴人所稱梁文開的贈與行為是基于梁文開與上訴人的父親之間的借貸關系這一說法是毫無事實根據的。綜上，原審認定事實及作出的判決是正確的。因此，懇請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經審查，本院對原審查明的事實予以確認。另查明，上訴人與被上訴人梁文開是叔侄關系。

　　本院認為：本案上訴爭議的焦點是被上訴人梁文開的贈與行為是否有效。被上訴人明知有欠信用社的借款，且在2001年6月13日在信用社的《到、逾期貸款催收通知書》上簽名確認欠其借款用出賣房產的款項予以償還，此為其真實的意思表示。但其在同年的7月18日卻將同意出賣房產還信用社款項的房產無償轉讓給上訴人梁亮波，這勢必造成被上訴人梁文開欠信用社的款項無法履行，信用社的利益受損。《中華人民共和國合同法》第七十四條規定：“因債務人放棄其到期債權或無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為……”被上訴人梁文開上述贈與行為屬可撤銷的行為，被上訴人信用社在法定期限內行使撤銷權，故原審認為贈與無效，撤銷被上訴人梁文開的贈與行為正確，本院予以維持。上訴人雖稱在其接受贈與前被上訴人信用社還未提起訴訟，該房產還未設置抵押、也未被查封、扣押，房產系梁文開所有，其有處分的權利。但如前所述，被上訴人梁文開在2001年6月13日明確表示用出賣房產的款項償還信用社的借款。在未償清款項前，于同年7月18日將上述房產無償贈與自己的親屬梁亮波，此為明顯的規避法律、逃避債務的行為。上訴人還稱被上訴人梁文開借其父親 150000元，梁文開的贈與行為可以免除該筆借款的債務，但從公證書的內容看，是被上訴人梁文開無償贈與房屋給上訴人。且上訴人也未能舉出被上訴人梁文開贈與其房就可以免除其償還父親150000元借款的證據。綜上，上訴人上訴無理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費2910元，由上訴人梁亮波負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年九月四日

　　書 記 員 周 芹