廣東省高級人民法院
民事判決書

（2006）粵高法民三終字第45號

上訴人（原審原告）：愛祿睦國際股份有限公司。住所地：日本國東京都板橋區(qū)東新町1-26-14。
法定代表人：清水謙。
委托代理人：徐靜，廣東東方金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：金鑫，廣東東方金源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：惠州新力達(dá)電子工具有限公司。住所地：廣東省惠州仲凱高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)19號小區(qū)。
法定代表人：許偉明，董事長。
委托代理人：楊志宏，廣東融商誠達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳市新亞工具連鎖店有限公司。住所地：深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北路賽格廣場33層3310A。
法定代表人：許洪，董事長。
委托代理人：劉新生，深圳市新亞工具連鎖店有限公司法律顧問。
上訴人愛祿睦國際股份有限公司（下稱愛祿睦公司）與被上訴人惠州新力達(dá)電子工具有限公司（下稱新力達(dá)公司）、被上訴人深圳市新亞工具連鎖店有限公司（下稱新亞公司）之間因著作權(quán)、知名商品特有包裝侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2005）深中法民三初字第402號民事判決，向本院提起上訴。本院依法受理后，組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：愛祿睦公司請求保護(hù)的作品、知名商品特有的包裝，名稱為“ELMM—1000型膠帶切割機(jī)”，該切割機(jī)于1986年7月5日在日本設(shè)計(jì)。1991年，愛祿睦工業(yè)股份有限公司在日本的《產(chǎn)品目錄》上宣傳了該產(chǎn)品，產(chǎn)品目錄宣傳單上署有“ELM 愛祿睦工業(yè)股份有限公司”字樣。1995年2月8日，該產(chǎn)品經(jīng)日本專利部門公告取得專利授權(quán)，但現(xiàn)在已經(jīng)失效。該產(chǎn)品整體呈長方體。要部可視部位為控制面板，該控制面板被分割成左、中、右3個(gè)長方形。左側(cè)長方形呈乳白色；中部上方有一安裝膠帶用的圓筒，中空凹槽，凹槽上方放置一垂直圓筒，下方有一鼻柱狀的旋紐開關(guān)突起；右側(cè)標(biāo)有“M—1000”字樣，自上而下設(shè)置矩形顯示屏，包括2個(gè)正方形控制按鍵，2個(gè)圓形控制按鍵，2個(gè)較大正方形控制按鍵，1個(gè)大的回形控制按鍵。正視圖標(biāo)有“ELM”字樣，前側(cè)立壁左上方鑲嵌一黑色方框，方框上半部中空，下半部呈垂直條紋長方形遮蓋罩布，該罩布右上方有一鼻柱狀的凸起，立壁右上方有一黃色的禁示標(biāo)貼，右下方有一黑色圓形突出旋紐。
2004年11月17日，愛祿睦公司來到深圳市福田區(qū)新力達(dá)新亞電子工具商店，以人民幣1600元價(jià)格，購得“SLD—1000膠紙機(jī)”1臺。廣東省公證處公證了上述購買過程，封存了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并出具了（2004）粵公證內(nèi)字第75657號《公證書》。
經(jīng)原審法院庭審比對，愛祿睦公司生產(chǎn)的“ELMM—1000型膠帶切割機(jī)”與被控侵權(quán)產(chǎn)品“SLD—1000 膠紙機(jī)”，除愛祿睦公司標(biāo)示有“M—1000”、“ELM”，與被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)示有“SLD NO．1000”，但未標(biāo)示“ELM”存在不同外，其余的部分則完全相同。
新亞公司的產(chǎn)品廣告宣傳單上，宣傳了 ELM膠紙機(jī)產(chǎn)品。
1992年10月1日，愛祿睦工業(yè)股份有限公司變更為愛祿睦股份有限公司。1998年8月3 1日，愛祿睦國際股份有限公司通過與愛祿睦股份有限公司簽訂協(xié)議的方式，取得了愛祿睦股份有限公司全部著作權(quán)和全部工業(yè)產(chǎn)權(quán)。
又查，2004年11月1 8日，深圳市福田區(qū)新力達(dá)新亞電子工具商店出具證明，證明該商店是“深圳市新亞工具連鎖店有限公司”的下屬機(jī)構(gòu)，證明書上蓋有“深圳市新亞工具連鎖店有限公司”公章。但深圳市工商物價(jià)信息中心提供的資料表明，深圳市福田區(qū)新力達(dá)新亞電子工具商店系臨時(shí)個(gè)體工商戶開業(yè)的商店，商店成立日期為2001年3月9 日，負(fù)責(zé)人為許洪。深圳市新亞工具連鎖店有限公司系法人單位，公司成立日期為2003年1月10日．法定代表人為許洪。愛祿睦公司在原審?fù)彆r(shí)明確表示，在本案中，放棄對深圳市福田區(qū)新力達(dá)新亞電子工具商店主張權(quán)利。
??? 再查，愛祿睦公司未向原審法院提交其產(chǎn)品已進(jìn)入國內(nèi)市場及其產(chǎn)品享有知名度的相關(guān)證據(jù)。
原審法院認(rèn)為：愛祿睦公司請求依據(jù)保護(hù)“實(shí)用藝術(shù)作品”的相關(guān)規(guī)定，保護(hù)其涉案產(chǎn)品的著作權(quán)。《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》在第2條“受保護(hù)的作品”專門有1款對“實(shí)用藝術(shù)作品”進(jìn)行規(guī)定，“在符合本公約第7條第（4）款規(guī)定的前提下，本聯(lián)盟成員國的立法可以規(guī)定其法律對實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)和模型的適用范圍，以及這類作品、外觀設(shè)計(jì)和模型的專門保護(hù)。但如果該國沒有這種專門保護(hù)，這些作品應(yīng)作為藝術(shù)作品受到保護(hù)”。而涉案產(chǎn)品是否屬于“實(shí)用藝術(shù)作品”范疇，是否受我國著作權(quán)法保護(hù)，應(yīng)依我國著作權(quán)法規(guī)定精神確定。實(shí)用藝術(shù)作品是指實(shí)用成分和藝術(shù)成分不可分的藝術(shù)作品。我國著作權(quán)法未規(guī)定保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，實(shí)用藝術(shù)作品只有在達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作高度時(shí)，才作為“美術(shù)作品”受我國著作權(quán)法保護(hù)。反映藝術(shù)成分過低、缺少藝術(shù)特征的“實(shí)用藝術(shù)品”，被完全排除在我國著作權(quán)法保護(hù)之外。涉案產(chǎn)品因其藝術(shù)成分過低，不能達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作的高度，不能視為作品，不受我國著作權(quán)法保護(hù)。而對于普通工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)及結(jié)構(gòu)，我國是適用專利法加以保護(hù)的。愛祿睦公司請求保護(hù)其涉案產(chǎn)品著作權(quán)，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。愛祿睦公司請求保護(hù)其知名商品特有的包裝，因愛祿睦公司未向本院提交證明其涉案產(chǎn)品知名度及其產(chǎn)品已進(jìn)入國內(nèi)市場的相關(guān)證據(jù)，故愛祿睦公司的此項(xiàng)訴訟請求，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不予支持。愛祿睦公司的產(chǎn)品上標(biāo)有“ELM”公司字樣，與愛祿睦公司在日本產(chǎn)品目錄宣傳單上署有“ELM愛祿睦工業(yè)股份有限公司”字樣的證據(jù)，能形成證據(jù)鏈，證明“ELM”公司與愛祿睦公司系同一公司，故愛祿睦公司訴訟主體資格適格，新力達(dá)公司與新亞公司關(guān)于愛祿睦公司訴訟主體不適格辯稱，不予支持。工業(yè)產(chǎn)品符合我國著作權(quán)法保護(hù)的客體條件，受我國著作權(quán)法保護(hù)，不符合我國著作權(quán)法保護(hù)的客體條件，不受我國著作權(quán)法保護(hù)。新力達(dá)公司與新亞公司關(guān)于“工業(yè)產(chǎn)品不受著作權(quán)法保護(hù)”的辨稱，部分有理，予以支持。被控侵權(quán)產(chǎn)品與愛祿睦公司請求保護(hù)的涉案產(chǎn)品近似，但因涉案產(chǎn)品的設(shè)計(jì)不屬于我國著作權(quán)法及反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)范圍，故本院認(rèn)為新力達(dá)公司與新亞公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。新力達(dá)公司與新亞公司“不侵權(quán)”的抗辯，予以支持。綜上，愛祿睦公司的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十一條第一、二款之規(guī)定，判決：駁回愛祿睦公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣3510元，由愛祿睦公司負(fù)擔(dān)。
愛祿睦公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《伯爾尼公約》第2條“受保護(hù)的作品”專門有1款對“實(shí)用藝術(shù)作品”進(jìn)行了規(guī)定：“在符合本公約第7條第（4）款規(guī)定的前提下，本聯(lián)盟成員國的立法可以規(guī)定其法律對實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)和模型的適用范圍，以及這類作品、外觀設(shè)計(jì)和模型的專門保護(hù)。但如果該國沒有這種專門保護(hù)，這些作品應(yīng)作為藝術(shù)作品受到保護(hù)”，依據(jù)該公約，我國頒布了《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，通過立法對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行了專門保護(hù)，在該《規(guī)定》中明確認(rèn)定了對外國實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)適用我國著作權(quán)法規(guī)。《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條規(guī)定，對外國作品的保護(hù)，適用著作權(quán)法及其實(shí)施條例；第三條規(guī)定，所稱的國際著作權(quán)條約，是指中華人民共和國參加的《伯爾尼保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品公約》和與外國簽訂的有關(guān)著作權(quán)的雙邊協(xié)定。對外國實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起25年。所以，該涉案產(chǎn)品應(yīng)適用《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》而受到著作權(quán)法的保護(hù)，原審法院適用法律錯(cuò)誤，其判決與《伯爾尼公約》和中國法律相違背。請求二審法院：1、撤銷原審判決； 2、新力達(dá)公司與新亞公司立即停止一切侵權(quán)行為，新力達(dá)公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；3、新力達(dá)公司與新亞公司在《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》、《國際商報(bào)》和《深圳商報(bào)》上公開向愛祿睦公司賠禮道歉；4、新力達(dá)公司與新亞公司賠償愛祿睦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；5、新力達(dá)公司與新亞公司承擔(dān)本案一、二審案件訴訟費(fèi)用。
新力達(dá)公司答辯稱：（一）愛祿睦公司不能證明自己就是ELM膠帶的權(quán)利人，其訴訟主體資格不適格。（二）愛祿睦公司所提交的證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)。（三）SLD膠紙機(jī)與ELM膠帶機(jī)的外觀及結(jié)構(gòu)存在著明顯的差異，愛祿睦公司的主張與事實(shí)完全不符。（四）ELM膠帶機(jī)是普通的工業(yè)產(chǎn)品，不是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，愛祿睦公司無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。外國實(shí)用藝術(shù)作品只有在達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作的高度，賦予人以藝術(shù)美感時(shí)才能作為“美術(shù)作品”在我國受到著作權(quán)法的保護(hù)，ELM膠帶機(jī)不具有受著作權(quán)法保護(hù)的作品所必須具備的獨(dú)創(chuàng)性，顯然不屬于依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的作品范疇。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
新亞公司答辯稱：從涉案產(chǎn)品的名稱、外觀及用途、產(chǎn)品說明書來看，均是普通的工業(yè)產(chǎn)品，工業(yè)產(chǎn)品的外觀和結(jié)構(gòu)是專利法保護(hù)的客體，毫無藝術(shù)品的特點(diǎn)，其藝術(shù)成分過低，不能達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作的高度，不能視為作品，不受我國著作權(quán)法的保護(hù)。綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不應(yīng)支持。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)，當(dāng)事人也予以確認(rèn)。對此，本院亦予以確認(rèn)。
1995年2月8日，愛祿睦公司的ELMM-1000型膠帶切割機(jī)產(chǎn)品，經(jīng)日本專利廳公告取得實(shí)用新型專利授權(quán)。
另查，2005年1月18日，愛祿睦公司向原審法院提起訴訟，認(rèn)為新力達(dá)公司與新亞公司的行為，嚴(yán)重侵犯了愛祿睦公司對ELMM-1000膠帶機(jī)所享有的著作權(quán)，同時(shí)已構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，因此，請求原審法院判令：1、新力達(dá)公司與新亞公司立即停止一切侵權(quán)行為，新力達(dá)公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；2、新力達(dá)公司與新亞公司在《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》、《國際商報(bào)》及《深圳商報(bào)》上公開向愛祿睦公司賠禮道歉，消除影響； 3、新力達(dá)公司與新亞公司賠償愛祿睦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；4、新力達(dá)公司與新亞公司承擔(dān)案件受理費(fèi)和其它訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為：本案屬著作權(quán)、知名商品特有包裝侵權(quán)糾紛案件。關(guān)于著作權(quán)的問題。愛祿睦公司起訴認(rèn)為新力達(dá)公司與新亞公司的行為嚴(yán)重侵犯了愛祿睦公司對ELMM-1000型膠帶切割機(jī)所享有的著作權(quán)，而請求將該產(chǎn)品作為實(shí)用藝術(shù)品依法予以保護(hù)。由于本案權(quán)利主張人愛祿睦公司是《伯爾尼公約》的成員國，依據(jù)我國《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，對外國作品的保護(hù)，適用《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》等規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》對作品的分類規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)納入 “美術(shù)作品”的范疇。可見，我國著作權(quán)法并未明確規(guī)定保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品，只有在實(shí)用藝術(shù)品在達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作高度時(shí)，才能作為“美術(shù)作品”受我國著作權(quán)法的保護(hù)。
依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)的規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”、“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。上訴人愛祿睦公司所要求保護(hù)的ELMM-1000型膠帶切割機(jī)，從外觀上看是一件比較普通的工業(yè)產(chǎn)品，采用的是日常生活中常見的長方體和黑白色外觀，與同類產(chǎn)品或者其他工業(yè)產(chǎn)品的外觀相比，并無任何顯著的特征，不具有著作權(quán)法及其司法解釋所保護(hù)的作品所必須具備的獨(dú)創(chuàng)性，顯然不屬于依法受保護(hù)的美術(shù)作品的范疇。
而所謂實(shí)用藝術(shù)品，應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性和藝術(shù)性，外國實(shí)用藝術(shù)品只有達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作高度，賦予人們以藝術(shù)美感時(shí)，才能作為“美術(shù)作品”在我國受著作權(quán)保護(hù)，上訴人愛祿睦公司所要求保護(hù)的ELMM—1000型膠帶切割機(jī)，只是一般造型組件，側(cè)重于實(shí)用性，組件本身缺乏審美意義，也無法使人體會其要表達(dá)何種意境，單獨(dú)陳列時(shí)具有何種欣賞價(jià)值，可見，該膠帶切割機(jī)更具有實(shí)用性，而并未達(dá)到相當(dāng)?shù)膶徝酪饬x和欣賞價(jià)值，因而不能認(rèn)定該膠帶切割機(jī)為實(shí)用藝術(shù)作品，從而受到我國著作權(quán)法和《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的保護(hù)。
綜上，無論適用《中華人民共和國著作權(quán)法》及《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》，還是適用《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》及《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》，愛祿睦公司的ELMM—1000型膠帶切割機(jī)均不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的范疇，不能成為受相關(guān)著作權(quán)法保護(hù)的客體。
關(guān)于本案的不正當(dāng)競爭行為問題。上訴人愛祿睦公司同時(shí)認(rèn)為新力達(dá)公司與新亞公司的行為已構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故起訴請求原審法院保護(hù)其知名商品特有的包裝和裝潢，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝和裝潢，或者使用與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的，為不正當(dāng)競爭行為。在本案訴訟中，因上訴人愛祿睦公司未能提交相關(guān)能夠證明其涉案產(chǎn)品已經(jīng)進(jìn)入我國市場并且廣泛銷售，具有一定知名度的相關(guān)證據(jù)，故本院無法認(rèn)定新力達(dá)公司與新亞公司的行為是否構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，并對上述兩公司的行為予以制止。愛祿睦公司的此項(xiàng)訴訟請求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人愛祿睦公司上訴的理由不能成立，本院予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣3510元，由上訴人愛祿睦國際股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

?

?

審　判　長　王 恒
代理審判員　歐麗華
代理審判員　潘奇志

?

二○○六年十月二十日

書　記　員　孫燕敏