廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）惠中法民一終字第9號

　　上訴人（原審被告）：中國平安保險股份有限公司惠州中心支公司。地址：惠州市麥地路七號之一。

　　負責人：王景茂，該支公司總經理。

　　委托代理人：鐘鐵環，宋筠，均系該公司員工。

　　被上訴人（原審原告）：鐘有來，女，1934年10月25日出生，漢族，惠東縣人，住惠東縣平山鎮南湖解放中路。

　　委托代理人：饒毅平，惠東縣法律援助處律師。

　　委托代理人：楊石權，男，住惠東縣平山鎮湖濱花園湖景閣401號。

　　上訴人中國平安保險股份有限公司惠州中心支公司因人身保險合同糾紛一案，不服惠東縣人民法院（2002）惠東法民初字第163號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，本案爭議焦點問題之一，是楊石孫（投保人）與被告形成的人身保險合同是否成立。投保人楊石孫已支付了其所投保的兩種險的首期保費，且被告于2001年11月27日出具收據給其存執，投保人也于2001年11月26日填寫了投保書，同月30日，其按被告的要求更改了身故受益人后，被告仍未在該兩份投保書上簽字或蓋章（但有復核員簽名），又未按該投保書投保須知的第4條“關于如保險公司不同意承保，承保前向投保人收取的暫收金額，將及時全額無息退回投保人并收回有關收據”之承諾，將楊石孫交納的保費退回并收回《人身險暫收收據》，據此，應視被告接受承保。根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第三十七條之規定，本案投保人楊石孫與被告形成的人身保險合同成立。又根據《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十三條之規定，被告按照約定的時間（即2001年11月28日起）開始承擔保險責任。本案另一個爭議焦點是“無照駕駛”免責條款對投保人楊石孫是否有約束力。在本案中，《平安鴻祥兩全保險條款》及《平安幸福定期保險條款》均屬格式條款，其中雖然規定：無照駕駛屬免責范圍，但按《合同法》第三十九條之規定，格式條款免除自己責任的，必須以合理方式提請對方注意，即將“無照駕駛屬免責”等內容予以明確告知投保人，而本案對這一免責內容，被告并無在投保書或通知書中予以明示，也無提供證據證實已告知了楊石孫，依據《保險法》第十七條之規定，該免責條款對投保人楊石孫不具有法律效力。由于原告是投保人楊石孫的母親，根據《中華人民共和國繼承法》第十條第一款之規定，原告是該兩種險的身故受益人。被告因在《人身險暫收收據》的附注聲明中曾作出“關于如被保險人因意外傷害事故身故，本公司按照投保人所申請的意外身故保險金累計給付最高限額不超過二十萬元”之承諾。綜上，原告索賠180000元主張有理有據，本院予以支持。被告要求駁回原告全部訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予采納。依據本案事實和上述法律之規定，判決如下：被告中國平安保險股份有限公司惠州中心支公司應于本判決發生法律效力之日起十日內一次性支付投保人楊石孫意外身故保險金180000元（其中平安鴻祥險保險金30000元，平安幸福險保險金150000 元）給原告鐘有來。本案受理費5110元由被告負擔。

　　宣判后，原審被告不服向本院提起上訴稱：1、我司與楊石孫之間的保險合同關系尚未成立。根據《中華人民共和國保險法》第12條及國際慣例，國內保險業簽署保險合同時通常的操作流程是：投保人填具投保書（要約）――投保人繳納預收保費――保險人核保，對被保險人進行體檢或生存調查，同時根據被保險人的情況提出反要約――再次核保――簽署同意或拒絕或延期承保的意見。本案中，投保人與我司尚處于要約與反要約的過程中，至2001年12月4日被保險人無照駕駛發生車禍死亡時止，我司尚未同意其保險請求，沒有簽署承保意見，被上訴人亦未提供我司同意承保該被保險人的證據。原審法院僅僅根據投保人向我司交納首期保險費這一事實，，推定保險合同成立，是適用法律錯誤。再者，繳納保險費不是保險合同成立的必要條件。我司在該投保人提出投保要約，填寫投保書前，即以“投保須知”的形式書面告知其：“保險人承保：本保險合同自投保人交納首期保險費并且保險公司審核同意承保方成立”，原審法院的判決是無視國際慣例，挑戰國際慣例的行為。2、保險條款內的責任免除條款適用于該被保險人。在被保險人填寫的兩份投保書的首頁，我司均以黑體帶方框的形式書面提醒投保人仔細閱讀保險條款包括免責條款。原審法院無視投保人生前親筆簽名的兩份投保書這一支持我司已向投保人明確說明了責任免除條款的關鍵證據，認定責任免除條款對投保人無約束力，從根本上違背了“以事實為依據”的法律原則。請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求，并判決被上訴人承擔全部上訴費。

　　被上訴人答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明：被上訴人鐘有來之子楊石孫于2001年11月26日填寫了上訴人中國平安保險股份公司惠州中心支公司的業務員周振亮提供的中國平安保險股份有限公司《人壽保險投保書》兩份，分別投保上訴人單位的“平安鴻祥兩全保險”和“平安幸福定期A”兩個保險項目。其中平安鴻祥兩全保險的投保項目保險金額為3萬元，標準保費為1254元，保險起期自2001年11月28日起，保險期限定期24年，交費期24年，約定領取年齡為60周歲；平安幸福定期A 保險金額為15萬元，標準保費為585元，保險起期自2001年11月28日起，保險期限為定期10年。同時，楊石孫在該兩份投保書上填寫了上訴人保單上查詢的相關內容，包括在身故受益人一欄上填寫上馮秀紅（楊石孫的女朋友）的名字。同月27日，楊石孫向上訴人交納了上述兩個保險項目的首期保費合共 1839元，上訴人向楊石孫出具了兩份金額分別為1254元及585元的“人身險暫收收據”，該暫收收據背書的附注聲明有如下內容：“本公司在收到本收據列明的首期保險費，確認投保人/被保險人已完成本公司規定的投保手續，至本公司同意承保簽發保險單期間內（以不超過30天為限），如被保險人因意外傷害事故身亡，本公司按照投保人所申請的意外身故保險金，累計給付最高限額不超過二十萬元……”。同月28日，上訴人單位的初審員、暫收員、錄入員、復核員分別在該兩份投保書上簽名或蓋章。2001年11月30日，上訴人針對楊石孫所購買的“平安鴻祥兩全保險”和“平安幸福定期保險（A）”兩個主險，出具給投保人楊石孫兩份《新契約審核（體檢）通知書》，該通知書注明：“1、本通知書所變更之事項，需投保人、被保險人及相關人員簽字認可后方可生效，并作為新契約投保書的一部分。就同一事項，如原投保書與本通知有不一致之處，一律以本通知書為準；2、本通知書自打印之日起一個月內未返回契約部的，將對本通知書所對應的投保單做超期撤件處理。”同時要求楊石孫：“重新指定本保險的被保險人的身故受益人為直系親屬或法定以滿足可保利益，并請客戶于《填寫欄》內簽名認可。”楊石孫在上述兩份《新契約審核（體檢）通知書》上按要求重新指定其所購兩個主險的被保險人的身故受益人為“法定”，但上訴人未在楊石孫所填寫的兩份 “人壽保險投保書”承保日期一欄內確認蓋章。2001年12月4日，楊石孫無證駕駛兩輪摩托車發生交通事故死亡。

　　另查明：楊石孫未婚，其父親楊子傳死亡，被上訴人鐘有來系楊石孫母親。

　　上述事實，有中國平安保險股份有限公司《人壽保險投保書》、《新契約審核（體檢）通知書》、《平安鴻祥兩全保險（分紅型）條款》、《平安幸福定期保險（A）（1999）條款》、《人身險暫收收據》、《道路交通事故責任認定書》、《尸體檢驗報告書》、戶口簿等材料為證。

　　本院認為：本案二審爭議的焦點主要是：1、上訴人與楊石孫之間的保險合同是否成立；2、如果保險合同不成立，上訴人還應否對被上訴人進行賠償。本案中，上訴人在其《人壽保險投保書》上以投保須知的形式明確：“本保險合同自投保人交納首期保險費并且保險公司審核同意承保方成立，保單生效日溯自投保人交足首期保費次日起。如保險公司不同意承保，承保人前向投保人收取的暫收金額，將及時全額無息退回投保人并收回有關收據。”楊石孫雖然填寫了上訴人單位業務員提供的兩份《人壽保險投保書》，投保“平安鴻祥兩全保險”及“平安幸福定期A”兩個保險項目，也按上訴人的要求，在上訴人出具的《新契約審核（體檢）通知書》上重新指定其身故受益人為“法定”，但上訴人未在其出具的兩份《人壽保險投保書》承保日期一欄中確認蓋章，被上訴人亦未向法院舉證證實上訴人已同意承保，雖然楊石孫向上訴人交納“平安鴻祥兩全保險”首期保費1254元及“平安幸福定期（A）”首期保費585元，但上訴人向其出具的是暫收收據，故該行為屬預期交費行為，按上訴人《人壽保險投保書》要約的要求，應認定楊石孫與上訴人之間的保險合同關系尚未成立。其次，上訴人在本案兩份人身險暫收收據上聲明：“本公司在收到本收據列明的首期保險費，確認投保人/被保險人已完成本公司規定的投保手續，至本公司同意承保簽發保險單期間內（以不超過30天為限），如被保險人因意外傷害事故身亡，本公司按照投保人所申請的意外身故保險金，累計給付最高限額不超過二十萬元……”該申明應視為上訴人以格式合同的形式向楊石孫發出要約，表明即使在楊石孫交納了首期保費，上訴人還未承保簽發保單期間內，如楊石孫意外死亡，上訴人也將在20萬元的限額內予以賠償，且該附注申明中并沒有免責條款。楊石孫交納首期保費的行為則應視為其接受了上訴人的要約約束。本案中，楊石孫于2001年11月27日向上訴人交納首期保費，但在上訴人還未承保簽發保單期間內楊石孫于同年12月4日因交通事故意外死亡，楊石孫的死亡正好符合該聲明中上訴人自定的賠償條件。故即使在保險合同不成立的條件下，上訴人也應遵守其暫收收據附注聲明的要約內容，按楊石孫所申請的意外事故保險金予以賠償。綜上所述，上訴人認為其與楊石孫之間的保險合同尚未成立有理，但要求駁回被上訴人的訴訟請求無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第41條、第25條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5110元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　王　磊

審　判　員　饒來新

審　判　員　蘇丹紅

　　二00三年一月二十七日

　　書　記　員　鄭麗君