上海市高級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬高民三（知）終字第94號

　　上訴人（原審被告）上海斯巴克測控設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)四平路217號－08.

　　法定代表人林溫湖，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人陳東利，該公司職員。

　　上訴人（原審被告）李新茂，男，漢族，1976年11月5日出生，戶籍所在地山東省煙臺開發(fā)區(qū)泰山路86號，現(xiàn)住上海市梅隴七村4號503室。

　　被上訴人（原審原告）上海凡宜科技電子有限公司，住所地上海市閔行區(qū)都會路451號。

　　法定代表人吳定國，該公司董事長。

　　委托代理人王圣斌，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人黃志宏，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海斯巴克測控設(shè)備有限公司（以下簡稱斯巴克公司）、李新茂因侵害商業(yè)經(jīng)營秘密糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年8月31日公開開庭審理了本案。上訴人斯巴克公司的委托代理人陳東利，上訴人李新茂，被上訴人上海凡宜科技電子有限公司（以下簡稱凡宜公司）的委托代理人王圣斌、黃志宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：凡宜公司于1999年5月14日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊成立，其經(jīng)營范圍為生產(chǎn)各類傳感器、物、液位開關(guān)、電傭俗擁炔?貳T詵慘斯? 局髡瘧；さ暮？0家客戶的客戶名單中，凡宜公司向張家港某公司等41家銷售過液位開關(guān)、料位開關(guān)等產(chǎn)品。包括李新茂在內(nèi)的凡宜公司業(yè)務(wù)員對上述41家客戶中的27家進行過訪問，李新茂訪問過其中的24家（其中2家在其離職之后才與凡宜公司發(fā)生交易）。

　　凡宜公司于1999年9月7日制訂了《規(guī)章制度》初版，次年再次制定，此后的三年每年均修訂一次。在上述《規(guī)章制度》初版以及2003年修訂版中均規(guī)定，“員工不得泄露公司的財政，文件，經(jīng)營策略，人事安排，技術(shù)資料及其它機密資料給予無關(guān)人員及公司以外的人員”、“通過個人職務(wù)所得的資料及信息必須加以保密”、“公司的技術(shù)資料，各種文件，財政報表，未經(jīng)同意不得帶出公司”等等。

　　李新茂在2001年8月13日至2003年7月2日期間在凡宜公司處從事銷售工作。凡宜公司提供的《規(guī)章制度》（1999年版）末頁和在凡宜公司2003年的《規(guī)章制度傳閱登記表》上均有李新茂的簽名。此外，李新茂還于2003年1月8日簽署《保證書》，內(nèi)容為：“本人李新茂自愿保證：在上海凡宜科技電子有限公司工作期間……不泄露公司任何產(chǎn)品機密……”雙方簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》表明，李新茂2002年7月 29日前后的工作崗位分別為業(yè)務(wù)部外勤、主管，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)李新茂在凡宜公司處負(fù)責(zé)聯(lián)系蘇南地區(qū)的業(yè)務(wù)。

　　斯巴克公司于2003年7月29日由案外人朱云善、李從夫共同投資設(shè)立，經(jīng)營范圍為電器設(shè)備、儀器儀表制造、加工等，其產(chǎn)品宣傳冊表明其經(jīng)營液位開關(guān)、料位開關(guān)等產(chǎn)品。庭審中，斯巴克公司確認(rèn)銷售過與凡宜公司的相關(guān)產(chǎn)品外形、功能均類似的料位開關(guān)和液位開關(guān)；李新茂確認(rèn)自己從凡宜公司處離職后進入斯巴克公司從事銷售工作，李從夫是其父親。

　　根據(jù)斯巴克公司提供的財務(wù)憑證，2003年9月至12月、2004年4月至9月期間，斯巴克公司向包括前述張家港某公司等17家凡宜公司要求保護的客戶名單中的客戶銷售過液位開關(guān)或者料位開關(guān)，其中1家與凡宜公司沒有成交記錄，7家是李新茂曾經(jīng)訪問過的，9家是李新茂未曾訪問過的。

　　凡宜公司為一審案件訴訟支出律師費人民幣2，000元。

　　原審法院認(rèn)為：凡宜公司請求保護的商業(yè)秘密包括客戶信息和價格信息。凡宜公司對其所主張的價格信息并未提供證據(jù)予以證明，故對這部分主張不予支持。凡宜公司要求保護的客戶信息是包括50家客戶的客戶名單，而斯巴克公司與李新茂認(rèn)為這些客戶信息是公開的，不構(gòu)成凡宜公司的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。凡宜公司請求保護的客戶名單中有41家客戶向凡宜公司購買過液位開關(guān)或料位開關(guān)，凡宜公司也證明其在經(jīng)營中有安排員工對客戶進行訪問的做法，可見凡宜公司在長期經(jīng)營過程中，投入一定的人力物力，經(jīng)過一定的聯(lián)絡(luò)，從眾多的相關(guān)企業(yè)中確立了對液位開關(guān)或者料位開關(guān)有相對固定需求的客戶群體。這種客戶群體的集合信息是凡宜公司長期積累的結(jié)果，能給凡宜公司帶來經(jīng)濟利益，沒有付出一定的努力是難以從公開渠道直接獲得的。凡宜公司制定并在員工中傳閱的《規(guī)章制度》中有保守公司商業(yè)秘密的具體規(guī)定，凡宜公司也要求相關(guān)員工簽署含保密承諾的《保證書》，故可以認(rèn)為凡宜公司對其客戶信息采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧Ｒ虼?，上述客戶名單是凡宜公司的商業(yè)秘密。

　　李新茂在凡宜公司處曾經(jīng)擔(dān)任負(fù)責(zé)蘇南地區(qū)銷售的業(yè)務(wù)部主管，且親自訪問過凡宜公司客戶名單中的24家客戶，因此，李新茂有條件接觸到凡宜公司在蘇南地區(qū)的客戶名單。李新茂在凡宜公司處工作期間，不但閱讀了《規(guī)章制度》，而且簽署了《保證書》，足見其明知自己負(fù)有保守公司商業(yè)秘密的義務(wù)，該義務(wù)不但適用于李新茂在凡宜公司處工作期間，也同樣適用于其從凡宜公司處離職后的一段合理期間。

　　李新茂從凡宜公司處離職后進入斯巴克公司從事料位開關(guān)和液位開關(guān)的銷售。經(jīng)查，斯巴克公司銷售這兩種產(chǎn)品的客戶中有16家曾經(jīng)與凡宜公司達(dá)成同類交易，其中除2家分別是上海、寧波的企業(yè)以外，其余14家是李新茂在凡宜公司處曾經(jīng)直接訪問或者能夠間接接觸到的蘇南地區(qū)客戶。鑒于斯巴克公司的蘇南地區(qū)客戶群與凡宜公司蘇南地區(qū)的客戶群極其相似，李新茂又是在掌握凡宜公司蘇南地區(qū)客戶信息的情況下進入斯巴克公司工作的，故在斯巴克公司未能舉證證明其是通過自身努力發(fā)展這些客戶的情況下，可以推定李新茂向斯巴克公司非法披露了其所掌握的凡宜公司的經(jīng)營秘密，斯巴克公司非法使用該商業(yè)秘密牟取不正當(dāng)利益。斯巴克公司與李新茂的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定，共同構(gòu)成對凡宜公司商業(yè)經(jīng)營秘密的侵害，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　雖然凡宜公司未能舉證證明斯巴克公司與李新茂的行為給凡宜公司造成的經(jīng)濟損失，但由于斯巴克公司接到證據(jù)保全的民事裁定后，未能提供其全部的財務(wù)憑證，而其所提供的不完整的財務(wù)憑證所反映其因使用凡宜公司的經(jīng)營秘密而獲得的銷售收入數(shù)額已十分巨大，綜合考慮斯巴克公司與李新茂的侵權(quán)情節(jié)、手段、期間、后果等因素，凡宜公司提出的賠償數(shù)額合理，可以全額支持。凡宜公司請求斯巴克公司承擔(dān)其為調(diào)查、制止侵權(quán)而支出的合理費用于法有據(jù)。關(guān)于凡宜公司賠禮道歉的訴訟請求，由于并無證據(jù)表明凡宜公司的商業(yè)信譽或者企業(yè)聲譽因斯巴克公司與李新茂侵犯其經(jīng)營秘密的行為而遭到損害，故凡宜公司的這一請求沒有依據(jù)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（三）項、第二款、第三款、第二十條之規(guī)定，判決：一、斯巴克公司、李新茂停止侵犯凡宜公司商業(yè)經(jīng)營秘密的不正當(dāng)競爭行為，于判決生效之日起1年內(nèi)，不得披露、使用凡宜公司享有的商業(yè)經(jīng)營秘密；二、斯巴克公司賠償凡宜公司經(jīng)濟損失人民幣 50，000元，李新茂賠償凡宜公司經(jīng)濟損失人民幣20，000元，斯巴克公司與李新茂之間互負(fù)連帶責(zé)任，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、斯巴克公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償凡宜公司為調(diào)查斯巴克公司與李新茂的不正當(dāng)競爭行為而支出的合理費用人民幣2，000元；四、凡宜公司的其他訴訟請求不予支持。一審案件訴訟費人民幣2，610元，由斯巴克公司負(fù)擔(dān)人民幣1，865元，李新茂負(fù)擔(dān)人民幣745元，斯巴克公司與李新茂之間互負(fù)連帶責(zé)任；保全費人民幣720元，由斯巴克公司負(fù)擔(dān)。

　　斯巴克公司、李新茂不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回凡宜公司在一審中提出的全部訴訟請求。上訴人斯巴克公司、李新茂上訴的主要理由是：原審判決予以保護的客戶名單范圍模糊不清，予以保護的客戶信息的內(nèi)容不清楚。認(rèn)定凡宜公司采取適當(dāng)保密措施的證據(jù)不足。認(rèn)定斯巴克公司與凡宜公司產(chǎn)品存在競爭關(guān)系的證據(jù)不足。以蘇南客戶群相似為由讓斯巴克公司承擔(dān)舉證責(zé)任證明客戶的開拓過程沒有法律依據(jù)。在沒有經(jīng)濟損失證據(jù)的情況下，酌情判決經(jīng)濟損失，違反法律規(guī)定。

　　被上訴人凡宜公司庭審中口頭答辯稱，其明確向法院主張保護50家客戶名單，斯巴克公司有18家客戶名單與凡宜公司相同。凡宜公司主張商業(yè)秘密的客戶名單不能直接通過公開渠道獲得，是凡宜公司投入大量人力、物力獲得的。凡宜公司對客戶名單采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?/p>

　　二審中，上訴人斯巴克公司、李新茂向本院提供了八組證據(jù)材料。第一，上海英碩公司出具的證明；第二，訂貨通知單、詢價單、產(chǎn)品圖紙等；第三，客戶出具的證明與聲明；第四，凡宜公司產(chǎn)品樣本；第五，名片五本；第六，同行企業(yè)宣傳樣本；第七，展會資料；第八，《儀器儀表雜志》一本。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人凡宜公司認(rèn)為該些證據(jù)材料均不屬于本案二審新的證據(jù)材料，不愿意質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，上訴人斯巴克公司、李新茂提供的八組證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束前均能夠收集提供而未收集提供，故該些證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)材料，本院不予采納。

　　二審中，被上訴人凡宜公司向本院提供6份證據(jù)材料。第一，斯巴克公司網(wǎng)站建立的時間；第二，張家港蘭馬機械有限公司出具的證詞；第三，蘇州水都環(huán)境工程公司出具的證詞；第四，昆山技佳機械有限公司出具的證詞；第五，蘇州市漢達(dá)工業(yè)自動化有限公司出具的證詞；第六，上海市廣懋律師事務(wù)所于2005年4月 27日向凡宜公司出具的金額為2000元的律師服務(wù)收費發(fā)票一張。經(jīng)質(zhì)證，上訴人斯巴克公司、李新茂認(rèn)為該些證據(jù)材料不是本案二審新的證據(jù)，不愿意質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，被上訴人凡宜公司提供的6份證據(jù)材料中除第六份證據(jù)材料外，其余證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束前均能夠收集提供而未收集提供，該些證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，故本院對該些證據(jù)材料不予采納。凡宜公司提供的第六份證據(jù)材料是在本案一審?fù)徑Y(jié)束后產(chǎn)生的，該份證據(jù)材料為本案二審新的證據(jù)，但由于該份證據(jù)所記載律師費與本案的關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，故本院對該份證據(jù)不予以采信。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實基本屬實。另查明，本案一審判決后，原審法院已明確告知雙方當(dāng)事人斯巴克公司、李新茂對凡宜公司應(yīng)當(dāng)停止侵害的14家具體客戶名單。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)本案的證據(jù)，原審法院已明確認(rèn)定斯巴克公司與凡宜公司重疊的14家客戶是本案斯巴克公司、李新茂應(yīng)當(dāng)停止侵害的凡宜公司的客戶名單，這些客戶是對相關(guān)產(chǎn)品有固定需求的客戶。因此，原審判決認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的14家客戶名單范圍是清楚的，內(nèi)容是確定的。經(jīng)營秘密權(quán)利的享有者應(yīng)當(dāng)對其相應(yīng)經(jīng)營信息采取保密措施以使該經(jīng)營信息處于不為公眾所知悉的狀態(tài)。但只要采取了合理的措施，使承擔(dān)保密義務(wù)的相對人能夠意識到該些經(jīng)營信息為需要保密的經(jīng)營信息即可。凡宜公司制定了包含有保守公司商業(yè)秘密具體規(guī)定的《規(guī)章制度》，李新茂知曉該《規(guī)章制度》，且李新茂還簽署過包含有內(nèi)容為“在上海凡宜科技電子有限公司工作期間……不泄露公司任何產(chǎn)品機密……”的《保證書》，這些足以使承擔(dān)保密義務(wù)的李新茂意識到所要承擔(dān)的保密義務(wù)，故可以認(rèn)定凡宜公司對其經(jīng)營信息已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?。斯巴克公司與凡宜公司均銷售料位開關(guān)、液位開關(guān)等產(chǎn)品，據(jù)此能夠認(rèn)定斯巴克公司與凡宜公司之間存在競爭關(guān)系。由于李新茂有條件接觸到凡宜公司的蘇南客戶群之后并進入斯巴克公司從事銷售工作，讓斯巴克公司承擔(dān)其與凡宜公司重疊客戶的合法開發(fā)獲取的舉證責(zé)任，并無不當(dāng)。在凡宜公司沒有提供證據(jù)證明其所遭受的經(jīng)濟損失，也不能確定斯巴克公司因侵權(quán)所獲利潤的情況下，原審法院根據(jù)本案的具體案情酌情確定斯巴克公司與李新茂所承擔(dān)損害賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。

　　綜上所述，上訴人斯巴克公司、李新茂的上訴請求與理由沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣2，610元，由上海斯巴克測控設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，865元，李新茂負(fù)擔(dān)人民幣745元，上海斯巴克測控設(shè)備有限公司與李新茂之間互負(fù)連帶責(zé)任。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO五年十月二十四日

　　書 記 員 ?劉潔華