上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬高民三（知）終字第94號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海斯巴克測(cè)控設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)四平路217號(hào)－08.

　　法定代表人林溫湖，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人陳東利，該公司職員。

　　上訴人（原審被告）李新茂，男，漢族，1976年11月5日出生，戶(hù)籍所在地山東省煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)泰山路86號(hào)，現(xiàn)住上海市梅隴七村4號(hào)503室。

　　被上訴人（原審原告）上海凡宜科技電子有限公司，住所地上海市閔行區(qū)都會(huì)路451號(hào)。

　　法定代表人吳定國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王圣斌，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人黃志宏，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海斯巴克測(cè)控設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯巴克公司）、李新茂因侵害商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人斯巴克公司的委托代理人陳東利，上訴人李新茂，被上訴人上海凡宜科技電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凡宜公司）的委托代理人王圣斌、黃志宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：凡宜公司于1999年5月14日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)各類(lèi)傳感器、物、液位開(kāi)關(guān)、電傭俗擁炔?貳T詵慘斯? 局髡瘧；さ暮？0家客戶(hù)的客戶(hù)名單中，凡宜公司向張家港某公司等41家銷(xiāo)售過(guò)液位開(kāi)關(guān)、料位開(kāi)關(guān)等產(chǎn)品。包括李新茂在內(nèi)的凡宜公司業(yè)務(wù)員對(duì)上述41家客戶(hù)中的27家進(jìn)行過(guò)訪(fǎng)問(wèn)，李新茂訪(fǎng)問(wèn)過(guò)其中的24家（其中2家在其離職之后才與凡宜公司發(fā)生交易）。

　　凡宜公司于1999年9月7日制訂了《規(guī)章制度》初版，次年再次制定，此后的三年每年均修訂一次。在上述《規(guī)章制度》初版以及2003年修訂版中均規(guī)定，“員工不得泄露公司的財(cái)政，文件，經(jīng)營(yíng)策略，人事安排，技術(shù)資料及其它機(jī)密資料給予無(wú)關(guān)人員及公司以外的人員”、“通過(guò)個(gè)人職務(wù)所得的資料及信息必須加以保密”、“公司的技術(shù)資料，各種文件，財(cái)政報(bào)表，未經(jīng)同意不得帶出公司”等等。

　　李新茂在2001年8月13日至2003年7月2日期間在凡宜公司處從事銷(xiāo)售工作。凡宜公司提供的《規(guī)章制度》（1999年版）末頁(yè)和在凡宜公司2003年的《規(guī)章制度傳閱登記表》上均有李新茂的簽名。此外，李新茂還于2003年1月8日簽署《保證書(shū)》，內(nèi)容為：“本人李新茂自愿保證：在上海凡宜科技電子有限公司工作期間……不泄露公司任何產(chǎn)品機(jī)密……”雙方簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》表明，李新茂2002年7月 29日前后的工作崗位分別為業(yè)務(wù)部外勤、主管，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)李新茂在凡宜公司處負(fù)責(zé)聯(lián)系蘇南地區(qū)的業(yè)務(wù)。

　　斯巴克公司于2003年7月29日由案外人朱云善、李從夫共同投資設(shè)立，經(jīng)營(yíng)范圍為電器設(shè)備、儀器儀表制造、加工等，其產(chǎn)品宣傳冊(cè)表明其經(jīng)營(yíng)液位開(kāi)關(guān)、料位開(kāi)關(guān)等產(chǎn)品。庭審中，斯巴克公司確認(rèn)銷(xiāo)售過(guò)與凡宜公司的相關(guān)產(chǎn)品外形、功能均類(lèi)似的料位開(kāi)關(guān)和液位開(kāi)關(guān)；李新茂確認(rèn)自己從凡宜公司處離職后進(jìn)入斯巴克公司從事銷(xiāo)售工作，李從夫是其父親。

　　根據(jù)斯巴克公司提供的財(cái)務(wù)憑證，2003年9月至12月、2004年4月至9月期間，斯巴克公司向包括前述張家港某公司等17家凡宜公司要求保護(hù)的客戶(hù)名單中的客戶(hù)銷(xiāo)售過(guò)液位開(kāi)關(guān)或者料位開(kāi)關(guān)，其中1家與凡宜公司沒(méi)有成交記錄，7家是李新茂曾經(jīng)訪(fǎng)問(wèn)過(guò)的，9家是李新茂未曾訪(fǎng)問(wèn)過(guò)的。

　　凡宜公司為一審案件訴訟支出律師費(fèi)人民幣2，000元。

　　原審法院認(rèn)為：凡宜公司請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)秘密包括客戶(hù)信息和價(jià)格信息。凡宜公司對(duì)其所主張的價(jià)格信息并未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)這部分主張不予支持。凡宜公司要求保護(hù)的客戶(hù)信息是包括50家客戶(hù)的客戶(hù)名單，而斯巴克公司與李新茂認(rèn)為這些客戶(hù)信息是公開(kāi)的，不構(gòu)成凡宜公司的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。凡宜公司請(qǐng)求保護(hù)的客戶(hù)名單中有41家客戶(hù)向凡宜公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)液位開(kāi)關(guān)或料位開(kāi)關(guān)，凡宜公司也證明其在經(jīng)營(yíng)中有安排員工對(duì)客戶(hù)進(jìn)行訪(fǎng)問(wèn)的做法，可見(jiàn)凡宜公司在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，投入一定的人力物力，經(jīng)過(guò)一定的聯(lián)絡(luò)，從眾多的相關(guān)企業(yè)中確立了對(duì)液位開(kāi)關(guān)或者料位開(kāi)關(guān)有相對(duì)固定需求的客戶(hù)群體。這種客戶(hù)群體的集合信息是凡宜公司長(zhǎng)期積累的結(jié)果，能給凡宜公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，沒(méi)有付出一定的努力是難以從公開(kāi)渠道直接獲得的。凡宜公司制定并在員工中傳閱的《規(guī)章制度》中有保守公司商業(yè)秘密的具體規(guī)定，凡宜公司也要求相關(guān)員工簽署含保密承諾的《保證書(shū)》，故可以認(rèn)為凡宜公司對(duì)其客戶(hù)信息采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧Ｒ虼耍鲜隹蛻?hù)名單是凡宜公司的商業(yè)秘密。

　　李新茂在凡宜公司處曾經(jīng)擔(dān)任負(fù)責(zé)蘇南地區(qū)銷(xiāo)售的業(yè)務(wù)部主管，且親自訪(fǎng)問(wèn)過(guò)凡宜公司客戶(hù)名單中的24家客戶(hù)，因此，李新茂有條件接觸到凡宜公司在蘇南地區(qū)的客戶(hù)名單。李新茂在凡宜公司處工作期間，不但閱讀了《規(guī)章制度》，而且簽署了《保證書(shū)》，足見(jiàn)其明知自己負(fù)有保守公司商業(yè)秘密的義務(wù)，該義務(wù)不但適用于李新茂在凡宜公司處工作期間，也同樣適用于其從凡宜公司處離職后的一段合理期間。

　　李新茂從凡宜公司處離職后進(jìn)入斯巴克公司從事料位開(kāi)關(guān)和液位開(kāi)關(guān)的銷(xiāo)售。經(jīng)查，斯巴克公司銷(xiāo)售這兩種產(chǎn)品的客戶(hù)中有16家曾經(jīng)與凡宜公司達(dá)成同類(lèi)交易，其中除2家分別是上海、寧波的企業(yè)以外，其余14家是李新茂在凡宜公司處曾經(jīng)直接訪(fǎng)問(wèn)或者能夠間接接觸到的蘇南地區(qū)客戶(hù)。鑒于斯巴克公司的蘇南地區(qū)客戶(hù)群與凡宜公司蘇南地區(qū)的客戶(hù)群極其相似，李新茂又是在掌握凡宜公司蘇南地區(qū)客戶(hù)信息的情況下進(jìn)入斯巴克公司工作的，故在斯巴克公司未能舉證證明其是通過(guò)自身努力發(fā)展這些客戶(hù)的情況下，可以推定李新茂向斯巴克公司非法披露了其所掌握的凡宜公司的經(jīng)營(yíng)秘密，斯巴克公司非法使用該商業(yè)秘密牟取不正當(dāng)利益。斯巴克公司與李新茂的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，共同構(gòu)成對(duì)凡宜公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密的侵害，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　雖然凡宜公司未能舉證證明斯巴克公司與李新茂的行為給凡宜公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，但由于斯巴克公司接到證據(jù)保全的民事裁定后，未能提供其全部的財(cái)務(wù)憑證，而其所提供的不完整的財(cái)務(wù)憑證所反映其因使用凡宜公司的經(jīng)營(yíng)秘密而獲得的銷(xiāo)售收入數(shù)額已十分巨大，綜合考慮斯巴克公司與李新茂的侵權(quán)情節(jié)、手段、期間、后果等因素，凡宜公司提出的賠償數(shù)額合理，可以全額支持。凡宜公司請(qǐng)求斯巴克公司承擔(dān)其為調(diào)查、制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用于法有據(jù)。關(guān)于凡宜公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，由于并無(wú)證據(jù)表明凡宜公司的商業(yè)信譽(yù)或者企業(yè)聲譽(yù)因斯巴克公司與李新茂侵犯其經(jīng)營(yíng)秘密的行為而遭到損害，故凡宜公司的這一請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)、第二款、第三款、第二十條之規(guī)定，判決：一、斯巴克公司、李新茂停止侵犯凡宜公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，于判決生效之日起1年內(nèi)，不得披露、使用凡宜公司享有的商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密；二、斯巴克公司賠償凡宜公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣 50，000元，李新茂賠償凡宜公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20，000元，斯巴克公司與李新茂之間互負(fù)連帶責(zé)任，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、斯巴克公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償凡宜公司為調(diào)查斯巴克公司與李新茂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而支出的合理費(fèi)用人民幣2，000元；四、凡宜公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件訴訟費(fèi)人民幣2，610元，由斯巴克公司負(fù)擔(dān)人民幣1，865元，李新茂負(fù)擔(dān)人民幣745元，斯巴克公司與李新茂之間互負(fù)連帶責(zé)任；保全費(fèi)人民幣720元，由斯巴克公司負(fù)擔(dān)。

　　斯巴克公司、李新茂不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回凡宜公司在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求。上訴人斯巴克公司、李新茂上訴的主要理由是：原審判決予以保護(hù)的客戶(hù)名單范圍模糊不清，予以保護(hù)的客戶(hù)信息的內(nèi)容不清楚。認(rèn)定凡宜公司采取適當(dāng)保密措施的證據(jù)不足。認(rèn)定斯巴克公司與凡宜公司產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的證據(jù)不足。以蘇南客戶(hù)群相似為由讓斯巴克公司承擔(dān)舉證責(zé)任證明客戶(hù)的開(kāi)拓過(guò)程沒(méi)有法律依據(jù)。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)的情況下，酌情判決經(jīng)濟(jì)損失，違反法律規(guī)定。

　　被上訴人凡宜公司庭審中口頭答辯稱(chēng)，其明確向法院主張保護(hù)50家客戶(hù)名單，斯巴克公司有18家客戶(hù)名單與凡宜公司相同。凡宜公司主張商業(yè)秘密的客戶(hù)名單不能直接通過(guò)公開(kāi)渠道獲得，是凡宜公司投入大量人力、物力獲得的。凡宜公司對(duì)客戶(hù)名單采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?/p>

　　二審中，上訴人斯巴克公司、李新茂向本院提供了八組證據(jù)材料。第一，上海英碩公司出具的證明；第二，訂貨通知單、詢(xún)價(jià)單、產(chǎn)品圖紙等；第三，客戶(hù)出具的證明與聲明；第四，凡宜公司產(chǎn)品樣本；第五，名片五本；第六，同行企業(yè)宣傳樣本；第七，展會(huì)資料；第八，《儀器儀表雜志》一本。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人凡宜公司認(rèn)為該些證據(jù)材料均不屬于本案二審新的證據(jù)材料，不愿意質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，上訴人斯巴克公司、李新茂提供的八組證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束前均能夠收集提供而未收集提供，故該些證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)材料，本院不予采納。

　　二審中，被上訴人凡宜公司向本院提供6份證據(jù)材料。第一，斯巴克公司網(wǎng)站建立的時(shí)間；第二，張家港蘭馬機(jī)械有限公司出具的證詞；第三，蘇州水都環(huán)境工程公司出具的證詞；第四，昆山技佳機(jī)械有限公司出具的證詞；第五，蘇州市漢達(dá)工業(yè)自動(dòng)化有限公司出具的證詞；第六，上海市廣懋律師事務(wù)所于2005年4月 27日向凡宜公司出具的金額為2000元的律師服務(wù)收費(fèi)發(fā)票一張。經(jīng)質(zhì)證，上訴人斯巴克公司、李新茂認(rèn)為該些證據(jù)材料不是本案二審新的證據(jù)，不愿意質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，被上訴人凡宜公司提供的6份證據(jù)材料中除第六份證據(jù)材料外，其余證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束前均能夠收集提供而未收集提供，該些證據(jù)材料不屬于本案二審新的證據(jù)，故本院對(duì)該些證據(jù)材料不予采納。凡宜公司提供的第六份證據(jù)材料是在本案一審?fù)徑Y(jié)束后產(chǎn)生的，該份證據(jù)材料為本案二審新的證據(jù)，但由于該份證據(jù)所記載律師費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予以采信。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，本案一審判決后，原審法院已明確告知雙方當(dāng)事人斯巴克公司、李新茂對(duì)凡宜公司應(yīng)當(dāng)停止侵害的14家具體客戶(hù)名單。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)本案的證據(jù)，原審法院已明確認(rèn)定斯巴克公司與凡宜公司重疊的14家客戶(hù)是本案斯巴克公司、李新茂應(yīng)當(dāng)停止侵害的凡宜公司的客戶(hù)名單，這些客戶(hù)是對(duì)相關(guān)產(chǎn)品有固定需求的客戶(hù)。因此，原審判決認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的14家客戶(hù)名單范圍是清楚的，內(nèi)容是確定的。經(jīng)營(yíng)秘密權(quán)利的享有者應(yīng)當(dāng)對(duì)其相應(yīng)經(jīng)營(yíng)信息采取保密措施以使該經(jīng)營(yíng)信息處于不為公眾所知悉的狀態(tài)。但只要采取了合理的措施，使承擔(dān)保密義務(wù)的相對(duì)人能夠意識(shí)到該些經(jīng)營(yíng)信息為需要保密的經(jīng)營(yíng)信息即可。凡宜公司制定了包含有保守公司商業(yè)秘密具體規(guī)定的《規(guī)章制度》，李新茂知曉該《規(guī)章制度》，且李新茂還簽署過(guò)包含有內(nèi)容為“在上海凡宜科技電子有限公司工作期間……不泄露公司任何產(chǎn)品機(jī)密……”的《保證書(shū)》，這些足以使承擔(dān)保密義務(wù)的李新茂意識(shí)到所要承擔(dān)的保密義務(wù)，故可以認(rèn)定凡宜公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)信息已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧Ｋ拱涂斯九c凡宜公司均銷(xiāo)售料位開(kāi)關(guān)、液位開(kāi)關(guān)等產(chǎn)品，據(jù)此能夠認(rèn)定斯巴克公司與凡宜公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。由于李新茂有條件接觸到凡宜公司的蘇南客戶(hù)群之后并進(jìn)入斯巴克公司從事銷(xiāo)售工作，讓斯巴克公司承擔(dān)其與凡宜公司重疊客戶(hù)的合法開(kāi)發(fā)獲取的舉證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。在凡宜公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，也不能確定斯巴克公司因侵權(quán)所獲利潤(rùn)的情況下，原審法院根據(jù)本案的具體案情酌情確定斯巴克公司與李新茂所承擔(dān)損害賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，上訴人斯巴克公司、李新茂的上訴請(qǐng)求與理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣2，610元，由上海斯巴克測(cè)控設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，865元，李新茂負(fù)擔(dān)人民幣745元，上海斯巴克測(cè)控設(shè)備有限公司與李新茂之間互負(fù)連帶責(zé)任。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO五年十月二十四日

　　書(shū) 記 員 ?劉潔華